Решение по делу № 02-0333/2018 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Коняхиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2018 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Птицыной Н. Е., Гаиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с данным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Птицыной Н.Е. и Гаиной И.Н., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком Птицыной Н.Е. кредитным договором истец является кредитором, а ответчик Птицына Н.Е. заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик Птицына Н.Е. неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, которое в настоящее время принадлежит ответчику Гаиной И.Н.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика Птицыной Н.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику Гаиной И.Н. транспортное средство – путем его реализации с публичных торгов.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник предмета залога – Гаина И.Н.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчики Птицына Н.Е. и Гаина И.Н. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. Суд направлял по месту жительства ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчиков (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (в настоящее время – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ответчиком Птицыной Н.Е. заключен кредитный договор № на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки «RENAULT SR», 2010 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, связанных с заключением, исполнением и изменением данного кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредит предоставлен в размере 316 666 руб. 67 коп. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 16,9 % годовых (по дату первого платежа – 34,9 % годовых). Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 8.1 Правил кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила кредитования по продукту «Автокредит»), заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В силу п. 7.2.9 Правил кредитования по продукту «Автокредит» в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов.

Как следует из п. 6.1 Правил кредитования по продукту «Автокредит», при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Птицыной Е.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки «RENAULT SR», 2010 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования по продукту «Автокредит» в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором.

Истцом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) суду представлены выписка по лицевому счету и расчет задолженности, подтверждающие, что в течение срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Птицына Е.Н. неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес были направлены извещения от 30 и ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 180 881 руб. 56 коп., из которых: 160 565 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу; 17 152 руб. 85 коп. – задолженность по начисленным процентам; 3 163 руб. 36 коп. – задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Птицыной Н.Е. заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, ответчик Птицына Н.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами, а также удовлетворения данных требований за счет заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика Птицыной Н.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности, поскольку они математически верны и составлены в соответствии с условиями кредитных договоров и положениями закона, данные расчеты ответчиками не оспорены, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона и кредитных договоров ответчиками не представлено, как не представлено и иных расчетов.

Тем самым с ответчика Птицыной Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупном размере 180 881 руб. 56 коп., из которых: 160 565 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу; 17 152 руб. 85 коп. – задолженность по начисленным процентам; 3 163 руб. 36 коп. – задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности.

Как следует из полученной по запросу суда карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником автомобиля марки «RENAULT SR», 2010 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, является ответчик Гаина И.Н.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подп. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, был заключен ответчиком Гаиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства марки «RENAULT SR», 2010 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №.

Таким образом, в момент заключения ответчиком Гаиной И.Н. договора купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе, содержались сведения о залоге спорного транспортного средства и ответчик Гаина И.Н. имела возможность узнать об этом, однако не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Учитывая, что обязательства ответчиком Птицыной Н.Е. по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего ответчику Гаиной И.Н. транспортного средства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «RENAULT SR», 2010 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, путем продажи на публичных торгах.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (автомобиля), с которой начнутся публичные торги, на основании представленной истцом оценки рыночной стоимости в размере 222 000 руб. 00 коп., поскольку иной оценки стоимости заложенного имущества суду не представлено, несогласия с данной оценкой ответчиком не заявлено, собственной оценки стоимости автомобиля не произведено. При этом суд учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его стоимости, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Птицыной Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 817 руб. 63 коп. (л.д. 9), с ответчика Гаиной И.Н. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Птицыной Н. Е., Гаиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Птицыной Н. Е. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 180 881 руб. 56 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 817 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Гаиной И.Н. автомобиль «RENAULT SR», 2010 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 222 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Гаиной И.Н. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев