Решение по делу № 02-0071/2023 от 31.01.2022

УИД 77RS0025-02-2022-000761-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/23

по иску Лапиной к Любимовой о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску Любимовой к Лапиной о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

у с т а н о в и л:

Лапина Н.И. обратилась с иском к Любимовой Н.Я., просит признать недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ххх года, заключенное между Лапиной Н.И. и Кульсаковой А.А., и применить последствия недействительности сделки, признать право собственности за истцом на квартиру по адресу: ххх

Иск мотивирован тем, что Кульсаковой А.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ххх Лапина Н.И. и Кульсакова А.А. были знакомы достаточно давно, с весны ххх Лапина Н.И. арендовала у Кульсаковой А.А. комнату в данной квартире, с ххх года истец полностью помогала Кульсаковой А.А., стирала, покупала продукты, лекарства, отвозила в больницу, после чего Кульсакова А.А. предложила Лапиной Н.И. составить договор пожизненного содержания с иждивением. ххх года между Кульсаковой А.А. и Лапиной Н.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры по адресу: ххх, на основании которого Лапина Н.И. стала собственником указанной квартиры. Когда ответчик узнала о заключении данного договора, то устроила скандал и заставила Кульсакову А.А. его расторгнуть. ххх года Кульсаковой А.А. был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением путем подписания соглашения о расторжении. В этот же день Кульсакова А.А. составила завещание, на основании которого х долю указанной квартиры она завещала Лапиной Н.И., а другим завещанием х долю она завещала Любимовой Н.Я. ххх года Кульсакова А.А. умерла. ххх года Любимова Н.Я. обратилась в Солнцевский районный суд города Москвы с иском к Лапиной Н.И. о признании составленного на нее завещания недействительным. В рамках указанного дела была проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Кульсаковой А.А., согласно выводам которой Кульсакова А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент ххх года, в связи с чем истец считает, что соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением также является недействительной сделкой, поскольку заключено в тот же день, что и оспоренное завещание.

Любимова Н.Я. обратилась со встречным иском к Лапиной Н.И., просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ххх года.

Встречный иск мотивирован тем, что данный договор был заключен между Кульсаковой А.А. и Лапиной Н.И., в соответствии с которым Кульсакова А.А. передала в собственность Лапиной Н.И. квартиру по указанному адресу. Любимова Н.Я. является двоюродной сестрой Кульсаковой А.А. и является ее наследником по закону, а также наследником по завещанию. Ответчик полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку в момент его заключения Кульсакова не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку страдала психическим заболеванием.

Истец Лапина Н.И. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Любимовой Н.Я. – Кулагин Е.В. в судебное заседание явился, против первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск, также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы – 48 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.,

Третьи лица нотариусы г. Москвы Минаева Л.Л., Кабыш Т.Н. в судебное заседание не явились, судом извещались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела ххх, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). 2. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кульсаковой А.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ххх

ххх года Кульсакова А.А. совершила завещание, удостоверенное нотариусом Минаевой Л.Л., которым все свое имущество, движимое и недвижимое, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Любимовой, ххх года рождения.

ххх года между Кульсаковой А.А. и Лапиной Н.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Минаевой Л.Л., на основании которого Лапиной Н.И. в собственность передана квартира по указанному адресу.

ххх между Кульсаковой А.А. и Лапиной Н.И. заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ххх, которое удостоверено исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Минаевой Л.Л. – Бочкаревой Е.В.

ххх года Кульсакова А.А. совершила завещание, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса Минаевой Л.Л. - Бочкаревой Е.В., которым из принадлежащего имущества х долю квартиры по адресу: ххх она завещала Любимовой ххх.

Также ххх года Кульсакова А.А. совершила еще одно завещание, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса Минаевой Л.Л. - Бочкаревой Е.В., которым из принадлежащего ей имущества хдолю квартиры по адресу: ххх она завещала Лапиной.

ххх Кульсакова А.А. умерла.

ххх Лапина Н.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Кабыш Т.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Кульсаковой А.А.

ххх Любимова Н.Я. обратилась к нотариусу г. Москвы Кабыш Т.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Кульсаковой А.А.

Иных наследников по закону или по завещанию не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела допрошены свидетели.

Свидетель Любимов В.Б. показал, что Кульсакова А.А. сдавала комнату Лапиной Н.И., сама переехала на кухню, в определенный момент, возможно из-за повышенного сахара Кульсаковой А.А. ударило в голову, она стала неадекватной, пенсию получала и забывала, куда положила, просила что-то принести, а когда ей приносили, говорила – зачем принесли, в последнее время она стала агрессивной, всех ненавидела, кто к ней приходил, она прогоняла, при разговоре засыпала.

Свидетель Любимова С.В. показала, что знакома с Кульсаковой А.А. более х лет, в последний год, когда Кульсакова А.А. играла с ней в карты, то засыпала, стала какая-то чудная, путала день с ночью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не возникло, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх по делу ххх по иску Любимовой признано недействительным завещание, совершенное Кульсаковой ххх, которым она завещала х долю квартиры Лапиной Н.И., также суд признал за Любимовой право собственности на квартиру по адресу: ххх (в порядке наследования по завещанию после смерти Кульсаковой А.А.).

В ходе рассмотрения дела № ххх на основании определения суда в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского» МЗ РФ назначена и проведена посмертная психиатрическая экспертиза в отношении Кульсаковой А.А., умершей ххх.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ххх, экспертная комиссия, на основании представленной медицинской документации в сопоставлении с иными материалами гражданского дела пришла к заключению, что в юридически значимый период оформления и подписания завещания от ххх года у Кульсаковой А.А. обнаруживалось психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные представленных медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшихся у нее с ххх вследствие сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, цереброваскулярная болезнь, дисциркулярная  энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга), сахарного диабета, значительном снижении интеллекта, памяти, в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей (осмотр психиатра ххх года). Анализ медицинской документации и материалов дела в сопоставлении со свидетельскими показаниями свидетельствует, что в интересующий суд период имевшиеся у Кульсаковой А.А. вышеуказанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от ххх года.

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением заключено ххх года, истец полагает, что оно также является недействительным в силу того, что в указанный день, по заключению судебной экспертизы, Кульсакова А.А. не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, соответственно соглашение не влечет юридических последствий, в связи с чем, квартира должна быть возвращена в ее собственность в силу договора пожизненного содержания с иждивением от ххх

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) судом в рамках настоящего дела назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского» МЗ РФ в отношении Кульсаковой А.А., умершей ххх, на предмет того, понимала ли она значение своих действий и руководила ли ими при составлении и подписании договора пожизненного содержания с иждивением от ххх года.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ххх,  экспертная комиссия, на основании представленной медицинской документации в сопоставлении с иными материалами гражданского дела пришла к заключению, что в юридически значимый период оформления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ххх года у Кульсаковой А.А. обнаруживалось психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшихся у нее с ххх года вследствие сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, цереброваскулярная болезнь, дисциркулярная  энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга), сахарного диабета, значительном снижении интеллекта, памяти, в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей (осмотр психиатра ххх года – «мышление вязкое замедлено по темпу. Интеллект снижен. Склонна к излишней детализации. Память на текущие события ухудшена. Быстро утомлялась в процессе беседы»). Анализ медицинской документации и материалов дела в сопоставлении со свидетельскими показаниями свидетельствует, что в интересующий суд период имевшиеся у Кульсаковой А.А. вышеуказанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора пожизненного содержания с иждивением от ххх года.

Не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона в компетентном экспертном учреждении.

Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с истребованными медицинскими документами в отношении Кульсаковой А.А., позицией ответчика, показаниями допрошенных свидетелей в части состояния здоровья Кульсаковой А.А., из которых также усматривается, что в юридически значимый период времени Кульсакова А.А. страдала такими заболеваниями, которые объективно лишали ее способности понимать значение своих действий при совершении договора пожизненного содержания, а также что ее поступки и поведение были такими, что она не отдавала отчет своими действиям, не могла ими руководить, также выводы экспертного заключения согласуются с экспертным заключением ххх.

Таким образом, у суда имеются достаточные и бесспорные основания считать, что в момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением от ххх года Кульсакова А.А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать договор пожизненного содержания с иждивением от ххх года, заключенный между Кульсаковой А.А. и Лапиной Н.И недействительным.

При этом оснований для признания недействительным соглашения от ххх года о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ххх года между этими же лицами суд не усматривает, поскольку договор признан недействительной сделкой, в связи с чем, соглашение о его расторжении, основанное на недействительной сделке никаких правовых последствий для истца Лапиной Н.И. не повлечет. В связи с этим требования о применении последствий недействительности данного соглашения и передаче квартиры в собственность истца также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречных исковых требований, суд также взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы – 48 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены ответчиком в связи с предъявленным к ней иском. Расходы на услуги представителя суд определяет в размере 40 000 руб. с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, работы, проделанной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лапиной к Любимовой о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, - отказать в полном объеме.

Встречный иск Любимовой к Лапиной о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, - удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ххх года, заключенный между Кульсаковой  и Лапиной.

Взыскать с Лапиной в пользу Любимовой расходы на проведение экспертизы – 48 000 руб., расходы на услуги представителя – 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено

13.06.2023 года.