Приговор по делу № 1-62/2020 (1-796/2019;) от 16.12.2019

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>    «20» января 2020 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Беданокова В.А.,

    при секретаре    ФИО2,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

    подсудимого    ФИО1,

    его защитника – адвоката    ФИО4,

    представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах»    ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 13.06.1985 года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего ИП ФИО1, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Вочепший, <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, в 2016 году, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А», вступил в предварительный сговор с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо №), направленный на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно изготовления сфальсифицированных документов по факту не происходившего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля марки «Land Rover Range Rover» г/н T477MT 01, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащего на праве собственности лицу № и последующее обращение в страховую компанию для возмещения убытков, подлежащих выплате в соответствии с законом и договором страхования.

Действуя на реализацию совместного преступного умысла, лицо № договорился с ФИО1 о помощи в изготовлении сфальсифицированных документов по факту не происходившего ДТП, с участием вышеуказанного автомобиля, уже имевшего незначительные повреждения кузова, полученные ранее при неустановленных обстоятельствах.

Для реализации задуманного, лицо № предоставил ФИО1 копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения на имя лица № и денежные средства в размере около 30 000 - 35 000 рублей, точная сумма денежных средств не установлена, из которых 5000 рублей ФИО1 оставил себе, а на оставшиеся денежные средства около 30 000 рублей последний приобрел поддельную справку о не происходившем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица по имени Александр, личность которого не установлена.

После чего, ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, передал лицу № поддельную справку о не происходившем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, якобы произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: «Тойота Rav-4», г/н №, водителем и виновником по которому является ФИО6, и «Land Rover Range Rover», г/н №, водителем и пострадавшим по которому является ФИО7, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о подложности вышеуказанных документов, подтверждающих факт ДТП, что в свою очередь указывает на отсутствие страхового случая, с целью получения страховой выплаты и представления его интересов, обратился к лицу № и лицу №, которым ранее выдавал соответствующую доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, скрыв от последних факт подложности справки о ДТП.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо от имени лица № обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, корпус «А», с заявлением о выплате страхового возмещения, по якобы наступившему страховому случаю, в связи с чем, в системе ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано выплатное дело под №. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 158 900 рублей.

На основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных лицу № и представленных документов о фиктивном ДТП, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, введенным в заблуждение относительно наступления страхового случая, принято решение о возмещении убытков, после чего на расчетный счет в ПАО СК «Росгосстрах» № открытый на имя лица № в счет возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 158 900 рублей, которые лицо № и ФИО1 совместно похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая свои действия, охваченные единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, лицо № по нотариальной доверенности обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу лица №: суммы невыплаченного страхового возмещения; расходов на нотариальное оформление доверенности; расходов по оплате услуг представителя; расходов по оплате услуг независимого оценщика; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения; компенсации морального вреда, то есть выплат, связанных с якобы произошедшим ДТП, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу лица № денежных средств в размере 571 022, 25 рублей, на основании чего на расчетный счет в ПАО СК «Росгосстрах» №, открытый на имя лица № в счет возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 571 022 рублей 25 копеек, которыми впоследствии лицо № и ФИО1 совместно распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО СК «Росгосстрах» имущественный вред всего на общую сумму 729 922, 25 рублей.

Он же, ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, в 2016 году, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, точное место не установлено, вступил в предварительный сговор с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо №), направленный на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно изготовления сфальсифицированных документов по факту не происходившего ДТП, с участием автомобиля марки «Land Rover Range Rover» г/н T477MT 01, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности лицу № и последующее обращение в страховую компанию для возмещения убытков, подлежащих выплате в соответствии с законом и договором страхования.

Действуя на реализацию совместного преступного умысла, лицо № договорился с ФИО1 о помощи в изготовлении сфальсифицированных документов по факту не происходившего ДТП, с участием вышеуказанного автомобиля, уже имевшего незначительные повреждения кузова, полученные ранее при неустановленных обстоятельствах.

Для реализации задуманного, лицо № предоставил ФИО1 копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения на имя лица № и денежные средства в размере около 35 000 рублей, точная сумма денежных средств не установлена, из которых 5000 рублей ФИО1 оставил себе, а на оставшиеся денежные средства около 30 000 рублей последний приобрел поддельную справку о не происходившем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица по имени Александр, личность которого не установлена.

После чего, ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, передал лицу № поддельную справку о не происходившем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, якобы произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: «Chevrolet Lanos», г/н №, водителем и виновником по которому является ФИО8, и «Land Rover Range Rover», г/н T477MT 01, водителем и пострадавшим по которому является лицо №, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, получив от лица №, осведомленного о подложности вышеуказанных документов, подтверждающих факт ДТП, от имени последнего обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, корпус «А», с заявлением о выплате страхового возмещения, по якобы наступившему страховому случаю, в связи с чем, в системе ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано выплатное дело под №. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 174 700 рублей.

На основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных лицу № и представленных документов о фиктивном ДТП якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, по адресу: <адрес>, филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, введенным в заблуждение относительно наступления страхового случая, принято решение о возмещении убытков, после чего на расчетный счет №, открытый на имя лица № в Адыгейском отделении № Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, в счет возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 174 700 рублей, которые лицо № и ФИО1 похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая совместные преступные намерения, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в пункт урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», с досудебной претензией за поврежденный автомобиль марки «Land Rover Range Rover» г/н T477MT 01, в результате вышеуказанного инсценированного ДТП, снова обратился лицо №, как собственник данного автомобиля.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, введенным в заблуждение относительно наступления страхового случая, принято решение о возмещении убытков, после чего на расчетный счет № открытый на имя лица № в Адыгейском отделении № Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, в счет возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 25 200 рублей, которыми впоследствии лицо № и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО СК «Росгосстрах» имущественный вред всего на общую сумму 199 900 рублей.

Он же, совершил мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9 (свидетельство о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая неправомерность своих действий, в 2016 году, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, точное место не установлено, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно изготовления сфальсифицированных документов по факту не происходившего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля марки «Geely MK» г/н №, принадлежащего на праве собственности неосведомленному о преступных намерениях ФИО11, уже имевшего повреждения, полученные при неустановленных обстоятельствах, в период времени, когда данный автомобиль находился в пользовании ФИО9, и последующее обращение в страховую компанию для возмещения убытков, подлежащих выплате в соответствии с законом и договором страхования.

Неустановленное лицо, достоверно зная о том, что ФИО1 имеет возможность приобрести заведомо поддельные справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в 2016 году, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А», привлекло последнего к участию в совершении хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Для реализации задуманного, неустановленное лицо предоставило ФИО1 копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО11, копию договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и денежные средства в размере около 20 000 рублей, точная сумма денежных средств не установлена, из которых 5000 рублей ФИО1 оставил себе, а на оставшиеся денежные средства около 15 000 рублей последний приобрел поддельную справку о не происходившем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица по имени Александр, личность которого не установлена.

После чего, ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, передал неустановленному лицу поддельную справку о не происходившем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, якобы произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: «ВАЗ 21120», г/н №, водителем и виновником по которому является ФИО10, и «Geely МК», г/н №, водителем и пострадавшим по которому является ФИО11, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, будучи неосведомленным о подложности вышеуказанных документов и уверенным в том, что данное ДТП произошло под управлением ФИО9, по просьбе последнего, с целью получения страховой выплаты и представления его интересов, как собственника автомобиля, выдал доверенность <адрес>9 на имя лица № и лица №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо от имени ФИО11 обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, корпус «А», с заявлением о выплате страхового возмещения, по якобы наступившему страховому случаю, в связи с чем, в системе ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано выплатное дело под №. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 125 500 рублей.

На основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных ФИО11 и представленных документов о фиктивном ДТП якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно наступления страхового случая, принято решение о возмещении убытков, после чего на расчетный счет № ПАО СК «Росгосстрах» открытый на имя ФИО11 в счет возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 125 500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ обналичены неустановленным лицом, которыми в последующем ФИО9, ФИО1 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свои действия, охваченные единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, по нотариальной доверенности обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11: невыплаченную сумму страхового возмещения; штрафа; неустойки; материального ущерба в виде оплаты независимого эксперта; судебных расходов по предоставленным квитанциям: услуги нотариуса, услуги представителя, оплата услуг судебного эксперта; компенсации морального вреда; то есть выплат, связанных с якобы произошедшим ДТП, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение Майкопского городского суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 денежных средств в размере 259 609, 56 рублей, на основании чего на расчетный счет № ПАО СК «Росгосстрах» открытый на имя ФИО11 в счет возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 259 609 рублей 56 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ обналичены лицом № и переданы ФИО9, который в свою очередь распорядился ими совместно с ФИО1 и неустановленным лицом.

Таким образом, ФИО9, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая похитили и распорядились вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО СК «Росгосстрах» имущественный вред на общую сумму 385 109, 56 рублей.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что признает вину полностью, обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, на протяжении всего предварительного следствия он активно способствовал полному раскрытию и расследованию преступления, изобличению участников преступлений. Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого адвокат ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он полностью поддерживает ходатайство подсудимого.

    В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 подтвердила активное содействие обвиняемого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Указала, что ФИО1 были соблюдены условия и выполнены все обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве, им даны подробные и правдивые показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, способствовавших изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, которые полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. ФИО1 не препятствовал проведению следственных действий, выполнял все законные требования следователя в установленный им срок.

    Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве и полным выполнением его требований.

    Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, его вина в совершении преступления полностью установлена и подтверждается собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

    Подсудимым ФИО1 добровольно, при участии его защитника, в период предварительного расследования, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме. Содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений явилось достаточным для вывода о том, что им в полном объеме выполнены условия заключенного с ним прокуратурой досудебного соглашения. Поэтому заместителем прокурора Республики Адыгея ФИО12 внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

    Таким образом, суд, исследовав характер и пределы содействия подсудимого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, установил, что им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

    Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, считает возможным удовлетворить ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд квалифицирует деяния, совершенные подсудимым ФИО1:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен ИП ФИО1, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, совершил 3 умышленных корыстных преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, судом не установлено.

Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеизложенных обстоятельствах, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, учитывая, что они относятся к преступлениям средней тяжести и совершены впервые, наличие малолетних детей и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить вид наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи УК РФ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в связи с невозможностью расчета сумм возмещения ущерба, ввиду раздельного рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, причинивших ущерб, следует оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Аресты, наложенные на имущество лиц, указанных в обвинительном заключении, следует сохранить до рассмотрения по существу уголовного дела №.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует хранить в месте их нахождения до рассмотрения по существу уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ПАО СК «Росгосстрах» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Аресты, наложенные на имущество лиц, указанных в обвинительном заключении, сохранить до рассмотрения по существу уголовного дела №.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить в месте их нахождения до рассмотрения по существу уголовного дела №.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    Приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    В.А. Беданоков

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-32

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея