Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27166/2015 от 31.07.2015

Судья: Соленая Т. В.

Гр. дело №33-27166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 августа  2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рябовой А.В. по доверенности Новикова И.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 апреля  2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Рябовой АВ об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Рябова А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от  15 февраля 2012 года № Р-59 -1271 о предоставлении Рябовой К.С. с семьей из трех человек жилого помещения по договору социального найма в дополнение к занимаемому жилому помещению ,просила признать недействительным указанное распоряжение в частии преамбулы и п.1 в части формулировки « в дополнении к занимаемому жилому помещению», возложении обязанности внести соответствующие изменения в обжалуемое распоряжение, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав. Об издании обжалуемого распояржения ей стало известно 18 ноября 2014 года

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года в связи с реорганизацией Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

В судебном заседании Рябова А.В., представитель Рябовой А.В. по доверенности Новиков И.М.заявленные требования возражали.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица Рябова К.С., Рябов А.Ю., Рябова Ю.А., Рябов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Рябова А.Ю. по доверенности Бурковский Д.Э. в судебном заседании против удволетворения заявленных требований возражал, пояснил, что оспариваемое распоряжение вынесено правомерно , заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Рябовой А.В. по доверенности Новиков И.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права, срок на обращение в суд не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Рябовой А.В. по доверенности Новикова И.М., представителя Рябова А.Ю. по доверенности Бурковского Д.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобе , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда .

Из материалов дела видно и судом установлено, что заявитель Рябова А.В., *** Рябова Ю.А., *** Рябов А.Ю., *** Рябова К.С., *** Рябова А.А. на основании договора социального найма занимали отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв.м, расположенную по адресу: г*** .

С 2004 года Рябова А.В. с семьей из пяти человек ( она, Рябова А.В., *** Рябова Ю.А., *** Рябов А.Ю., *** Рябова К.С., *** Рябова А.А.), состояли на жилищном учете в ЮАО по категории «Общие основания».

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № Р59-1271 от 15 февраля 2012 года утверждено совместное решение Совета ректоров вузов Москвы и Московской области ( Ассоциации московских вузов) и ФГОБУ ВПО «Финансового университета при Правительстве Российской Федерации о предоставлении по договору социального найма Рябовой К.С. на семью из 3 человек (*** Рябов А.Ю., *** Рябова А.А.) отдельной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке площадью *** кв.м , общей площадью *** кв.м , жилой площадью *** кв.м по адресу: *** в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Во исполнение указанного распоряжения с Рябовой К.С. 7 марта 2012 года был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной 2-х комнатной квартиры по адресу: ***.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие ( бездействие) органа государственной власти , органа местного самоуправления, должностного лица , государственного или муниципального служащего , если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод ( часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц , государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из объяснений заявителя усматривается, что об издании оспариваемого распоряжения ей стало известно 18 ноября 2014 года из письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18 ноября 2014 года.

Суд первой инстанции правильно не согласился с объяснениями заявителя в указанной части , поскольку, они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что Рябовой А.В. ранее уже обжаловалось оспариваемое распоряжение от 15 февраля 2012 года № Р59-1271 по иным основаниям.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года в удовлетворении требований Рябовой А.В. о признании данного распоряжения недействительным отказано ( л.д.21-25).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2014 года решение оставлено без изменения.

Из материалов дела, возражений на заявление Рябова А.Ю. также усматривается, что и квартира *** приватизированы Рябовыми.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений , действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц , государственных и муниципальных служащих»( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февралч 2012 года№ 3), исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод , о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела видно, что с настоящим заявлением Рябова А.В. обратилсь 17 февраля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рябова А.В. обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока для обжалованич распоряжения ДЖП и ЖФ от 15 февраля 2012 года № Р59-1271.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябовой А.В. стало известно об издании оспариваемого распоряжения только из письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы от 18 ноября 2014 года являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно не согласился с данными доводами, опровергающимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 апреля  2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: