Приговор по делу № 1-30/2013 (1-182/2012;) от 14.12.2012

Дело № 1 - 30/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                                                       29 августа 2013 года

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

с участием государственных обвинителей Загидуллина Р.И., Васильева С.Н., Бессарабова И.В.,                            

подсудимого Васильев НИ,

адвоката Чертина В.П., представившего ордер № №, удостоверение № №

потерпевшей Г.,

при секретаре Рындиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Васильев НИ, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Васильев НИ обвиняется в том, что совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, Васильев НИ совершил при следующих обстоятельствах.

Васильев НИ, по версии следствия, в дневное время с ДД.ММ.ГГГГ, находясь с В. в подвальном помещении <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, из личных неприязненных отношений, возникших в результате взаимных оскорблений, реализуя свой преступный умысел, взял находившийся в том же помещении топор и умышленно нанес В. не менее 10 ударов в область головы и шеи, причинив последней телесные повреждения в виде открытой черепно - мозговой травмы, многочисленных ушибленных ран мягких покровов головы, кровоизлияния в мягких покровах головы, множественных переломов костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями над и под оболочками головного мозга, множественными участками ушиба в левой теменной, правой лобной долях, в области зрительного перекреста, обонятельных луковиц, кровоизлияния в области срединных структур головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровья по признаку опасности, телесные повреждения в виде рубленой раны левой боковой поверхности шеи, ссадин лица, шеи. От полученных телесных повреждений В. скончалась на месте происшествия, а Васильев НИ с места преступления скрылся.

Допросив Васильев НИ, который вину в предъявленном обвинении не признал, а также свидетелей обвинения и защиты, непосредственно исследовав представленные органами следствия и защиты иные доказательства, судом установлено, что произошло умышленное убийство В., труп которой был обнаружен около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении <адрес> с признаками насильственной смерти, на котором обнаружены телесные повреждения в виде линейной рубленой раны в левой теменной области, раны на левой боковой поверхности нижней трети шеи, раны в средней части затылка, двух линейных ран в правой теменной области, кровоподтека в левой скуловой области, раны в области лба справа.

Однако доказательств причастности Васильев НИ к указанному преступлению в материалах дела не имеется, все выводы следствия о совершении подсудимым Васильев НИ инкриминируемого ему преступления носят предположительный характер, не основываются на имеющихся материалах дела.

К указанному выводу суд пришел после непосредственного исследования следующих доказательств, имеющихся в деле.

Так, подсудимый Васильев НИ, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что В. он не убивал. Пояснил, что проживает по <адрес> РБ, имеет кладовку в <адрес>. Последний раз в кладовке был ДД.ММ.ГГГГ года, когда приходил туда для того, чтобы укрыть от холода хранившийся там картофель. ДД.ММ.ГГГГ заходил к другу К. узнать о его здоровье, потом пошел на рынок «Южный» за мясом. По дороге увидел знакомого, с которым зашли в кафе «<данные изъяты>» и выпили водки. Домой его проводил знакомый Ю.. На тот момент курил сигареты «Петр 1». Пояснил, что когда выпьет, ему хочется спать. В тот вечер до квартиры сам не дошел, уснул на лестничной площадке. Домой его завела жена, которая минут через пять пришла с работы. Что делал ДД.ММ.ГГГГ года, не помнит, но был дома. ДД.ММ.ГГГГ из дома не выходил, готовился к рыбалке. В эти дни алкогольные напитки не употреблял, так как ДД.ММ.ГГГГ нужно было идти к директору организации, где он работал. ДД.ММ.ГГГГ года, когда супруга с дочерью уехали на рынок, в дверь позвонили. Приходил молодой человек - спрашивал дочь. Он сказал, что дочь уехала на рынок. Парень сказал, что зайдет позже. Через полчаса пришел опять этот же парень, показал удостоверение, сказал, что нужна дочь - А.. Он заволновался и предложил парню поехать самому. Они поехали в РОВД, где у него сразу отобрали сотовый телефон. В этот день его никто не допрашивал. Следователь допрашивал его ДД.ММ.ГГГГ года, но он не в состоянии был что - то отвечать, так как ночью оперативники его напоили. Об убийстве сказали только около трех часов ночи, говорили, что он пенсионер, что ему ничего не будет, деньги просили. Сказали, что если не признается в убийстве, то дочь к наркоманам посадят, жена с ума сойдет, квартира им достанется. Оперативники сказали, чтоб он говорил то, что скажут ему они. ДД.ММ.ГГГГ к нему заходил Ш. из отдела криминалистики, которому он хотел рассказать, что происходило ночью в отделе, что он не совершал убийства, но не успел это сделать, так как зашла адвокат. Перед видеосъемкой оперативники его предупредили, что если он не скажет то, что они сказали, все угрозы они осуществят. На адвоката Малеренко О.Н. он согласен не был, право самостоятельно выбирать защитника ему не разъясняли. Явку с повинной он не писал. Изъятая с места преступления зажигалка ему не принадлежит.                

Потерпевшая Г., в судебном заседании показала, что ее дочь В. ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым К. ДД.ММ.ГГГГ В. звонила в 5 утра своей дочери, сообщила, что скоро придет домой, однако не вернулась. По поводу исчезновения дочери ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию и ей стало известно о смерти дочери. Около полутора лет дочь сожительствовала с Т., однако за два - три дня до ДД.ММ.ГГГГ поругалась с ним из - за того, что предназначенные ей на учебу деньги она потратила на одежду. Из - за этой ссоры Т. ушел. Последний на похоронах присутствовал. В. проживала со своей дочерью у нее дома. Если где - то оставалась ночевать, всегда звонила. Бывало, что злоупотребляла спиртными напитками, но потом останавливалась. В. в состоянии алкогольного опьянения могла материться и ругаться, но никогда ни с кем не дралась. От предъявления гражданского иска отказалась. Назначение наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Свидетель В., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда она пришла с работы, ее супруг Васильев НИ спал дома и никуда больше не выходил. ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 часов 50 минут, когда она пришла с работы, Васильев НИ пьяный спал на лестничной площадке. Она зашла в квартиру, оставила вещи и вышла на площадку. В этот момент проходил сосед У., который донес Васильев НИ до квартиры. Потом она его раздела и уложила спать в спальню, а все вещи постирала, вытащив из них ключи, среди которых были и ключи от кладовки. На одежде мужа никаких следов не было. Вещи решила постирать, так как муж лежал на полу в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ Васильев НИ был дома трезвый, никуда из дома не выходил. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью поехала в г. Уфа за подарками. Через некоторое время позвонил Васильев НИ и сказал, что дочь ищут сотрудники милиции. После этого они с дочерью поехали в РОВД, где ей сказали, что найден труп, что Васильев НИ задержан и дает признательные показания. Затем ее с дочерью отпустили. Вечером к ним домой пришли сотрудники милиции и забрали ключи от кладовки. В ноябре 2009 года, когда у них в ванной комнате был ремонт, сын с мужем с подвала забрали инструменты, в том числе топор - небольшой серый с резиновой ручкой. После ремонта все инструменты остались на балконе в квартире. Ей известно, что дверь в подвал <адрес> закрывается на замок, однако дверь не всегда бывает закрытой, в связи с чем туда могут заходить посторонние лица. Ее супруг Васильев НИ страдает повышенным давлением, сахарным диабетом, у него постоянно болит сердце, в связи с чем он регулярно находится на лечении в больнице. По характеру Васильев НИ спокойный, если выпьет, не агрессивный, не ругается, а сразу ложится спать. Не допускает, что ее муж с кем - то употреблял спиртные напитки в кладовке и тем более не может предположить, что он мог кого - то убить.

Свидетель У., в судебном заседании показал, что Васильев НИ - его сосед. ДД.ММ.ГГГГ он увидел Васильев НИ на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в нетрезвом состоянии и решил проводить его до квартиры. Когда довел его почти до квартиры, из квартиры вышла его жена, и они вместе завели Васильев НИ в квартиру. Одежда у Васильев НИ была чистая, никаких следов на ней не было.

Свидетель З., в судебном заседании показала, что Васильев НИ - ее отец. ДД.ММ.ГГГГ видела отца в нетрезвом состоянии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришла домой с работы, мама сказала, что отец спит пьяный. ДД.ММ.ГГГГ отец находился дома. В ночь ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у подруги К.. Когда вернулась ДД.ММ.ГГГГ домой, отец был дома трезвый. По <адрес> в подвале у них есть кладовка, где хранились инструменты, овощи и соления. Когда в ванной комнате брат делал ремонт, инструменты брали с подвала. Сейчас все инструменты, в том числе и топор лежат на балконе в квартире. Охарактеризовала отца как спокойного и бесконфликтного человека. Пояснила, что если отец выпьет, всегда ложится спать. ДД.ММ.ГГГГ она с мамой поехала в г. Уфа за подарками. Через некоторое время позвонил отец и сказал, что ее ищут сотрудники милиции по поводу кражи какой - то сумки. Они с матерью поехали в РОВД. Об убийстве никто ничего не говорил, о трупе возле их кладовке и что отец задержан по подозрению в убийстве, узнала от матери.

Свидетель К., в судебном заседании показала, что ее подруга А. является дочерью подсудимого Васильев НИ В конце декабря 2009 года А. неоднократно ночевала у нее. ДД.ММ.ГГГГ днем она и А. ездили в г. Уфа по магазинам. Около 17 часов они вернулись домой и зашли к А.. Их встретил отец А. Васильев Н.И. Он был трезв. Вечером она с А. уехала к себе домой ночевать. Точно помнит, что это было ДД.ММ.ГГГГ года, так как А. выбирали платье, у нее ДД.ММ.ГГГГ был вечер на работе.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что семью Васильев знает давно и хорошо, поскольку их садовые участки рядом. В. Р. она проработала около 20 лет. В январе 2010 года встретила В., спросила как дела, она расплакалась, рассказала о том, что ее мужа арестовали по подозрению в убийстве. Она была очень удивлена, так как Васильев НИ очень тихий и спокойный человек, даже когда выпьет. ДД.ММ.ГГГГ днем она видела Васильев НИ около кафе «<данные изъяты>», он был поддатым, перекинулись с ним парой слов. Она его позвала пойти вместе, он отказался, сказал, что кого то ждет. Помнит точно, что это было ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в этот день оплачивала налоги.

Свидетель В., в судебном заседании показал, что Васильев НИ - его отец. По <адрес> в подвале есть кладовка, где последний раз он был в ноябре 2009 года, забирал оттуда для ремонта ванной комнаты инструменты, в том числе топор - цельно - металлический, с черной резиновой рукояткой. После окончания ремонта все инструменты остались на балконе. Такого топора, который был обнаружен в подвале, у них не было. Отец никогда не распивал спиртные напитки в подвале. Ключи от кладовки хранятся в шкафчике дома. Сейчас состояние здоровья отца тяжелое, неоднократно вызывали ему скорую помощь, он периодически лежит в больнице.

Свидетель В., в судебном заседании показал, что проживает во втором подъезде <адрес>, где кладовки есть в первом и третьем подъездах. В конце декабря 2009 года, когда он гулял с собакой, его позвали сотрудники милиции и сказали расписаться за то, что он видел, как грузят труп.     

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству адвоката в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания В., данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель В. показал, что проживает по <адрес> на втором этаже в коммунальной квартире. Подсудимого Васильев НИ не знает. Кладовки у него нет. В конце декабря 2009 года слышал, что в подвале их дома нашли убитую женщину, ее не видел, кто совершил убийство, не знает. В подвале его подъезда иногда живут бомжи. Осенью 2011 года от пожара в подвале спас женщину. Первый раз их увидел, когда был пожар. Сейчас в подвале живет молодой парень. Замки в подвал ломают и заходят. Замки он неоднократно менял сам (л.д.247 - 248, том № 5).

В. подтвердил данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показания.

Свидетель Ш., в судебном заседании показал, что работает специалистом в МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, был обнаружен труп женщины. В РОВД был доставлен гр. Васильев НИ, который дал признательные показания и написал явку с повинной. Васильев НИ пояснил, что устал от угрызений совести, поэтому решил во всем признаться. Давление на Васильев НИ никем не оказывалось.

Свидетель А., в судебном заседании показала, что в <адрес> у нее в подвале есть кладовка. Ключ от подвала есть у всех хозяев кладовок. Бывало, что дверь в подвал не всегда закрыта.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели А. и М.

Свидетель С., в судебном заседании показала, что в подвале <адрес>, где она проживает, есть кладовка. Подвал закрывается на замок, от которого у тех, у кого есть кладовка, имеются ключи. Про труп узнала, когда его обнаружили.

Свидетель А., в судебном заседании показал, что В. и К. приходили к нему ДД.ММ.ГГГГ года, выпили вместе бутылку водки. Утром они попили чай и ушли. Какого - либо конфликта между ними не было.

Свидетель Т., в судебном заседании показал, что Васильев НИ знает по месту работы. В декабре 2009 года Васильев НИ приходил к нему домой просить в долг деньги. Деньги Васильев НИ дала его жена, так как он сам спал после работы.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания следующих свидетелей.

СвидетельК., в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что является адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял защиту Васильев НИ ДД.ММ.ГГГГ перед началом судебного заседания по аресту, он в первый раз встретился с Васильев НИ, который был подавлен, от него пахло алкоголем. Васильев НИ пояснил, что его забрали сотрудники милиции, поили водкой, сказал, что он не убивал. Дал признательные показания, так как его заставили, угрожали, что сделают что - нибудь с его близкими. В ходе работы со стороны следователя поступали предложения, чтобы Васильев НИ признал вину по необходимой обороне, говорил, что условный срок ему обеспечен, что у него в суде все схвачено. Он говорил следователю, что у Васильев НИ больное сердце, на что следователь сказал, что если Васильев НИ умрет, дело прекратит. ДД.ММ.ГГГГ Васильев НИ был невменяем, об этом он говорил судье в ходе рассмотрения ходатайства (л.д. 41, том № 5).

Свидетель Ю., в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что Васильев НИ его хороший товарищ, ранее проживали в одном доме. В июне 2010 года он встретил Васильев НИ, который рассказал, что перед Новым годом по его месту жительства произошло убийство женщины, в убийстве которой обвиняют его. ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, где - то за неделю до Нового года, около 15.00 часов встретил Васильев НИ около кафе «<данные изъяты>». Васильев НИ был сильно пьян, сказал, что обмывает пенсию. Они поговорили и через полчаса расстались на углу <адрес> и <адрес> у светофора (л.д. 105 - 108, том № 5).

Свидетель К., в ходе предварительного следствия показала, что в феврале - марте 2009 года работала в стоматологии «Альфа - дент», где В. проходила практику в качестве медсестры. В ходе общения с ней у нее сложилось мнение, что В. злоупотребляет спиртными напитками. У В. был мужчина по имени Н., от которого она узнала, что ее убили. ДД.ММ.ГГГГ В. должна была выйти на работу, но она не пришла. Она звонила ей и написала смс - сообщение, но телефон был отключен (л.д. 110 - 111, том № 3).

СвидетельС., в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. она вместе со своей знакомой Ф. пошли за картошкой в свою кладовку в подвале <адрес>. Она увидела, что навесной замок на двери в подвал был открыт. Она очень сильно удивилась, поскольку дверь в подвал была всегда закрыта. Спустившись вниз вместе с Ф., она включила свечку и крикнула: «Кто здесь? Отзовитесь!», но никто не откликнулся. Взяв картошку из своей кладовки, они пошли домой. Когда выходила, она крикнула, что уходит и закрывает дверь. Но никто не отозвался. Она закрыла замок в подвальное помещение и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ незнакомых людей она не видела, какой - либо шум или скандал она не слышала. Случаев того, чтобы незнакомые лица проникали в подвал <адрес>, а также фактов кражи никогда не было (л.д. 198 - 202, том № 3).

СвидетельС., в ходе предварительного следствия показала, что в подвале <адрес> имеет кладовку, где последний раз была ДД.ММ.ГГГГ года, до этого 15 лет туда не ходила. О взломах и кражах ничего не слышала. Топора и ножа у нее в кладовке нет. Вход в подъезд и подвал дома закрыт, посторонние попасть туда не могут. Кроме Васильев НИ, которого видела 5 лет назад, других владельцев не знает (л.д. 215 - 216, том № 3).

Свидетель Ю., в ходе предварительного следствия показал, что в подвале <адрес> имеет кладовку, ключи от которой хранятся у него в единственном экземпляре. Последний раз был в кладовке в конце 2009 года, но попасть туда не смог, так как подвал был опечатан. Топор и нож в кладовке не хранил. Вход в подъезд и подвал дома закрыт, кроме владельцев туда попасть никто не может. Случаев взлома и краж не помнит. Из соседей, кроме П., никого не знает (л.д. 221 - 222, том № 3).

СвидетельК., в ходе предварительного следствия показала, что в подвале <адрес> имеет кладовку, которой пользуется около двух лет. Вход в подъезд и подвал дома закрыт на замок. Каких - либо краж в подвале не было. Последний раз в кладовке была ДД.ММ.ГГГГ года, входная дверь была закрыта, все замки были на месте. Топора у нее нет и не было. Владельцев кладовок, в том числе Васильев НИ, не знает (л.д. 231 - 232, том № 3).

СвидетельГ., в ходе предварительного следствия показал, что в подвале <адрес> имеет кладовку, ключи от которой есть только у него в единственном экземпляре. Последний раз в кладовке был летом 2009 года, соседей по подвалу не знает, с ними не общается. Вход в подъезд и подвал дома закрыт на замок. О кражах и взломах ничего не слышал. Васильев НИ не знает (л.д. 239 - 240, том № 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему видно, чтоосмотрен подъезд <адрес> <адрес> и подвальное помещение, гдев конце коридора на полуобнаружен труп женщины. В ходе осмотра подвального помещения обнаружены и изъяты: на дверном проеме кладовки с надписью № ноготь; топор со следами вещества бурого цвета, стоящий напротив вышеуказанной двери в коридоре подвала на земле. Также в ходе осмотра подвала обнаружены и изъяты: ремешок, женская серьга из белого металла с камнем красного цвета, на которой имеется вещество бурого цвета. С трупа неизвестной женщины, лежащей в проходе коридора, изъяты: черная куртка с капюшоном, шарф тканевый коричневого цвета со светло-желтыми узорами, белый свитер, блузка-водолазка черного цвета со следами вещества бурого цвета, сиреневый бюстгальтер, черная юбка, черные колготки, гамаши черного цвета, черные сапоги, белые трусы, разорванная цепочка, из металла белого цвета на шее, вторая цепочка из металла белого цвета с пятнами бурого цвета, два кольца с правой руки из металла белого цвета с пятнами бурого цвета, два носка. Из под трупа, на земле обнаружены и изъяты зажигалка оранжевого цвета (л.д.128 - 169, том № 1).

Изпротокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен тамбур подъезда <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята тряпка со следами вещества бурого цвета (л.д.170 - 174, том № 1).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтов подвале подъезда <адрес> <адрес> проведен обыск. На двери кладовки с надписью «<адрес>», которая на момент осмотра закрыта на навесной замок, обнаружена нить из белого полимерного материала, которая была изъята (л.д.11 - 16, том № 2).

Из протоколаобыска от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтов кладовке, расположенной в подвале подъезда <адрес> <адрес> проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: нить темного цвета, которая находилась с внутренней стороны косяка, пустая пачка сигарет «Максим», кулон из металла белого цвета, фрагменты остатков сосисок различных форм, пустой пакет с незначительным остатком жидкости от сока «Фруктовый остров», шуба черного цвета (л.д.31 - 35, том № 2).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у В. изъяты: пара зимних ботинок черного цвета на шнурках, мужская рубашка в клетку бело-синего цвета, жилетка мужская коричневого цвета на молнии с внешними нагрудными карманами, связка из 3-х металлических ключей (л.д.22, том № 2).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у В.изъята куртка зимняя синего цвета, куртка зимняя защитного цвета (л.д.37 - 40, том № 2).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Васильев НИ изъяты: куртка черного цвета с капюшоном на замке, на которой имеются металлические заклепки из металла белого цвета, брюки черного цвета с белыми полосами, пара ботинок из материала защитного цвета на резиновой подошве, рубашка в клетку сине - белого цвета (л.д. 24 - 26, том № 2).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра тамбура подъезда и подвального помещения по адресу: <адрес> - ремешок, четыре кольца с рук трупа В.; цепочка из металла белого цвета со следами вещества бурого цвета; серьга из металла белого цвета со следами вещества бурого цвета; разорванная цепочка; ноготь длинной около 0,7 см; топор из серого металла с деревянной рукояткой серо-коричневого цвета со следами вещества бурого цвета; зажигалка; лоскут ткани.

Осмотрена одежда с трупа В.: трусы; бюстгальтер; колготки; гамаши; блузка; свитер; юбка; шарф; две пары носков; куртка.

Осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кладовом помещении Васильев НИ нить металлическая (полимерная).

Осмотрены вещи, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в кладовке Васильев НИ, расположенной в подвале <адрес> - пустая пачка сигарет «Максим», пустой пакет сока, кусочки колбасы, кулон из металла белого цвета, женская шуба, нить.

Осмотрены вещи, изъятые в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у В., а также ДД.ММ.ГГГГ у Васильев НИ - трирубашки, брюки, жилетка, три куртки, две пары ботинок, связка из 3-х металлических ключей.

Осмотрена пустая бутылка от водки «Президент-отель» объемом 0.2 литра., изъятая в ходе проверки показаний подозреваемого на месте ДД.ММ.ГГГГ в кладовке Васильев НИ, расположенной в подвале подъезда <адрес> (л.д. 125 - 132, том № 2).

Изпротокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Г. в предъявленном ему трупе опознал свою родную сестру В. (л.д. 17 - 20, том № 2).

Изпротокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изъят протокол соединений о телефонных переговорах Васильев НИ с абонентского номера № за период времени с 00.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 час ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о местонахождении абонента во время соединений (л.д.90 - 96, том № 2).

Изпротокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изъят протокол соединений о телефонных переговорах К. с абонентского номера № в период времени с 00.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 час ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о местонахождения данного абонента во время соединений с 00.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 - 86, том № 2).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ОАО «ВымпелКом» изъяты протокол соединений о телефонных переговорах В. с абонентского номера № с указанием местонахождения данного абонента во время соединений в период времени с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 - 49, том № 2).

Изпротокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ видно,чтоосмотрены протоколы соединений о телефонных переговорах В. с абонентского номера № с указанием местонахождения данного абонента во время соединений за период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый в ОАО «Вымпелком». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.31 час. данный абонент находился в районе базовой станции, расположенной по <адрес> РБ, а в 21.35 час. в районе базовой станции, расположенной по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 08.19 час. состоялся последний исходящий звонок на абонентский номер №. ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в районе базовой станции по адресу: РБ, <адрес> но каких - либо звонков не осуществлялось.

Осмотрен протокол соединений о телефонных переговорах К. с абонентского номера № за период времени 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведения о местонахождении данного абонента. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.37 час., в 12.10. час., 13.21 час., 13.22 час., 13.23 час. абонент созванивался с абонентским номером №, принадлежащим В., при этом во время первого звонка абонент находился в районе базовой станции по <адрес> РБ, а начиная с 13.21 час. в районе базовой станции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 17.52 час. до ДД.ММ.ГГГГ абонент находился районе базовой станции по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ с 09.06 час. до 14.27 час. до ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов абонент находился в районе базовой станции по <адрес> РБ.

Осмотрен протокол соединений о телефонных переговорах Васильев НИ с абонентского номера № за период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведения о местонахождении абонента во время соединений. Осмотром установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный абоненский номер находился в районе базовой станции по <адрес> РБ (л.д.122 - 124, том № 2).

Изпротокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтопотерпевшая Г. в предъявленных предметах опознала обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кладовке у Васильев НИ кулон из металла белого цвета как принадлежащий ее дочери В. (л.д.137 - 139, том № 2).

Иззаключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ видно,чтопри судебно - медицинской экспертизе трупа В. обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы; множественные ушибленные раны мягких покровов головы, кровоизлияния в мягких покровах головы, множественные переломы костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями над и под оболочками головного мозга, множественными участками ушиба в левой теменной, правой лобных долях, в области зрительного перекреста, обонятельных луковиц, кровоизлияний в области срединных структур головного мозга. Данные повреждения носят прижизненный характер и могли образоваться незадолго до смерти, на что указывают блестящие кровоизлияния в мягкие ткани, гистологически - без лейкоцитарной реакции.     

Данные повреждения опасны для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью: они находятся в прямой причинной связи со смертью.

Смерть В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга.

В момент причинения повреждений нападавший, вероятнее всего находился сзади, спереди или слева от потерпевшей.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче трупа найден этиловый спирт в количестве 4,3 и 5,1 промилле соответственно. Указанная концентрация согласно действующим «Методическим указаниям» расценивается как «тяжелое отравление алкоголем». Каких - либо различимых кусочков пищи в желудке не найдено.

На тампонах из влагалища потерпевшей найдена сперма. На тампонах ротовой полости и прямой кишки спермы не найдено.

На основании описания ранних трупных явлений в протоколе осмотра места происшествия смерть могланаступить за 22 - 28 часов до момента осмотра.

По имеющимся судебным медицинским данным точноустановить давность наступления смерти В. не представляется возможным, однако наступление смерти ее в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д.144 - 164, 170 - 177, 183 - 185, том № 2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтоследы рук на топоре, изъятом по факту обнаружения трупа неизвестной женщины с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, для идентификации непригодны (л.д.192 - 193, том № 2).

Иззаключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на трусах и юбке В. найдена сперма без крови. Групповая принадлежность ее не установлена (л.д.199 - 203, том № 2).

Иззаключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтопри исследовании двух препаратов кожи от трупа В. установлено, что они могли быть причинены представленным на исследование лезвием и обухом топора (л.д.209 - 217, том № 2).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтона всех представленных предметах одежды, обуви и шубы из кладовки Васильев НИ имеются наслоения посторонних микрочастиц волокон различной природы и цвета, однако решить вопрос о факте контактного взаимодействия между предметами одежды Васильев НИ и В. и шубы из кладовки Васильев НИ, не представляется возможным (л.д. 224 - 244, том № 2).

Иззаключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следы рук, выявленные на бутылке из - под водки «Президент отель», на пакете из-под сока «Фруктовый остров», на пачке из-под сигарет «Максим», на зажигалке оранжевого цвета, изъятых по факту убийства В. в подсобном помещении подвала <адрес> для идентификации непригодны (л.д.6 - 7, том № 3).

Иззаключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтов части помарок на трусах и юбке потерпевшей В. обнаружена сперма без крови. Групповая принадлежность ее не установлена. В остальных пятнах на вещах В. найдена кровь человека, которая могла произойти от В. (л.д.44 - 60, том № 3).

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Васильев НИ каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, не лишают его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 32 - 38, том № 3).

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Васильев НИ дает признательные показания в убийстве В. (л.д. 35 - 45, том № 4).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Васильев НИ рассказывает об обстоятельствах совершения им убийства В. в подвале <адрес> РБ (л.д. 46 - 58, том № 4).

Из заключения специального психофизиологического исследованияот ДД.ММ.ГГГГ видно, что специалист пришел к выводу о большей вероятности отсутствия Васильев НИ на месте преступления в момент совершения убийства, чем об обратном, информация о деталях преступления могла быть получена Васильев НИ как непосредственно, так и из других источников (л.д. 96 - 105, том № 4).

Таким образом, в судебном заседании были в полном объеме исследованы и изучены доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в условиях состязательности.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Васильев НИ в совершении им умышленного причинения смерти В.

Выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым Васильев НИ умышленного причинения смерти В. носят предположительный характер.

Органы предварительного следствия в обоснование вины Васильев НИ в умышленном убийстве В. положили признательные показания Васильев НИ в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, результаты проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы заключений судебно - медицинских экспертиз, в том числе трупа потерпевшей В., и показания свидетелей, утверждавших, что в подвал <адрес> посторонние лица доступа не имели.

Между тем, суд, исследуя доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к следующему.     

На всем протяжении предварительного следствия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Васильев НИ категорически отрицал свою причастность к убийству В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Васильев НИ было предъявлено обвинение в умышленном убийстве В.

Однако ни один из допрошенных свидетелей обвинения не указал на причастность Васильев НИ к указанному преступлению.

Из анализа допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей обвинения видно, что никто из них Васильев НИ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в подвале или около <адрес> не видел.

В то же время, свидетель Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она видела Васильев НИ около кафе «<данные изъяты>».

Свидетель Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, где - то за неделю до Нового года, около 15.00 часов встретил Васильев НИ около кафе «<данные изъяты>», Васильев НИ был сильно пьян, сказал, что обмывает пенсию. Они поговорили и через полчаса расстались на углу <адрес> и <адрес> у светофора.

Свидетель В. также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, когда она пришла с работы, Васильев НИ пьяный спал на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ Васильев НИ находился дома.

Свидетель З. в судебном заседании также показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев НИ был дома.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что именно ДД.ММ.ГГГГ он видел Васильев НИ, которого завел с его женой в квартиру, одежда на нем была чистая.

Свидетель К.,в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов, она со своей подругой А. - дочерью Васильев НИ приехали к Васильев. Их встретил Васильев НИ, который предложит попить чай. Васильев НИ был трезв.

Суд принимает показания свидетелей Г., Ю., У., К., В. и З. в качестве достоверных доказательств, поскольку они допрошены с соблюдением требований УПК РФ, в условиях состязательности, исключающих оказание на них какого-либо воздействия и недозволенных методов.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, который показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ находился дома.

Оснований не доверять показаниям Г., Ю., У., К. у суда не имеется, поскольку они не являются заинтересованными лицами, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, подтверждающими алиби Васильев НИ

Нет оснований не доверять и показаниям свидетелей В. и З., поскольку одно лишь наличие родственных отношений с подсудимым не может безусловно свидетельствовать о даче ими ложных показаний. В судебном заседании указанные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что дверь в подвале дома, где было совершено преступление, не всегда закрывается на замок, в связи с чем дверь подвала периодически остается открытой и доступ в подвальное помещение имеют и посторонние лица.

Так, свидетель В. в судебном заседании показал, что «…в подвале его подъезда иногда живут бомжи. Осенью 2011 года от пожара в подвале он спас женщину. Сейчас в подвале живет молодой парень. Замки в подвал ломают и заходят. Замки он неоднократно менял сам».

Свидетели А., А. и М.в судебном заседании также показали, что дверь в подвал, который находится в <адрес> не всегда закрыта.

Данный факт свидетельствует о том, что доступ в подвал имеют не только хозяева кладовок, но и посторонние лица, которые периодически проживают в нем. Однако указанные обстоятельства следствием не исследовались, должная оценка стороной обвинения этим обстоятельствам дана не была.

Свидетели В., С., С., С., К., Г. и Ю., Т. и К. об обстоятельствах убийства ничего не пояснили, на причастность Васильев НИ к убийству В. не указали.

Что касается показаний свидетеля Ш. о том, что Васильев НИ написал явку с повинной и дал признательные показания об убийстве В. без какого - либо оказанного на него давления, суд считает, что они не могут свидетельствовать о виновности Васильев НИ, поскольку эта информация стала известна ему от самого Васильев НИ, который впоследствии отказался от этих показаний, объяснив это тем, что признательные показания он давал в нетрезвом состоянии и под давлением оперативных работников.

Изобличая Васильев НИ в умышленном причинении смерти другому человеку, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя также были оглашены протокол допроса Васильев НИ в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте, просмотрены видеозаписи протоколов допроса Васильев НИ в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года.

На видеозаписи протоколов допроса Васильев НИ в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы признательные показания Васильев НИ в убийстве В.

Однако результаты этих следственных действий не могут быть положены в основу обвинения подсудимого по следующим основаниям.

Просмотр видеозаписи указанных следственных действий показал, что Васильев НИ ведет себя пассивно, показания дает неохотно, в основном после неоднократных вопросов следователя, в том числе и наводящих.     

Также ход проверки показаний на месте неоднократно прерывался. Как усматривается из протокола проверки показаний на месте, № видно, что в <данные изъяты> мин. съемка проверки показаний на месте возобновлена. Между тем, данных о том, что она приостанавливалась, не имеется. На № видно, что в связи с необходимостью спуска в подвальное помещение, съемка приостановлена в <данные изъяты>. и возобновлена только в <данные изъяты>.

Неоднократное прерывание видеосъемки следственного эксперимента на достаточно долгий период и без необходимости вызывает сомнение в том, что Васильев НИ давал признательные показания добровольно. В частности, находясь возле двери в подвальное помещение, съемка приостановлена в <данные изъяты>. и возобновлена только в <данные изъяты>. Суд считает, что необходимости в прерывании съемки на 15 мин. только для того, чтобы спуститься в подвал, не имелось.

В судебном заседании также был исследован протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, при обыске ДД.ММ.ГГГГ в кладовке Васильев НИ обнаружены и изъяты: нить длиной около 2 см. темного цвета, пустая пачка сигарет «Максим», кулон из металла белого цвета, фрагменты остатков сосисок различных форм, пустой пакет с незначительным остатком жидкости от сока «Фруктовый остров», шуба черного цвета.

Между тем, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте не были обнаружены и изъяты предметы, обнаруженные в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ года, также вызывает у суда сомнение в объективности следствия, поскольку предметы, изъятые при обыске, не являются по своему внешнему виду малогабаритными и не заметить их ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Наличие этих предметов на видеозаписи также не зафиксировано, что дает основание полагать, что обнаруженные там предметы ДД.ММ.ГГГГ появились в кладовке после ДД.ММ.ГГГГ года.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователем в кладовке № была изъята бутылка емкостью 0,25 л. (чекушка), однако факт изъятия указанной бутылки (чекушки) видеозаписью не зафиксирован, что вызывает сомнение, что эта бутылка была обнаружена и изъята именно из этой кладовки.

К тому же, как усматривается из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, Васильев НИ от подписи отказался без объяснения причин, а уже начиная с ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном ему обвинения не признавал, указывая в протоколе допроса в качестве обвиняемого о том, что признательное объяснение писал под диктовку сотрудников полиции.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Васильев НИ от ДД.ММ.ГГГГ последний дал признательные показания и пояснил, что убийство потерпевшей В. совершил он. Васильев НИ указал, что когда он вернулся в кладовку, он увидел, что на него летит топор, который он поймал на лету. Оценивая указанные показания, а также принимая во внимание физическое состояние Васильев НИ, суд считает, что при тех обстоятельствах, которые описывает Васильев НИ в протоколе его допроса, маловероятно, что человек, находясь в состоянии алкогольного опьянения в темном подвальном узком помещении, способен физически поймать на лету топор. В связи с чем, суд указанные показания Васильев НИ не может принять во внимание как достоверные и правдивые.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что признательные показания Васильев НИ не соответствуют собранным по делу доказательствам. Так, Васильев НИ в ходе проверки показаний на месте говорит об одном нанесенном им ударе, однако судебно - медицинский эксперт и органы следствия в обвинительном заключении указывают о нанесении не менее 10 ударов по телу В. Данное противоречие как органами следствия, так и стороной обвинения устранено не было.      

Уже ДД.ММ.ГГГГ Васильев НИ от признательных показаний отказался, вину в предъявленном ему обвинении не признавал и показал, что признательные показания им были даны под давлением сотрудников милиции, в связи с чем, по мнению суда, органы следствия должны были проверить не только все обстоятельства, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, но и другие версии убийства В.

В частности, суд считает, что в ходе предварительного следствия не была дана должная оценка показаниям потерпевшей Г. и свидетеля А.

Так, потерпевшая Г. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что ее дочь сожительствовала с молодым человеком по имени Н., с которым она поссорилась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Н. ушел.

Свидетель А. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, М. и З. допили оставшуюся водку, а около 08.00 часов М., З. и Р. ушли из дома.     

Версия о причастности к убийству В. Т., с кем В. поругалась, а также К., с кем В. была с ДД.ММ.ГГГГ года, следствием не проверялась, что свидетельствует об отсутствии полного и всестороннего расследования.

В ходе проведения экспертиз на тампонах из влагалища потерпевшей В. была найдена сперма. Между тем, органами следствия не были проведены следственные действия по установлению давности происхождения спермы и не проверялась версия изнасилования В. с последующим ее убийством.

В судебном заседании были исследованы экспертизы, имеющиеся в материалах дела.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годавидно, что решить вопрос о факте контактного взаимодействия между предметами одежды Васильев НИ и В. и шубы из кладовки Васильев НИ не представляется возможным.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годавидно, что следы рук, выявленные на бутылке из - под водки «Президент отель», на пакете из-под сока «Фруктовый остров», на пачке из-под сигарет «Максим», на зажигалке оранжевого цвета, изъятых по факту убийства В. в подсобном помещении подвала <адрес> для идентификации непригодны.

Из протоколов осмотра мета происшествия видно, что было изъято множество вещей с веществом бурового цвета, то есть с кровью.

Однако из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годавидно, что на связке ключей, изъятых у В., на двух рубашках, брюках, жилетке, трех куртках и двух парах ботинок обвиняемого Васильев НИ кровь не найдена. Даже принимая во внимание то обстоятельство, что вещи Васильев НИ были постираны его супругой, суд учитывает отсутствие крови на ботинках Васильев НИ

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годавидно, чтоследы рук на топоре, изъятом по факту обнаружения трупа неизвестной женщины с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>, в подвальном помещении подъезда № № имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, для идентификации непригодны.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что точноустановить давность наступления смерти В. не представляется возможным, однако наступление смерти ее в период с ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Исследуя выводы имеющихся в деле экспертиз, суд приходит к следующему. Данные экспертизы соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, однако их выводы не доказывают факт причастности Васильев НИ к убийству В.

Кроме того, выводы экспертиз не устанавливают точную дату и время наступления смерти В. Следствием не установлена точное время убийства В.

В качестве достоверных доказательств суд принимает показания подсудимого Васильев НИ, данные им в суде, поскольку они стабильны на всем этапе производства по делу, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, уже ДД.ММ.ГГГГ Васильев НИ отказался от подписи в протоколе проверки показаний на месте, а ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном ему обвинении не признавал. В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Васильев НИ показал, что показания в качестве подозреваемого и показания, данные им в ходе проверки показаний на месте им были даны под давлением сотрудников РОВД, которые угрожали ему и поили водкой.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля К., который показал, что являясь адвокатом, ДД.ММ.ГГГГ перед началом судебного заседания по аресту он в первый раз встретился с Васильев НИ, от которого пахло алкоголем. Васильев НИ пояснил, что его забрали сотрудники милиции, по какому поводу, не знает, поили водкой. Спросил у него, убивал ли он, он ответил что нет, дал признательные показания, так как его заставили, угрожали, что сделают что - нибудь с его близкими. В ходе работы со стороны следователя поступали предложения, чтобы Васильев НИ признал вину по необходимой обороне, говорил, что условный срок ему обеспечен, что у него в суде все схвачено. ДД.ММ.ГГГГ Васильев НИ был невменяем, об этом он говорил судье в ходе рассмотрения ходатайства.

Сопоставив показания Васильев НИ, адвоката К., исследовав видеозаписи процессуальных действий, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия на Васильев НИ оказывалось психологическое воздействие с целью признания им своей вины в преступлении, им не совершенном и раскрытия особо тяжкого преступления. Как неоднократно указывал сам подсудимый, он говорил то, что сказали ему сотрудники РОВД.

Кроме этого, из исследованного судом заключения специального психофизиологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, с использованием полиграфа видно, что специалист пришел к выводу о большей вероятности отсутствия Васильев НИ на месте преступления в момент совершения убийства, чем об обратном, информация о деталях преступления могла быть получена Васильев НИ как непосредственно, так и из других источников.

Васильев НИ предъявлено обвинении в совершении убийства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в судебном заседании установлено, в указанное время Васильев НИ в подвале <адрес> не находился, ДД.ММ.ГГГГ Васильев НИ находился в кафе «<данные изъяты>» и дома, а ДД.ММ.ГГГГ был дома.

Суд считает, что не собрав бесспорных доказательств вины Васильев НИ в убийстве В., органы следствия к выводу о том, что Васильев НИ совершил убийство В. пришли на основании только признательных показаний Васильев НИ

Однако признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 Уголовно - процессуального кодекса РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого и бремя доказывания обвинения, а также опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, возложена именно на сторону обвинения, которая не представила суду бесспорных доказательств виновности подсудимого Васильев НИ в совершении убийства В.

Суд убежден, что сторона обвинения оценила доказательства односторонне и необъективно, предъявленное обвинение основано на предположениях, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ исключает постановление обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления не доказана.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляться лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая то, что по делу не представлено бесспорных доказательств о причастности Васильев НИ к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, имеются неустранимые сомнения в его виновности, суд считает необходимым оправдать Васильев НИ по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления.

Васильев НИ имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 - 136 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 306 УПК РФ суд считает необходимым настоящее уголовное дело направить руководителю Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфа следственного управления Следственного комитета РФ по РБ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305 - 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильев НИ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления оправдать.

Меру пресечения Васильев НИ в виде домашнего ареста отменить.

Признать за оправданным Васильев НИ право на реабилитацию: на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда.

Настоящее уголовное дело с вещественными доказательствами направить руководителю Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфа следственного управления Следственного комитета РФ по РБ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласовано. Судья Рамазанов Ф.Г.