Мотивированное решение от 23.12.2022 по делу № 02-0324/2022 от 04.06.2021

77RS0001-02-2021-007960-73

№ 02-0324/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0324/2022 по иску Жердевой к Кучицу о признании договора займа незаключенным, признании договора залога (ипотеки) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Жердева Е.Н. обратилась в суд с иском к Биховцу С.В., в котором просила признать договор займа № 77АГ 0560881 от 06.04.2019, заключенный между Биховцом С.В. и Фирсовой (Жердевой) недействительным; признать договор ипотеки от 06.04.2019, заключенный сторонами, недействительным; признать расписку от 06.04.2019, недействительной, применить последствия недействительности сделок, признав за Жердевой Е.Н. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. ****, кадастровый номер ****.

Требования мотивировала тем, что 06.04.2019 сторонами по иску заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 72% годовых. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату дола, размер пени составляет 10% в день от суммы долга. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор ипотеки 1/4 доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, являющейся единственным жильем истца. В квартире также имеют доли мать и бабушка истца. Несмотря на подписанную истцом расписку, денежные средства ответчиком истцу переданы не были. Воспользовавшись неспособностью истца понимать значение своих действий, его финансовыми трудностями, пообещав, но не предоставив ей деньги, ответчик обманным путем заставил истца подписать документы, с содержанием которых Жердева Е.Н. даже не была ознакомлена. На момент заключения оспариваемых договоров, истец состояла на учете в ПНД и НД, употребляла запрещенные вещества и не могла понимать значения своих действий. Остро нуждаясь в деньгах, имея на иждивении трех малолетних детей, она, не глядя, подписала все документы, предоставленные ей Биховцом С.В., однако денежные средства не получила. Считает названные сделки недействительными в силу положений ст. ст. 177,178 ГК РФ. истец имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемых договоров.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в котором просила признать договор займа от 06.04.2019, расписку от 06.04.2019 незаключенными в силу их безденежности. Также уточнила основания требования о признании договора залога от 06.04.2019 недействительным, указав ст. 179 ГК РФ помимо ранее указанных ст.ст. 177, 178 ГК РФ.

Истец Жердева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Богданова Д.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

На основании протокольного определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.11.2022 г., на основании договора уступки прав требования от 10.08.2022 г., заключенного между Биховцом С.В. и Кучицем С.Н., в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика с согласия представителя истца.

Представитель ответчика Кучица С.Н., действующая  на основании доверенности, Хенкина Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, в том числе по доводам ранее представленного письменного возражения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Третьи лицо нотариус города Москвы Горбатенко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Биховец С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Хенкиной Е.Б.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.04.2019 Жердева Е.Н. (до брака - Фирсова) и Биховец С.В. заключили договор займа 77АГ 0560881, в соответствии с условиями которого, Биховец С.В. передает заемщику Фирсовой Е.Н. сумму займа в размере 500 000 руб. на срок до 06.04.2020 включительно, с процентной ставкой за пользование займом 72% годовых. В соответствии с п. 3.1 договора денежные средства передаются одновременно с подписание договора займа. Подписывая настоящий договор заемщик подтверждает получение денежных средств.

Заемщик осуществляет возврат суммы займа и процентов за пользование займом путем вручения наличных средств под расписку либо перечисления денежных средств на счет займодавца, указанный в договоре (п. 3.3 договора).

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств 06.04.2019 сторонами по иску заключен договор залога (ипотеки) квартиры, в соответствии с которым залогодатель Фирсова Е.Н. (Жердева) передает залогодержателю Биховцу С.В. принадлежащую ей на праве собственности на основании договора передачи 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 57,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. ****. На момент заключения договора в квартире зарегистрировано четыре человека, в том числе один несовершеннолетний ребенок. Стоимость предмета залога на момент заключения договора устанавливается соглашением сторон и составляет 1 500 000 руб. Начальная продажная цена предмета залога составляет 1 200 000 руб.

06.04.2019 Фирсова Е.Н. (Жердева) составила заявление с обязательством не регистрировать третьих лиц в квартире по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. ****.

Кроме того, 06.04.2019 ею составлено заявление о том, что в случае снятия с постоянного регистрационного учета ее несовершеннолетнего ребенка Фирсова ****года рождения, из указанной выше квартиры, она обязуется зарегистрировать его на постоянный регистрационный учет по новому адресу.

Помимо этого, 06.04.2019 Фирсовой Е.Н. составлено заявление на имя матери Фирсовой И.Г., в котором она доводит до сведения последней о продаже принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. ****, за 1 500 000 руб. Указав, что срок для осуществления права преимущественной покупки, составляет один месяц, после чего доля будет продана другому лицу.

Также оформлено заявление от 06.04.2019, в котором Фирсова Е.Н. подтверждает, что в зарегистрированном браке не состоит.

В тот же день Фирсовой Е.Н. составлены доверенность на имя Блехера А.И., Колесникова А.В. с полномочиями по представлению ее интересов в суде, в том числе по административным делам, представлять ее интересы в Федеральной службе судебных приставов, и на имя двенадцати лиц на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога.

Таким образом, в один день 06.04.2019 Фирсовой Е.Н. (Жердевой) были заключены два договора, четыре заявление и оформлены две доверенности.

Договор займа, договор залога, вышеуказанные заявления, доверенности удостоверены Богомоловым В.А. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Горбатенко Н.В. Содержание договоров соответствуют волеизъявлению его участников, договоры подписан в присутствии исполняющего обязанности нотариуса, личности, подписавших договор, установлены, их дееспособность проверена. Заявления прочитано ею лично и зачитаны ей вслух.

06.04.2019 Фирсова Е.Н. собственноручно составила расписку, в которой указала, что денежные средства в размере 500 000 руб. в соответствии с условиями договора займа получила, моральных и материальных претензий к займодавцу не имеет.

10.09.2019 Фирсова Е.Н. (Жердева) составила заявление о том, она, понимая значение своих действий, заключила и подписала 06.04.2019 удостоверенные нотариусом договоры займа и залога доли квартиры. Сделки заключались ею в отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершенных сделок. Одобряет совершенные ею сделки. Подтверждает, что не состояла на учете в ПНД и НД и не страдала заболеванием, которое могло помешать ей осознавать суть проведенной сделки, также не была лишена и ограничена в дееспособности. Денежные средства в размере 500 000 руб. по договору займа получены ею лично на неотделимые улучшения квартиры, являющейся предметом залога. Признает себя должником денежной суммы в размере 1 496 000 руб.

Заявление удостоверено тем же исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Горбатенко Н.В. - Богомоловым А.В.

03.09.2019 и 09.09.2019 Фирсовой Е.Н. (Жердевой) вручены требования о полном погашении займа, в котором она собственноручно записала, что с суммами и сроками погашения согласна. Помимо этого, 03.09.2019 Фирсовой Е.Н. и Биховцом С.В. составлен акт согласования суммы задолженности по договору займа от 06.04.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Биховец С.В. в письменном возражении указал, что оспариваемые договоры заключены в присутствии нотариуса, истец не представила нотариусу сведений о состоянии на учете в НД и ПНД. Действия истца были последовательными, осознанными и направленными на получение денежных средств от ответчика. Умалчивание информации о текущем психическом состоянии говорит о недобросовестности стороны.

26.08.2020 решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по иску Биховца С.В. к Фирсовой Е.Н. с последней по договору займа от 06.04.2019 в пользу Биховца С.В. взыскана сумма займа в размере 500 000 руб., проценты в размере 270 000 руб., пени в размере 200 000 руб., государственную пошлину 13 200 руб., а также проценты исходя из ставки 78% годовых на сумму долга в размере 500 000 руб. с 07.01.2020 по день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, ****, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Решение вступило в законную силу 03.10.2020.

10.08.2022 между Биховцом С.В. и Кучицем С.Н. заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которым Биховец С.В. уступил права и обязанности, вытекающие из договора займа и договора залога (ипотеки), удостоверенных Богомоловым А.В. - исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Горбатенко Н.В. 06.04.2019, заключенному между Биховцом С.В. и Фирсовой Е.Н. Стоимость уступленного права составила 500 000 руб. Согласно расписки Биховца С.В. денежные средства в указанной сумме получены им от Кучица С.Н.

Вместе с тем, сведений о регистрации залога за Кучицем С.Н. суду не представлено.

В силу п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оригиналы договора займа и расписки Фирсовой Е.Н. (Жердевой) о получении денежных средств, написание которой, как и подписание договора займа, истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что договор содержит все существенные условия договора займа. Помимо этого, суд учитывает, что договор займа удостоверен нотариусом, в присутствии которого стороны сделки подтвердили, что содержание договоров соответствуют волеизъявлению его участников. Буквальное толкование содержания расписки и текста договора займа (п. 3.1 договора), подтверждает получение истцом от ответчика денежных средств. Данный факт также подтверждают подписи истца на требованиях о полном погашении займа, в котором она указала, как было указано выше, с суммами и сроками погашения согласна, и акте согласования сумм и сроков погашения займа. Подписывая названные документы, Жердева Е.Н. подтвердила наличие у нее обязанности по исполнению условий договора займа.

Каких-либо надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа Жердева Е.Н. от Биховца С.В. не получала, в том числе, доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора, сторонами суду не представлено.

 Кроме того, довод представителя истца о сомнительных банковских операциях по внесению и одновременном снятии денежных средств со счета Биховца С.В. опровергается материалами дела, а именно согласно банковскому ордеру №69-10 от 06 апреля 2019 года (т.2 л.д.25) Биховец С.Н. снял денежные средства в размере 500 000 руб. со вклада.

Кроме того, как выше указано решением от 26.08.2020 Бабушкинского районного суда г. Москвы по иску Биховца С.В. к Фирсовой Е.Н. с последней по договору займа от 06.04.2019 в пользу Биховца С.В. взыскана сумма займа в размере 500 000 руб., проценты в размере 270 000 руб., пени в размере 200 000 руб., государственную пошлину 13 200 руб., а также проценты исходя из ставки 78% годовых на сумму долга в размере 500 000 руб. с 07.01.2020 по день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Менжинского****, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб. Решение вступило в законную силу 03.10.2020.

При таких обстоятельствах,  оснований для признания договора займа безденежным оснований не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из ответа ПНД № 16 на запрос суда, Жердева Е.Н. с 20.02.2019 получает лечебно-консультативную помощь у врача-психиатра с диагнозом ****.

Из оглашенных показаний свидетеля Фирсовой И.Г. следует, что ее дочь Фирсова Е.Н. (Жердева) состоит на учете в ПНД с января 2019 года на учете в НД с 2022 года. Обратилась в связи с депрессией и истерическим расстройством личности. У нее было три приступа эпилепсии в один день в марте 2019 года. Когда употребляет алкоголь, бывает нервная, истеричная. Алкоголь употребляется раз в две недели. Очень доверчивая, легко доверяет незнакомым людям, люди могут ею руководить, обманывать, психологически неустойчива. У нее трое детей, у нее нет границ как у матери и детей. Одну ее не оставляют, потому что взрывная, нервная, доверяет небылицам детей, играет с ними как с куклами, дети воспринимают как подругу. О нуждаемости в деньгах дочери ей неизвестно, в долг не просила. Биховец и его начальник пришли к ним в квартиру просить денег, сказали, что нужны два миллиона, 1500 000 им и 500 000 ее дочери, сказали ей зачем то выписаться из квартиры, она зачем-то выписалась, но денег они им не дали. Е. не рассказывала ей, что брала в долг деньги у Биховца. Также он предлагал ей (свидетелю) выкупить долю дочери, но ей было непонятно для чего. Впоследствии ее пригласили в офис на Пушкинскую для переговоров, она поехала с дочерью, им предложили вернуть деньги или к ним в квартиру заедут люди, сказали, что дочь подписала какой-то договор. Екатерина проходила лечение в дневном стационаре ПНД. Екатерина сказал, что ее хотят обмануть, деньги она не брала, и в итоге долю куда-то заложила, ничего не понимает.

Свидетель Даниленко Д.Е., показания которого оглашены, пояснял, что с 2012 года являлся гражданским мужем Фирсовой (Жердевой), возил Екатерину в ПНД 3-4 раза в районе ВДНХ в 2019 году. У нее были истерики, настроение могло поменяться за секунду, вела себя как ребенок, верила всему. При общении с посторонними, если человек строго разговаривает, то она могла перейти в нападение. В 2019 году часто употребляла спиртные напитки, бросала детей ночью. Не может принимать серьезные решения, у нее образование 9 классов вечерней школы. В долг не просила, в деньгах нужды не было. Не рассказывала, что взяла у кого-то деньги в долг. Биховца он не знает. О сделке ему известно со слов И. и Е. Е сказал, что деньги не брала и не видела, сказала, что ее обманули.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Шилохвостов Г.Н. пояснял, что Е. приезжала на Пушкинскую в офис, где обсуждал с нею условия предоставления займа. Она хотела сделать ремонт в своей комнате. Он предложил С. заработать, так как знал о том, что у того есть деньги от продажи машины. Нотариуса он знал, часто к нему обращался. Нотариус присылал ему все документы с разрешения сторон. С. рассказывал, что в апреле они все подписали, ездили на объект. Он (свидетель) был у нотариуса, но его попросили выйти, так как он не является стороной сделки. Он предполагает, что Е. брала справку из больницы вместе с Семеном. Договор займа и залога предварительно обговаривал с Екатериной, нотариус передавал ей документы. Е. пыталась реализовать свою доли в праве, звонила ему советоваться по сумме. Он посоветовал продать долю своим родителям. Сомнений в адекватности Е. у него нет. Ее мать приезжала с юристом-риелтором, просила встречи с Семеном, пояснили, что будут подавать в суд. Люди находили его (свидетеля) на сайте перезалог.ру. При передаче денег истцу он не присутствовал.

Оценивая пояснения свидетелей Фирсовой И.Г., Даниленко Д.Е. суд считает, что сведения о состоянии здоровья истца Жердевой Е.Н. являются субъективными. Показания свидетеля Шилохвостова Г.Н. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку содержат противоречия в части ремонта комнаты и продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности, его показания в рамках рассмотрения настоящего дела не могут быть подтверждены объективными доказательствами.

В целях установления психического состояния истца Жердевой Е.Н. на дату заключения оспариваемых договоров, по ходатайству представителя истца и на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ “Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского” от 18.07.2022 № 975/а, у Жердевой Е.н. в интересующий период 06.04.2019 обнаруживалось ****. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о периодическом употреблении ею алкогольных напитков без клинически очерченных признаков синдрома зависимости (алкоголизм). Однако диагностируемое у Жердевой Е.Н. психическое расстройство не сопровождалось грубыми расстройствами мышления, памяти и интеллекта, эмоционально-волевыми и аффективными нарушениями, расстройствами критических и прогностических способностей. Поэтому при заключении договора займа и договора ипотеки от 06.04.2019, написании расписки о получении денежных средств от 06.04.2019 Жердева Е.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ медицинской документации и результаты настоящего обследования указывают на то, что у Жердевой Е.Н. в дальнейшем употребление алкогольных напитков носило длительный систематический характер с ростом толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, с формированием патологического влечения, физической и психической зависимости, запойным характером пьянства, абстинентным синдромом с формированием к 2021 году синдрома зависимости от алкоголя (****) Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у Жердевой Е.Н. конкретность мышления, поверхностность, облегченность ряда суждений, демонстративность, эгоцентричность, потворство собственным желаниям, недостаточную способность к самоорганизации, признаки морально-этического огрубления личности на фоне сохранности критических способностей.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела и представленной медицинской документации.

Не оспаривая, что истец Жердева Е.Н. действительно страдает психическим заболеванием, с учетом вышеизложенного вывода судебной экспертизы, суд считает, что само по себе его наличие не свидетельствует о том, что она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Напротив, количество подписанных ею документов как в день заключения договоров займа и залога (ипотеки), так и впоследствии, в том числе доверенности на представления ее интересов по настоящему делу, свидетельствует о том, что Жердева Е.Н. понимала и понимает значение своих действий и может ими руководить, совершала их последовательно, осознавая цель их совершения, жалоб на свое состояния не предъявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признании договора залога (ипотеки) недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку все условия заключенного договора были доведены до Жердевой Е.Н. Заключая договоры займа и залога, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Довод истца о том, что сделки – договор займа и договора залога (ипотеки), были совершены под влиянием обмана, не подтверждается материалами дела.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 23.06.2015 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

То есть, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Между тем, Жердевой Е.Н. не указано, в чем именно заключается обман со стороны Биховца С.В. или его представителей, не представлено каких-либо доказательств о намеренном введении ответчиком истца в заблуждение, создании у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете.

Истцом доказательств, подтверждающих факт заключения договоров займа и залога (ипотеки) вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не представлено. Также истцом не указано, какие конкретно жизненные обстоятельства Жердевой Е.Н. являлись тяжелыми и в чем заключается совокупность их стечения.

Напротив, Фирсова Е.Н. (Жердева) при заключении договора указала, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для себя условиях, договор не является для нее кабальной сделкой. Участники сделки понимают правовые последствия совершаемых сделок. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

Поскольку совокупность условий, влекущих признание договора залога (ипотеки), заключенного между Жердевой Е.Н. и Биховцом С.В. недействительной сделкой по мотиву ее кабальности, истцом не доказана, распоряжение собственником своей недвижимостью в отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву кабальности, а свидетельствует о реализации Жердевой Е.Н. принципа свободы договора при согласовании его условий, оснований для удовлетворения исковых требований по этому основанию не имеется.

Принимая во внимание, что оснований для признания договора залога (ипотеки) ни по основанию заблуждения, ни по основанию обмана не имеется, истцом вообще не указано, в чем заключается обман, заблуждение, кабальность сделки, угроза либо насилие, и не подтверждено соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд также учитывает, что, несмотря на заключение ответчиком договоров уступки прав требования, истцом не заявлялось о привлечении цессионария к участию в деле в качестве ответчика или о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия оспариваемого договора займа и договора залога (ипотеки) согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному выше приведенной нормой закона.

Согласно определению Бабушкинского районного суда г. Москвы о назначении судебной экспертизы ее оплата была возложена на истца, однако ответчиком данная обязанность не исполнена. ФГБУ “Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского” представило в суд заявление о взыскании стоимости проведенного судебного исследования в размере 60 000 руб.

На основании положений ст. 94, п. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Жердевой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ “░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░” ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░