Постановление по делу № 5-61/2014 от 25.11.2014

Дело № 5-65/2014       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ЯВЛЯЕТСЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ДОКУМЕНТОМ

СРОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ К ИСПОЛНЕНИЮ - 2 ГОДА

01 декабря 2014 года

с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахарева Е.Б., при секретаре судебных заседаний Смирновой Л.М., с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева В.В., рассмотрев в с. Большая Соснова дело об административном правонарушении в отношении     Большесосновского муниципального унитарного предприятия «Автоколонна» (юридический адрес <адрес>, ИНН 5932005998, ОГРН 1025902377445)

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2014 года по адресу <адрес> муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна» (далее именуется Предприятие) в нарушение статей 10 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в нарушение п. 4.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; в нарушение ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»:

1. при эксплуатации здания мастерских не обеспечило оборудование аспирационного устройства местной вытяжной вентиляцией от токарного станка;
2. по результатам исследования воздуха рабочей зоны на рабочем месте водителя ФИО5 (автобус ПАЗ 32053-50 государственный регистрационный знак АЕ 385 максимальная разовая концентрация углерод оксида в пяти пробах из пяти превышает предельно-допустимую концентрацию в 1,6 раза, в 1,8 раза, в 1,9 раза, 2 раза, в 2,1 раза и составляет 32,0 мг/м.куб., 36,0 мг/м.куб, 38,0 мг/м.куб, 40,0 мг/м.куб, 42,0 мг м.куб. при предельно допустимой концентрации 20,0 мг/м.куб.;
3. по результатам исследования воздуха рабочей зоны на рабочем месте водителя ФИО1 (автобус ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак АО 752) максимальная разовая концентрация углерод оксида в пяти пробах из пяти превышает предельно-допустимую концентрацию в 2,2 раза, в 2,3 раза, в 2,4 раза, в 2,5 раза, в 2,6 раза и составляет 44,0 мг/м.куб., 46,0 мг/м.куб, 48,0 мг/м.куб, 50,0 мг/м.куб, 52,0 мг м.куб. при предельно допустимой концентрации 20,0 мг/м.куб.;
4. по результатам исследования воздуха рабочей зоны на рабочем месте водителя (автобус ПАЗ 32050 R государственный регистрационный знак АР 476) максимальная разовая концентрация углерод оксида в пяти пробах из пяти превышает предельно-допустимую концентрацию в 3,0 раза, в 3,38 раза, и составляет 60,0 мг/м.куб., 60,0 мг/м.куб, 60,0 мг/м.куб, 60,0 мг/м.куб, 65,0 мг м.куб. при предельно допустимой концентрации 20,0 мг/м.куб.;
5. по результатам исследования воздуха рабочей зоны на рабочем месте водителя ФИО2 (автобус ПАЗ 32053-50R государственный регистрационный знак АО 751) максимальная разовая концентрация углерод оксида в четырех пробах из пяти превышает предельно-допустимую концентрацию в 1,1 раза, в 1,2 раза, 1,3, 1,5 раза и составляет 22,0 мг/м.куб., 24,0 мг/м.куб, 26,0 мг/м.куб, 30,0 мг/м.куб. при предельно допустимой концентрации 20,0 мг/м.куб.;

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что нарушения обусловлены тяжелым финансовым положением предприятия. В настоящее время принимаются все меры к устранению выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 ноября 2014 года, 11 ноября 2014 года, 17 ноября 2014 года и 21 ноября 2014 года в Большесосновском МУП «Автоколонна» Управлением Роспотребнадзора в Пермском крае проведена выездная плановая проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности.

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., что подтверждается       распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора в Пермском крае Акимовой Л.Н. от 24.10.2014 г. № 1819.

В ходе проведенной проверки установлено: при эксплуатации здания мастерских не обеспечило оборудование аспирационного устройства местной вытяжной вентиляцией от токарного станка; по результатам исследования воздуха рабочей зоны на рабочем месте водителя ФИО5 (автобус ПАЗ 32053-50 государственный регистрационный знак АЕ 385 максимальная разовая концентрация углерод оксида в пяти пробах из пяти превышает предельно-допустимую концентрацию в 1,6 раза, в 1,8 раза, в 1,9 раза, 2 раза, в 2,1 раза и составляет 32,0 мг/м.куб., 36,0 мг/м.куб, 38,0 мг/м.куб, 40,0 мг/м.куб, 42,0 мг м.куб. при предельно допустимой концентрации 20,0 мг/м.куб.; по результатам исследования воздуха рабочей зоны на рабочем месте водителя ФИО1 (автобус ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак АО 752) максимальная разовая концентрация углерод оксида в пяти пробах из пяти превышает предельно-допустимую концентрацию в 2,2 раза, в 2,3 раза, в 2,4 раза, в 2,5 раза, в 2,6 раза и составляет 44,0 мг/м.куб., 46,0 мг/м.куб, 48,0 мг/м.куб, 50,0 мг/м.куб, 52,0 мг м.куб. при предельно допустимой концентрации 20,0 мг/м.куб.; по результатам исследования воздуха рабочей зоны на рабочем месте водителя (автобус ПАЗ 32050 R государственный регистрационный знак АР 476) максимальная разовая концентрация углерод оксида в пяти пробах из пяти превышает предельно-допустимую концентрацию в 3,0 раза, в 3,38 раза, и составляет 60,0 мг/м.куб., 60,0 мг/м.куб, 60,0 мг/м.куб, 60,0 мг/м.куб, 65,0 мг м.куб. при предельно допустимой концентрации 20,0 мг/м.куб.; по результатам исследования воздуха рабочей зоны на рабочем месте водителя ФИО2 (автобус ПАЗ 32053-50R государственный регистрационный знак АО 751) максимальная разовая концентрация углерод оксида в четырех пробах из пяти превышает предельно-допустимую концентрацию в 1,1 раза, в 1,2 раза, 1,3, 1,5 раза и составляет 22,0 мг/м.куб., 24,0 мг/м.куб, 26,0 мг/м.куб, 30,0 мг/м.куб. при предельно допустимой концентрации 20,0 мг/м.куб.

Действия Предприятия суд квалифицирует по ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий и транспорта.

Вина Предприятия подтверждается протоколами об административных правонарушениях № 799, 807, 805, 803, 801 от 24 ноября 2014 года, Актом проверки № 177 от 21.11.2014 г., экспертным заключением № 620 от 17.11.2014 г., протоколом отбора образцов 9проб) воздуха рабочей зоны от 11.11.2014 г., протоколами от 24.11.2014 г. о временном запрете деятельности.

Суд приходит к выводу, что правонарушение совершено умышленно, поскольку лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Предприятия у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя Предприятия об отсутствии финансовых средств не могут служить основанием для освобождения Предприятия от обязанности соблюдать законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 10.000 рублей до 20.000 рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Учитывая, что выявленные нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожают жизни и здоровью человека, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации транспорта и оборудования.

Оснований для признания деяния малозначительным суд не находит.

Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 29.9, п.п. 1,5 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья      

ПОСТАНОВИЛ:

Большесосновское муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на ФИО1 30 (тридцать) суток путем запрета эксплуатации расположенных по адресу <адрес>:

- автобуса ПАЗ 32053-50 государственный регистрационный знак АЕ 385;

- автобуса ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак АО 752;

- автобуса ПАЗ 32050 R государственный регистрационный знак АР 476;

- автобуса ПАЗ 32053-50 государственный регистрационный знак АО 751;

- токарного станка без идентификационного номера в здании мастерских.

При исполнении наказания разрешить допуск сотрудников Большесосновского МУП «Автоколонна», а также технических специалистов соответствующих служб для устранения выявленных нарушений законодательства санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Зачесть в срок административного приостановления деятельности время фактического прекращения деятельности с 14 часов 00 минут 25 ноября 2014 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 32.12 КоАП РФ.

На постановление       может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения (получения)     копии настоящего постановления.

Судья:                                    Бахарева Е.Б.