Постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 по делу № 3/2-0164/2023 от 17.07.2023

Судья фио                                                                    материал № 10-18113/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                            23 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П.,

с участием: обвиняемого фио,

адвоката Цискаришвили А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоВ на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым 

Пименову ..., паспортные данные, ..., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц,  всего до 2 месяцев 30 суток, до 02 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого фио и адвоката Цискаришвили А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио возбуждено 02.06.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ;  Пименов Д.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК 03.06.2023г; в тот же день в отношении подозреваемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 августа 2023г.; а 07.06.2023г. Пименову Д.В.  предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, до 02 сентября 2023г.

20.07.2023г. Пименову Д.В. перепредъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 1 месяц,  всего до 2 месяцев 30 суток, до 02 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цискаришвили А.В., не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, полагает, что оснований для продления срока стражи не имелось; суд не указал, какие именно материально-правовые основания послужили к продлению срока стражи; не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что, находясь под иной мерой пресечения, Пименов Д.В. может скрыться или иным путем воспрепятствует производству по делу; отмечает, что расследование окончено, окончательное обвинение предъявлено по ч.1 ст. 318 УК РФ, менее тяжкое, чем при избрании меры пресечения; ..., вину признал и согласен на особый порядок судебного разбирательства, он положительно характеризуется, ... все следственные действия с ним проведены; отмечает, просит постановление отменить, избрать Пименову Д.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Пименову Д.В. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости завершения расследования, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Рассмотрев ходатайство, суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, при этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и все данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья и конкретные обстоятельства.

Принимая решение о продлении Пименову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, несмотря на переквалификацию его действий на ч.1 ст. 318 УК РФ, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения,  но и наличием достаточных оснований считать, что Пименов Д.В., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, ..., с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что для выполнения запланированных следователем процессуальных действий, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем просит сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому на данной стадии меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Вместе с тем, во вводной части постановления надлежит уточнить дату рождения обвиняемого как ...г., поскольку дата 02.12.1999г. указана судом ошибочно.

В остальном, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе,  руководствуясь ст.ст. 389-13,-15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░