Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4046/2016 от 05.04.2016

4г/6-4046/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.04.2016 г. кассационную жалобу Ягодина О.С., действующего по доверенности в интересах Кирилловой Т., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова Т. в порядке ст. 262-283, 310-311 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об отмене совершенного нотариального действия в виде неправильного удостоверения доверенности от 18.05.2004 г., ссылаясь на то, что на основании договора передачи она являлась собственником квартиры №4, расположенной по адресу: …, об отчуждении которой по удостоверенной нотариусом г.Москвы Гайдук О.В. доверенности от 18.05.2004 г. она узнала 22.10.2015 г. Вместе с тем, она никогда не удостоверяла такую доверенность, ее не подписывала, в реестре совершения нотариальных действий стоит не ее подпись. Удостоверение доверенности от ее имени названным нотариусом нарушает ее права.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г., постановлено:

- оставить заявление Кирилловой Т. об отмене совершенного нотариального действия без рассмотрения, разъяснив право подачи иска в суд с соблюдением ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также правил подсудности.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 263 ГПК РФ определено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая положения ст. 182 и 185 ГК РФ, по смыслу которых доверенность является односторонней сделкой, доводы заявления Кирилловой Т., из которого усматривается, что она оспаривает доверенность, которая была использована ее бывшим мужем для продажи находящейся в ее собственности квартиры третьим лицам, в результате чего Кириллова Т. перестала быть собственником жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается спор о праве истца на совершение сделки купли-продажи с использованием Кирилловым В.В. доверенности от ее имени, которую она оспаривает по тому основанию, что заявитель ее не подписывала и у нотариуса не удостоверяла, разрешение которого возможно только путем подачи соответствующего иска, оформленного и поданного в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а также с соблюдением правил подсудности.

Соглашаясь с такими выводами судьи, судебная коллегия исходила из того, что фактически требования заявителя связаны с последующим разрешением спора о ее праве на принадлежавшее ей имущество в виде квартиры, которая была отчуждена по недействительной доверенности, то есть в данном случае подлежат разрешению вопросы права, которые подлежат рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ.

При этом судебной коллегией отмечено, что как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Ввиду изложенного, обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве, который судьей может быть установлен и на стадии принятия заявления.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке, с соблюдением требований ст.ст.28, 131, 132 ГПК РФ.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Ягодина О.С., действующего по доверенности в интересах Кирилловой Т., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.