Мотивированное решение от 08.09.2022 по делу № 02-5010/2022 от 12.07.2022

УИД 77RS0009-02-2022-006944-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – Милашевского А.В., представителей ответчика фио по доверенности – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5010/2022 по иску Милашевского Алексея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ролф», Ковшовой Нине Александровне о вынесении частного определения, признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милашевский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ролф», фио о вынесении частного определения, признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2019 года ООО «Ролф», (именуемый в дальнейшем Продавец, Ответчик 1) преследуя корыстную цель незаконного завладения чужим имуществом, представив Милашевскому А.В., (именуемому в дальнейшем Покупателю, Истцу) поддельный документ (копию ПТС в котором, указав себя собственником автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, VIN VIN-код, кем на самом деле не являлся, что подтверждается заверенной копией ПТС на вышеуказанный автомобиль, выданной Госинспектором РЭО ОГИБДД УМВД России по г.адрес фио) заключил с Истцом договор № АМ-06-74 купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, VIN VIN-код, белого цвета, Модель и № двигателя: G4NA KU225945, ПТС39 РВ 934650 от 14.05.2019, ООО «Элада Интертрейд» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Истец 22.06.2019 оплатил Ответчику 1 покупную стоимость автомобиля в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №АМ-06-74 от 22.06.2019 об оплате в наличном порядке сумма, выпиской по лицевому счету № 40817810400000434851 выданной ПАО «БАЛТИНВЕТБАНК» на сумму сумма об оплате в безналичном порядке за счет целевого кредита полученного Истом в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а Ответчик 1 передал 22.06.2019 Истцу автомобиль, в отсутствии оригинала ПТС и сервисной книжки.

В соответствии с п. 1.1. данного Договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателя, автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска, VIN VIN-код, белого цвета, Модель и № двигателя: G4NA KU225945, ПТС39 РВ 934650 от 14.05.2019, ООО «Элада Интертрейд».

Как следует из подписанного ООО «Ролф» и Милашевским А. В., Акта приема-передачи - автомобиль был передан Милашевскому А. В. 22.06.2019.

Однако автомобиль в собственность Истца не поступил, в связи с нахождением его с 19.06.2019 по 24.06.2019 в собственности другого юридического лица - ООО «РОЛЬФ» на основании дилерского договора № 58 от 01.01.2009, заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» (Продавцом) и ООО «РОЛЬФ» (Покупателем). ООО «РОЛФ (Покупатель, Ответчик 1) же стал собственником вышеуказанного автомобиля 24.06.2019 на основании Договора купли-продажи № Н10453815 заключенного с ООО «РОЛЬФ» (Продавцом) и оставался им до 22.11.2019, что подтверждается заверенной копией ПТС на вышеуказанный автомобиль выданной Госинспектором РЭО ОГИБДД УМВД России по г.адрес.

ООО «РОЛФ» 22.06.2019 собственником спорного автомобиля не являлся и не обладал полномочиями по его распоряжению и совершил мошеннические действия с неосведомленным в совершении сделки Покупателем, изготовив поддельный ПТС в котором указав себя собственником автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, VIN VIN-код.

Таким образом, 22.06.2019 года ООО «РОЛФ» действуя с корыстной целью по поддельному изготовленному документу (копии ПТС) путем обмана и злоупотребления доверием Покупателя незаконно завладел чужим имуществом в особо крупном размере - сумма принадлежащим Милашевскому А. В., тем самым причинив Покупателю имущественный ущерб в особо крупном размере.

Истец 2 (дважды) направил претензии Ответчику 1 - 24.06.2019 и 27.06.2019 с требованием о расторжении Договора и возврата уплаченной за товар суммы в размере сумма 05.07.2019 Истцом в третий раз была направлена претензия Ответчику 1 с требованием незамедлительного возврата денежных средств в размере сумма, на расчетный счет Истца по причине предоставления Покупателю не полной и достоверной информации о товаре, продаже товара с недостатками, а так же подписания договора под влиянием заблуждения, обмана. Требования Истца в добровольном порядке не было удовлетворено Ответчиком 1.

31.07.2019 между ООО «Ролф» и Милашевским А.В. было подписано Соглашение о расторжении Договора купли-продажи автомобиля №АМ-06-74 от 22.06.2019, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Соглашения, а так же п. 3 Акта приема-передачи автомобиля от 31.07.2019 - в дату подписания настоящего Соглашения Ответчик 1 возвращает Истцу уплаченные Милашевским А. В., по Договору денежные средства в размере сумма, а Истец 31.07.2019 возвращает Ответчику 1 автомобиль вместе со всеми переданными Продавцом по Договору документами и принадлежностями к нему.

Кроме того, согласно п. 3.4. Соглашения Истец в дату подписания настоящего Соглашения производит оплату Ответчику 1 в размере сумма за досрочное расторжение Договора.

В дату подписания Соглашения о расторжении договора Ответчик 1 возвратил на указанные Истцом банковские реквизиты денежные средства в размере сумма, а Милашевский А. В., возвратил ООО «Ролф» автомобиль, переданный с неоговоренными Продавцом недостатками (отсутствием оригинала оформленного в установленном порядке ПТС и сервисной книжки) со всеми переданными ООО «Ролф» документами и принадлежностями, а так же оплатил наличным путем представителю ООО «Ролф» Ковшовой Нине Александровне действующей по доверенности № 3 от 01.06.2019 денежные средства в размере сумма, что подтверждается выданной представителем ООО «Ролф» распиской от 31.07.2019, подписанным Актом приема-передачи автомобиля от 31.07.2019.

Как следует из собственноручно написанной Ковшовой Ниной Александровной (Ответчиком 2) распиской 31.07.2019 Ответчик 2 неосновательно получила от Милашевского А.В. денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, при осуществлении 31.07.2019 расчетов Ковшова Н.А. оприходовала поступившие денежные средства от Истца в размере сумма на основании расписки от 31.07.2019, а не кассового чека или бланка строгой отчетности, что указывает, на то, что лицом неосновательно обогатившимся за счет Истца является Ковшова Н.А. Кроме того полномочий согласно выданной ООО «Ролф» Ковшовой Н.А., доверенности от 01.06.2019 года № 3 на заключения Соглашений о расторжении Договора купли-продажи, а так же на получение денежных средств от Милашевского А. В., Ответчик 2 не имела.

Истец просит вынести частное определение об обнаружении в действиях Генерального директора ООО «Ролф» фио признаков преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ и направить копию частного определения в органы дознания и предварительного следствия; признать недействительным договор № АМ-06-74 купли-продажи автомобиля от 22.06.2019, заключенный между ООО «Ролф» и Милашевским А.В.; признать недействительным Соглашение от 31.07.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенное между ООО «Ролф» и Милашевским А.В.; взыскать солидарно с ООО «Ролф» и Ковшовой Нины Александровны в пользу Милашевского Алексея Валентиновича денежные средства в размере сумма; взыскать с ООО «Ролф» в пользу Милашевского Алексея Валентиновича убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере сумма на основании п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований Потребителя.

Истец Милашевский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ролф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик Ковшова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения истца, представителей ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей РФ» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статья 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГКРФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 22 июня 2019 года между ООО «Ролф» и Милашевским А.В. был заключен договор № АМ-06-74 купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, VIN VIN-код, белого цвета, Модель и № двигателя: G4NA KU225945, ПТС39 РВ 934650 от 14.05.2019, ООО «Элада Интертрейд».

В соответствии с п. 2.1 Договора Истец 22.06.2019 оплатил Ответчику 1 покупную стоимость автомобиля в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №АМ-06-74 от 22.06.2019 об оплате в наличном порядке сумма, выпиской по лицевому счету № 40817810400000434851 выданной ПАО «БАЛТИНВЕТБАНК» на сумму сумма об оплате в безналичном порядке за счет целевого кредита полученного Истом в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а Ответчик 1 передал 22.06.2019 Истцу автомобиль, в отсутствии оригинала ПТС и сервисной книжки.

В соответствии с п. 1.1. данного Договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателя, автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска, VIN VIN-код, белого цвета, Модель и № двигателя: G4NA KU225945, ПТС39 РВ 934650 от 14.05.2019, ООО «Элада Интертрейд».

Как следует из подписанного ООО «Ролф» и Милашевским А. В., Акта приема-передачи - автомобиль был передан Милашевскому А.В. 22.06.2019.

Однако автомобиль в собственность Истца не поступил, в связи с нахождением его с 19.06.2019 по 24.06.2019 в собственности другого юридического лица - ООО «РОЛЬФ» на основании дилерского договора № 58 от 01.01.2009, заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» (Продавцом) и ООО «РОЛЬФ» (Покупателем).

ООО «РОЛФ» же стал собственником вышеуказанного автомобиля 24.06.2019 на основании Договора купли-продажи № Н10453815 заключенного с ООО «РОЛЬФ» (Продавцом) и оставался им до 22.11.2019, что подтверждается заверенной копией ПТС на вышеуказанный автомобиль выданной Госинспектором РЭО ОГИБДД УМВД России по г.адрес.

Доводы истца о совершении ответчиком ООО «Ролф» мошеннических действий в связи с заключением оспариваемого договора, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, равно как и доводы истца о том, что ООО «РОЛФ» действуя с корыстной целью по поддельному изготовленному документу (копии ПТС) путем обмана и злоупотребления доверием Покупателя незаконно завладел чужим имуществом в особо крупном размере - сумма принадлежащим Милашевскому А.В., тем самым причинив Покупателю имущественный ущерб в особо крупном размере, а в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец направил претензии Ответчику 1 - 24.06.2019 и 27.06.2019 с требованием о расторжении Договора и возврата уплаченной за товар суммы в размере сумма 05.07.2019 Истцом в третий раз была направлена претензия Ответчику 1 с требованием незамедлительного возврата денежных средств в размере сумма, на расчетный счет Истца по причине предоставления Покупателю не полной и достоверной информации о товаре, продаже товара с недостатками, а так же подписания договора под влиянием заблуждения, обмана.

31.07.2019 между ООО «Ролф» и Милашевским А.В. было подписано Соглашение о расторжении Договора купли-продажи автомобиля № АМ-06-74 от 22.06.2019, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Соглашения, а так же п. 3 Акта приема-передачи автомобиля от 31.07.2019 - в дату подписания настоящего Соглашения Ответчик 1 возвращает Истцу уплаченные Милашевским А. В., по Договору денежные средства в размере сумма, а Истец 31.07.2019 возвращает Ответчику 1 автомобиль вместе со всеми переданными Продавцом по Договору документами и принадлежностями к нему.

Кроме того, согласно п. 3.4. Соглашения Истец в дату подписания настоящего Соглашения производит оплату Ответчику 1 в размере сумма за досрочное расторжение Договора.

В дату подписания Соглашения о расторжении договора Ответчик 1 возвратил на указанные Истцом банковские реквизиты денежные средства в размере сумма, а Милашевский А. В., возвратил ООО «Ролф» автомобиль, а так же оплатил наличным представителю ООО «Ролф» Ковшовой Нине Александровне, действующей по доверенности № 3 от 01.06.2019 денежные средства в размере сумма, что подтверждается выданной представителем ООО «Ролф» распиской от 31.07.2019, подписанным Актом приема-передачи автомобиля от 31.07.2019.

Довод истца о том, что у фио не было полномочий на заключение соглашений и получение денежных средств является несостоятельным, так как в доверенности № 3 от 01.06.2019 прямо указано, что ООО «РОЛФ» наделяет полномочиями фио Н А. от своего имени проводить расчетные операции, принимать наличные денежные средства, подписывать расчетно-платежные документы, и так далее.

Таким образом, Ковшова Н.А. была наделена всеми полномочиями на получение денежных средств от фио по соглашению о расторжении договора купли-продажи.

Довод истца о неосновательном обогащении фио на сумму сумма на основании расписки от 31.07.2019, также является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. На основании вышеуказанного договора, 31.07.2019 фиоА, действующая по доверенности № 3 от имени ООО «РОЛФ» приняла денежные средства в размере сумма от Милашевского А.В. в счет оплаты за досрочное расторжение договора купли-продажи автомобиля № АМ-06-74 от 22.06.2019, что подтверждается распиской от 31.07.2019, написанной фио

Кроме того, на основании приходно-кассового ордера № 293 от 31.07.2019, Ковшова Н.А. внесла денежные средства в размере сумма, в кассу ООО «РОЛФ», за клиента Милашевского Алексея Валентиновича, по соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля № АМ-06-74 от 22.06.2019.

Таким образом, у фио Н А. отсутствует обязанность возвратить денежные средства Милашевскому А.В., так как все условия соглашения о расторжении договора купли-продажи фио по поручению ООО «Ролф» были выполнены надлежащим образом, а потому требования истца к фио удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчиком истцу не был передан паспорт транспортного средства, что само по себе является недостатком товара, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, поскольку действуя разумно и осмотрительно при заключении договора купли-продажи, истец не был лишен права на предоставление ему продавцом оригинала ПТС, равно как и от отказа в заключении данного договора в случае не предоставления продавцом данного документа, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, оспариваемый истцом договор купли-продажи сторонами расторгнут на основании заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора, при этом соглашение о расторжении договора сторонами исполнено в полном объеме, уплаченные денежные средства за автомобиль истцу ответчиком возвращены, также как и автомобиль возвращен ответчику истцом. При этом само по себе условие об уплате денежных средств за досрочное расторжение договора не может являться основанием для признания соглашения о расторжении договора недействительным, принимая во внимание, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Также суд принимает во внимание, что при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи истцу было известно о том, что ответчик ООО «Ролф» на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства не имел право на его отчуждение, тем не менее, истцом было заключено оспариваемое соглашение на условиях, установленных сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства, соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не имеется, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и производные от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милашевского Алексея Валентиновича (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ролф» (ИНН 7727340203), Ковшовой Нине Александровне (паспорт гражданина РФ 15 04 3863099) о вынесении частного определения, признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: