Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4922/2017 от 28.07.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Ведерникова Р.Е. и апелляционные жалобы потерпевшей В.О.В. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2017 года, которым

Зильберг А.С.,

родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, на осужденную наложены обязанности, связанные с условным осуждением.

На основании п.п.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от исполнения назначенного наказания Зильберг А.С. освобождена, судимость с нее снята.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, объяснение представителя потерпевших В.О.В. и Р.М.С. – В.А.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденной Зильберг А.С. и ее адвоката Быстрицкой М.П., просивших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Зильберг А.С. признана виновной в совершении 7 эпизодов причинения имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинивший особо крупный ущерб по преступлениям с потерпевшими: Т.Л.П., Л.И.Е., В.О.В., Р.М.С., Ч.В.В., А.С.П. и Р.Н.Г.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ведерников Р.Е., не оспаривая доказанности виновности осужденной и правильности квалификации ее действий, считает приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным в части назначенного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и освобождения от наказания по амнистии, что повлекло назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что Зильберг А.С. признана виновной в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Ссылается на УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и №58 от 22.12.2015 года и считает, что судом не учтено, что в результате совершенного преступления наступили общественно-опасные последствия для потерпевших, не дана оценка обстоятельствам совершенных преступлений, мотивам их совершения, характеристики и общественной опасности деяний. Полагает, что судом неправильно применена ст.73 УК РФ, так как реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденной и восстановит социальную справедливость. Как следствие, считает неверным и применение амнистии. Прост приговор суда изменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, наказание по приговору усилить, исключив применение ст.73 УК РФ и акта об амнистии.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.О.В. высказывает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает, что согласно обвинительному заключению Зильберг А.С. обвинялась по двум эпизодам п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, 3 эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ и 5 эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ, а в судебном заседании <...> государственный обвинитель, спустя <...> дней после утверждения обвинительного заключения, попросил переквалифицировать действия Зильберг А.С. на 3 эпизодов по ч.3 ст.159 УК РФ на 3 эпизода по ч.1 ст.165 УК РФ, а 5 эпизодов с ч.4 ст.159 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Указывает, что ее представитель при ознакомлении с делом не обнаружил нового обвинительного акта по этим новым статьям, значит копии этого нового акта потерпевшему не вручалась, следственные действия по этим статьям не проводились. Ссылается на Конституционный Суд РФ, УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 года и поясняет, что она, не согласившись с действиями государственного обвинителя, обратилась с заявлением на имя прокурора <...> и прокурора края, но до сих пор ответа не получила. Обращает внимание, что <...> ее представитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <...> в порядке ст.237 УПК РФ, а государственному обвинителю она заявила отвод, но ей в этом было отказано. Просит приговор суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая В.О.В. указывает, что, не оспаривая виновности осужденной Зильберг А.С., она считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Цитирует УК РФ, УПК РФ, практику Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 года и констатирует, что деяния, совершенные Зильберг А.С. привели по вине осужденной к обману и злоупотреблению доверием более 10 человек и утрате потерпевшими их личных денежных средств. Отмечает, что в приговоре суда установлено, что ущерб потерпевшим возник в результате преступного умысла осужденной, которая знала об отсутствии реальной возможности исполнения обязательств, вводила граждан в заблуждение, наступили общественно-опасные последствия. Обращает внимание, что Зильберг А.С. знала о судебном решении о сносе дома, не обжаловала его в установленные сроки, не делала исполнять свои обязанности по заключенному договору о передаче имущества ей, потерпевшей, присвоила денежные средства, полученные от нее. Описывает свои действия по договору простого товарищества, а Зильберг А.С. в своем ответе на дополнительное соглашение сообщила, что жилой дом находится в общей долевой собственности и под арестом. Настаивает, что ею были выплачены денежные средства в полном объеме, а Зильберг А.С. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Ссылается на решения судов в порядке гражданского судопроизводства, ответы различных ведомств в отношении осужденной, сообщает о фактах нарушений осужденной подписки о невыезде. Оспаривает заявление государственного обвинителя о том, что денежные средства были освоены на строительство и нет данных, что Зильберг А.С. хотя бы какую-то часть денег присвоила себе. Полагает, что осужденная на протяжении следствия и суда давала ложные показания, заведомо желала наступления негативных последствий в отношении снесенных домов, а гособвинитель попросил о переквалификации ее действий без согласования с прокурором района. Повторяет сведения о заявленных ходатайствах, об отводе гособвинителю и возвращении дела прокурору и отказе в этом. Автор жалобы полагает, что судом ошибочно применены положения ст.73 УК РФ, так как суд сослался на полное признание вины, частичное возмещение ущерба и состояние здоровья Зильберг А.С. Автор жалобы полагает, что в деле отсутствуют подтверждения частичного возмещения ущерба, не подтверждаются и смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, так как нарушены правила медицинского освидетельствования осужденных. Утверждает, что и применение амнистии произведено с нарушением закона, так как Зильберг А.С. не подпадает ни под одну из категорий, указанных в постановлении об амнистии. Делает вывод о невозможности признания приговора обоснованным и законным. Обращает внимание апелляционной инстанции, что деяниям Зильберг А.С. дана неверная квалификация. Просит приговор суда изменить: переквалифицировать 5 эпизодов с п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на 5 эпизодов ч.4 ст.159 УК РФ, как было ранее в обвинении по эпизодам с потерпевшими Т.Л.П., Л.И.В., В.О.В., Р.М.С. и Ч.В.В., признать Зильберг А.С. виновной по 2 эпизодам п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ и 5 эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 млн. рублей.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Зильберг А.С. – Кухарева М.П. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменений.

.Выводы суда о виновности осужденной Зильберг А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения Зильберг А.С., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Зильберг А.С. в преступлениях, за которые она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сама Зильберг А.С. в суде признала свою вину частично, пояснила, что не причиняла ущерба потерпевшим умышлено, вину свою в этом признала, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, после переквалификации ее действий со ст.159 УК РФ на 165 УК РФ вину свою признала полностью.

Кроме признания Зильберг А.С. своей вины, она доказана показаниями представителя потерпевшей В.О.В. – В.А.В., потерпевших Л.И.Е., А.С.П., Т.Л.П., Р.Н.Г., Р.М.С., свидетелей Г.В.О., С.А.А., Р.Н.А., В.В.А., протоколами очных ставок между Зильберг А.С. и потерпевшими, протоколами выемки, протоколами осмотров документов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами иных следственных действий, другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступлений, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Зильберг А.С. по 7 эпизодам п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинивший особо крупный ущерб по преступлениям с потерпевшими: Т.Л.П., Л.И.Е., В.О.В., Р.М.С., Ч.В.В., А.С.П. и Р.Н.Г.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованности переквалификации действий Зильберг А.С. со ст.159 УК РФ на ст.165 УК РФ является несостоятельным, так как государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил переквалифицировать действия Зильберг А.С. с 3 эпизодов по ч.3 ст.159 УК РФ/ в отношении потерпевших Ш.И.А., С.Л.Г. и Ч.О.С./ на 3 эпизода по ч.1 ст.165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере; с 5 эпизодов ч.4 ст.159 УК РФ/в отношении потерпевших Т.Л.П., Л.И.Е., В.О.В., Р.М.С. и Ч.В.В./ на 5 эпизодов по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, если государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что предъявленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа, что и было сделано в данном процессе. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью либо в части.

Это требование было выполнено судом первой инстанции в полном соответствии с законом – было вынесено постановление от <...>, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Зильберг А.С. по 3 эпизодам ч.1 ст.165 УК РФ было прекращено за истечением сроков давности, а ее действия с 5 эпизодов ч.4 ст.159 УК РФ/в отношении потерпевших Т.Л.П., Л.И.Е., В.О.В., Р.М.С. и Ч.В.В./ были переквалифицированы на 5 эпизодов по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере/т.<...>/.

Суд не является органом уголовного преследования и при отказе государственного обвинителя от обвинения не мог поступить иначе.

При назначении наказания Зильберг А.С. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции учел полное признание вины, частичное возмещение ущерба /по потерпевшей А.С.П./, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Учел суд первой инстанции ее положительные характеристики, что она совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судима, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение и др.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Зильберг А.С. наказание в виде лишения свободы условно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению либо усилению назначенного Зильберг А.С. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2017 года в отношении Зильберг А.С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшей – без удовлетворения.

Все избранные ранее меры пресечения в отношении Зильберг А.С., <...> года рождения, уроженки <...>, отменить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: