Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50873/2022 от 05.12.2022

Судья: Гостюжева И.А.

Гр. дело № 33-50873/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-324/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Вискан» по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия Шепеля Андрея Валериановича (паспортные данные) по установлению параллельной канализационной врезки в канализационный стояк в квартире № 76, расположенной по адресу: адрес период с 04.01.2021 по 13.02.2022 незаконными.

Взыскать с Шепеля Андрея Валериановича (паспортные данные) в пользу ООО ВИСКАН (ИНН: 7743510614) убытки в сумме сумма и госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шепеля Андрея Валериановича (паспортные данные) в пользу фио судебных экспертиз (ИНН: 7743110969) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вискан» обратилось в суд с иском к Шепелю А.В., в котором, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать незаконным действие Шепеля А.В. по установлению параллельной канализационной врезки в канализационный стояк, повлекшее залитие квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес; о взыскании стоимости канализационной заглушки в размере сумма и судебных расходов, в обоснование требований указав, что в квартире ответчика за неуплату жилищно-коммунальных услуг была установлена заглушка на канализационном стояке. Однако ответчиком без согласования с управляющей организацией в целях получения незаконного доступа к услугам водоотведения были произведены строительно-монтажные работы по врезке дополнительного трубопровода в канализационный стояк, который относится к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме. В рамках проведенного исследования по определению суда эксперт пришел к выводу об отсутствии, как и заглушки, так и врезки в канализационный стояк в квартире ответчика, эксперт установил, что были произведены работы по замене стояка. Действия ответчика повлекли за собой возложение на истца дополнительных убытков в виде произошедших заливов нижерасположенных квартир. Полагая, что ответчик произвел работы по сокрытию следов установленной заглушки и врезки до произведения судебной экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Вискан» по доверенности фио в заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Шепель А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие установленной в квартире заглушки.

Представитель третьего лица ГЖИ г. Москвы не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части установления причинно-следственной связи между незаконными действиями фио и заливом квартиры №72 по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «Вискан» по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представители истца ООО «Вискан» по доверенности фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Шепель А.В., представитель третьего лица ГЖИ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира №76, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику фиоВ

Управляющей организацией многоквартирного дома №16, расположенного по адресу: адрес, является ООО «Вискан».

Согласно представленной истцом справке, за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

4 января 2021 г. при обследовании квартиры ответчика было установлено, что на канализационном стояке имеется отверстие, не предусмотренное при застройке, выполненное собственником квартиры №76 без согласования с ООО «Вискан», в связи с чем управляющая организация пришла к выводу о том, что собственником проведена врезка в канализационный стояк (л. д. 124).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой эксперт фио фио судебных экспертиз» пришел к выводу о том, что параллельная канализационная врезка в канализационный стояк в квартире ответчика на момент экспертного осмотра не выявлена; вероятнее всего, участок канализационного стояка в квартире ответчика, расположенной по адресу: адрес, был заменен; на момент экспертного осмотра канализационная заглушка в указанной квартире не установлена.

Удовлетворяя требования истца частично, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 2, 17, 30, 161 ЖК РФ, принимая во внимание п. «е» ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г., оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о несанкционированном подключении к внутридомовым системам со стороны собственника квартиры № 76 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но только с даты 4 января 2021 г., в связи с чем суд полагал обоснованным признать действия ответчика по установлению параллельной врезки в канализационный стояк в период с 4 января 2021 г. по 13 февраля 2022 г. незаконными, возложив на него обязанность по возмещению истцу расходов по установлению заглушки в сумме сумма

Требования истца в части установления причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и залитием квартиры №72 суд отклонил, поскольку действия истца по установлению данного факта направлены на переоценку доводов суда, изложенных в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. при рассмотрении искового заявления собственника квартиры № 72 к управляющей организации о возмещении ущерба, причиненного заливом (гражданское дело № 2-366/2022), где причиной залива не установлено, что залив произошел из кв. №76 в результате врезки ответчика в канализационный стояк.

В порядке со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца постановлено взыскать государственную пошлину в размере сумма Кроме того, поскольку обязанность по оплате экспертных услуг ответчиком исполнена не была, суд полагад обоснованным возложить на него данную обязанность, взыскав сумму денежных средств сумма в пользу экспертной организации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением в части неустановления причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и залитием квартиры №72, представитель истца ООО «Вискан» по доверенности фио указывает на то, судебная экспертиза по факту залива квартиры №72 проводилась только в рамках настоящего дела, по результатам которой эксперт установил обстоятельства происшествия. По мнению стороны истца, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед собственником залитой квартиры фио, именно для этого в настоящем решении суда необходимо установить причинно-следственную связь между действиями Шепеля А.В. и заливом квартиры фио

Между тем указанные обстоятельства не могут повлечь изменения обжалуемого судебного решения в данной части, поскольку доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-366/2022.

Оценка доводов ООО «Вискан» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по иску о возмещении ущерба, должна быть дана в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в рамках проверки решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Вискан» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи