Судебный акт #1 () по делу № 33-1667/2018 от 19.03.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мочалова О.И.                                                                         Дело № 33-1667/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город  Ульяновск                                                                                   24 апреля 2018 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,  

судей Смирновой Ю.В.,   Подгорновой О.С., 

при секретаре  Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе  представителя  индивидуального предпринимателя  Никулина Дмитрия Николаевича – Ерофеевой  Юлии Евгеньевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ульянова Юрия Олеговича к индивидуальному предпринимателю Никулину Дмитрию Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина Дмитрия Николаевича в пользу Ульянова Юрия Олеговича в возмещение стоимости работ и материалов для устранения дефектов в размере 28 630 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф на нарушение прав потребителей в размере 23 315 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере              80 руб.

В остальной части иска Ульянова Юрия Олеговича  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина Дмитрия Николаевича в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 2508 руб.35  коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения индивидуального предпринимателя  Никулина Д.Н.  и его представителя Ерофеевой  Ю.Е., поддержавших  доводы апелляционной жалобы, представителя Ульянова Ю.О. -  Емельянова В.П., полагавшего  решение суда  законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ульянов Ю.О. обратился в суд с уточненным  иском к ИП Никулину Д.Н.  о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2017 года между ним и  ИП Никулиным Д.Н. был заключен договор о проведении ремонтных работ автомобиля  марки Honda Accord, государственный номер ***. При приеме автомобиля после выполнения заказа он обнаружил недостатки  ремонта, которые ему обещали устранить через 2 недели, в связи с чем произвели скидку в размере 7200 руб. от цены заказа. В последующем в устранении недостатков ему было отказано.

Претензия об устранении недостатков  оставлена без ответа.

Просил взыскать стоимость работ по устранению дефектов  в сумме 28 630 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.,  комиссию за перевод денежных средств в сумме 80 руб., неустойку,  штраф.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  представитель  ИП Никулина Д.Н. – Ерофеева  Ю.Е.  просит решение  отменить.

В обоснование  жалобы указывает, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам  дела. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, однако при вынесении решения не учтено, что  согласованные сторонами в заказ-наряде работы, в частности по ремонту переднего бампера и  капота, носят  локальный характер. Истец предупреждался  о том, что выполнение  работ локально  не соответствует технологии  ремонта. Судом необоснованно завышен размер неустойки и штрафа.  Суд неверно произвел расчет штрафа  от  суммы заявленных первоначальных требований. Расходы на оплату услуг представителя  являются завышенными.

В возражениях  на апелляционную  жалобу представитель Ульянова Ю.О. – Емельянов В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия  определила  рассмотреть  дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.1 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным дм предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  08 июня 2017 года между Ульяновым Ю.О. и ИП Никулиным  Д.Н. заключен договор на оказание услуг на производство ремонтных работ автомобиля Honda Accord, государственный номер ***.

Истец,  заявляя исковые требования, считал, что ремонтные работы ответчиком выполнены некачественно.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов  АНО «НИИ СЭ»  от 30 января  2018 года № 19084  после проведения ремонтных работ на автомобиле Honda Accord, государственный номер ***,  выявлены следующие дефекты: неровность (неплоскостность) на окрашиваемой поверхности в передней левой части капота; кратеры на ЛКП и включения посторонних частиц под слоем ЛКП на наружных поверхностях переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла; пузырение ЛКП в передней арочной части заднего левого крыла; нарушение геометрических параметров заднего левого крыла, заключающееся в изгибе панели крыла в задней нижней части проема задней левой двери.

Все выявленные дефекты имеют производственный характер образования в результате нарушения технологии окраски и (или) подготовки к окраске при проведении ремонтных работ и некачественно проведенных ремонтных работ по устранению деформаций крыла. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 28 630 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанным выше заключением эксперта, и пришел к выводу о том, что ответчик нарушил договор подряда, работы по договору  бытового подряда выполнены некачественно, размер убытков, причиненных истцу, составляет  28 630 руб. 

Судебная коллегия не может в полном объеме согласится с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы экспертов о качестве выполненных работ, а также о расходах, связанных с устранением недостатков, подлежали оценке судом первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу, к которыми относится и заключенный между сторонами договор подряда.

Исходя из объяснений сторон, между ними была достигнута договоренность по замене  переднего  левого  крыла и задней    левой  двери,  покраске переднего бампера с левой стороны, ремонта заднего крыла и заднего бампера, ремонта капота локально.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению по каким-либо иным работам,  истцом  представлено не было.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства как размера недостатков, причиненных некачественным выполнением работ, согласованных между сторонами, так и величины расходов на их устранение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт  А*** А.В.  пояснил, что  допустима точечная окраска, но для этого необходимо соблюдение ряда условий. Так, площадь  покраски не должна превышать 3,5 см в диаметре, а повреждение должно находиться  на краю детали и не  сопрягаться  с соседними кузовными элементами. В данном случае  площадь капота превышала диаметр 3,5 см, а сама деталь находится в сопряжении с  передним левым крылом.   Стоимость устранения недостатков  28 630 руб. включает в себя стоимость работ и материалов, необходимых для покраски всей площади капота.  Стоимость устранения   недостатков с учетом локального ремонта и покраски капота, в соответствии с условиями договора, составляет  21 059 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков, взысканных с ответчика в пользу истца Ульянова Ю.О., подлежит снижению до 21 059 руб.

Поскольку  размер убытков снижен,  подлежат снижению и неустойка и штраф, взысканные в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012  года №  17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта                     1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, а также штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 10 000 руб.

На основании с ч. 1 ст. 100 Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы расходы на представителя, за составление искового заявления,  определяя размер подлежащий взысканию в сумме  5000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности спора, объема работы выполненной представителем при рассмотрении дела, учел принцип разумности. Судебная коллегия находит размер взысканных  судебных расходов  обоснованным и разумным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Принимая во внимание, что исковые требования  Ульянова Ю.О. удовлетворены частично, размер убытков, пеней снижен,  судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░                       2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 059 ░░░.,  ░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░., ░░░░░  ░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░ 1431 ░░░. 77 ░░░.

░  ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░