Решение по делу № 02-5311/2020 от 18.09.2020

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5311/20 по иску фио к фио и фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья фио

Решение

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5311/20 по иску фио к фио и фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с фио и фио неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата между сыном истца фио и фио заключен брак. Также истец, указал, что ответчик фио, являющийся отцом фио предложил оплатить ремонт в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио и фио на праве общей долевой собственности. Истец произвел расходы на ремонт с условием проживания фио в указанной квартире после ремонта. Истец указал, что в период времени с дата по дата передал фио денежные средства в размере сумма на ремонт квартиры. Отношения между фио и фио не сложились, в связи с чем последнему пришлось выехать из указанной квартиры.

В судебное заседание представитель истца фио явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывает истец в заявлении между его сыном и фио заключен брак. фио, являющийся отцом фио предложил фио оплатить ремонт в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, с условием того, что сын истца вместе с фио будет проживать в указанном помещении. (л.д.19-22)

фио в период времени с дата по дата передал фио денежные средства в размере сумма на ремонт квартиры. Отношения между фио и фио не сложились, в связи с чем последнему пришлось выехать из указанной квартиры.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив предоставленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио к фио и фио о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчикам.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств от фио к фио может подтверждаться различными доказательствами, однако таких документов, подтверждающих данные обстоятельства, не предоставлено.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена средствами доказываниями: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что фио передал денежные средств фио

В судебном заседании допрошен фио который пояснил, что ответчик фио предложила переехать в принадлежащую ей квартиру после проведения ремонта, ремонт начался дата и закончился в июне. Первая сумма, которую передал истца в адрес ответчика фио составляла сумма, вторая сумма в размере сумма передана в адрес, денежные средства не являлись подарком, а были предназначены для ремонта. Однако ответчики выгнали свидетеля из квартиры.

Суд не может принять во внимание показания фио, поскольку свидетельские показания, исходя из характера спорного правоотношения, требованиям допустимости не отвечают.

Предоставленная расписка от дата не свидетельствует о передачи ответчиком денежных средств, поскольку написана самим фио, а не фио.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья фио