Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8511/2021 от 02.02.2021

Судья:     Тайгибов Р.Т.      Дело № 33 – 8511/21

(2-2068/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

судей                    Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу    судьи             Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Ганжа И.М. по доверенности Эксузян М.С. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2019 года, исковые требования Ганжа И.М. к Шевчук В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворено. Шевчук В.И. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <№...> площадью <...> кадастровый номер <№...> в доме <Адрес...>

Встречное исковое заявление Шевчук В.И. к Ганжа И.М. о признании договора купли-продажи недействительным, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2019 года, отменено. Производство по делу по иску Ганжа И.М. к Шевчук В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска.

Встречные исковые требования Шевчук В.И. к Ганжа И.М. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворены, в связи с признанием иска Ганжа И.М.

Суд признал договор купли-продажи от 24.09.2018г., заключенный между Ганжа Ириной Михайловной и Шевчук Валентиной Ивановной о покупке за 3650000 руб. квартиры <№...> площадью <...> кадастровый номер <№...>, в доме <Адрес...> недействительным.

Стороны возвращены в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 года, по гражданскому делу по иску Ганжа И.М. к Шевчук В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Шевчук В.И. к Ганжа И.М. о признании договора купли-продажи недействительным.

Взысканы с Шевчук В.И. в пользу Ганжа И.М. денежные средства в размере 3650000 руб., находящиеся на расчетном счете (специальном банковском счете) <№...> открытом в <...> (<...>).

Представитель Ганжа И.М. по доверенности Эксузян М.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года. При этом указывает в качестве основания заявленных требований на то, что в день рассмотрения и вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, а именно 31 октября 2019 года, доверенность, выданная Ганжа И.М. на имя представителей Кузьминых О.А., Ганжа Я.В. ею отозвана, в связи с чем, представитель не имел право на признание иска от ее имени. Кроме того, судом к участию в деле не было привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, для защиты прав малолетнего ребенка. Полагает, что срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения, не пропущен.

В возражениях на заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года, Шевчук В.И. просит отказать в удовлетворении этого заявления Ганжа И.М., полагая, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 года не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, возражениях на него, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя Ганжа И.М. по доверенности Эксузян М.С..

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4. ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления представителя Ганжа И.М. по доверенности Эксузян М.С. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основаниями, перечисленными в ст. 392 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что нельзя требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления представителя Ганжа И.М. по доверенности Эксузян М.С. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: