Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34675/2017 от 28.08.2017

2

судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

гражданское дело №33-34675/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего                               Чубаровой Н.В.,

судей                    Карпушкиной Е.И.,

                                                                                                                 Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, представителя фио по доверенности Чернухина С.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по иску Федерального агентства воздушного транспорта к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

которым исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Сокину Е.В. и Чернухину П.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 95 845 020,74 руб.

Требования мотивированы тем, что органами предварительного следствия Сокин Е.В. и Чернухин П.В. обвинялись в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2016 Сокин Е.В., Чернухин П.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, из которого следует, что Сокин Е.В. (генеральный директор ОАО «Трест Союзмедстроймонтаж») и Чернухин П.В. (заместитель начальника – руководителя комплекса аэродромных сооружений ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрой России») работали на объекте Центральной клинической больницы гражданской авиации без надлежащей проектно-сметной документации, а также изготавливали и представляли в ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» несоответствующие действительности акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), содержащие сведения о видах объемах и стоимости выполненных работ и затрат, а также не соответствующие действительности справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), согласно которым осуществлялись взаиморасчеты между подрядчиком и заказчиком. В результате Сокиным Е.В., Чернухиным П.В. совершено хищение бюджетных денежных средств в сумме 95845020,74 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Чернухина П.И. по доверенности Чернухин С.П., по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против исковых требований возражали, ввиду истечения срока исковой давности, кроме этого указали, что никакого ущерба истцу ответчиками причинено не было, объект достроен и принят госкомиссией без замечаний.

Представитель ответчика Сокина Е.В. адвокат по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против исковых требований возражал, ввиду истечения срока исковой давности. Пояснил, что его доверитель обжалует приговор в кассационном порядке; иск предъявлен ненадлежащим лицом, в то время как иск в интересах государства должен предъявляться прокурором; само событие преступления не доказано, ущерб добровольно возмещен ответчиками в ходе предварительного расследования, объект строительства достроен, принят госкомиссией без замечаний.

Судом постановлено: исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сокина Е.В. и Чернухина П.В. 95 845 020,74 руб. ущерба в пользу Российской Федерации (доход федерального бюджета), 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласились представитель ответчика Чернухина П.И. по доверенности Чернухин С.П. и ответчик Сокин Е.В., подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Чернухина П.И. по доверенности Чернухин С.П., который доводы жалобы поддержал, а также представитель истца по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Чернухин П.И. и Сокин Е.В., которые заблаговременно извещены о рассмотрении дела надлежащим образом через исправительное учреждение, в котором ответчики отбывают наказание в настоящее время.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2016 Сокин Е.В., Чернухин П.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация), действующее от имени Российской Федерации, и Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП «АГА (А») заключили с ООО «ОптимСтрой» государственный контракт № ГКС-26/07 на проведение всех строительно-монтажных работ по перепланировке с переоборудованием терапевтического корпуса на 520 коек Центральной клинической больницы гражданской авиации (далее - ЦКБ ГА), расположенного по адресу: адрес, стоимостью свыше 535 000 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта и дополнительного соглашения № 7 от 17.12.2008 к данному государственному контракту ООО «ОптимСтрой», являясь подрядчиком, приняло на себя обязательство по проведению всех строительно-монтажных работ ЦКБ ГА, увеличив сумму работ на 10%, то есть до 588 677 164 руб.

Материальный ущерб причинен Росавиации, государственному заказчику, поскольку Росавиация в силу пункта 5.13 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств и осуществляет распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями или получателями бюджетных средств. В этой связи денежные средства, выделенные по государственному контракту № ГКС-26/07 от 13.09.2007, направлялись в ФГУП «АГА (А)» для выполнения указанного контракта.

Сокин Е.В. и Чернухин П.В. работали на объекте ЦКБ ГА без надлежащей проектно-сметной документации, а также изготавливали и представляли в ФГУП «АГА (А)» несоответствующие действительности акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), содержащие сведения о видах объемах и стоимости выполненных работ и затрат, а также не соответствующие действительности справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), согласно которым осуществлялись взаиморасчеты между подрядчиком и заказчиком, в результате чего ими совершено хищение бюджетных средств в сумме 95 845 020,74 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.07.2016 приговор Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2016 по уголовному делу в отношении Сокина Е.В. и Чернухина П.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 21.10.2013 именно Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) признано потерпевшим по спорному уголовному делу. Материалы дела не содержат сведений об отмене данного постановления.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда Росавиации, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 95 845 020,74 руб. установлены приговором Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2016, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на лиц, причинивших вред – Сокина Е.В. и Чернухина П.В.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2016 установлена вина Сокина Е.В. и Чернухина П.В. в причинении вреда истцу, и данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о добровольном возмещении ущерба, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, который не содержит сведений о возмещении ответчиками материального ущерба, за причинение которого ответчики были осуждены.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отвергая доводы представителей ответчиков о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд указал, что согласно постановлению следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 21.10.2013 именно Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) признано потерпевшим по спорному уголовному делу, сведений об отмене данного постановления не имеется.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) признано потерпевшим по уголовному делу 21.10.2013, о нарушении своего права истец узнал в момент постановления приговора – 10.02.2016, а настоящий иск предъявлен в суд 23.08.2016, в связи с чем срок исковой давности, равный трем годам, истцом не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета г. Москвы правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чернухина С.П. об отсутствии вины в причинении ущерба, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст.61 ГПК РФ, что в результате преступных действий по вине ответчиков истцу Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) в лице Российской Федерации причинен имущественный вред на сумму 95 845 020,74 руб.

Статья 159 часть 4 УК РФ, по которой осуждены ответчики, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п.4 ст.73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с чем, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ приговор Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2016 является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленного приговором размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

В апелляционной жалобе Сокин Е.В. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал надлежащие меры к извещению ответчика.

Также следует отметить, что ответчик Сокин Е.В., находясь в местах отбывания наказания, реализовал свои процессуальные права и обязанности на судебную защиту через своего представителя адвоката фио (л.д.101), который принимал участие в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения по существу, в ходе которого представлял возражения на иск, давал пояснения по существу спора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя фио по доверенности Чернухина С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи