Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4643/2011 ~ М-4048/2011 от 05.05.2011

Дело № 2-4643/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием истца Драчева С.П. и его представителя Пасемина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева Сергея Петровича к ООО «Крона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Крона». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, решением Благовещенского городского суда от *** Драчеву С.П. отказано в удовлетворении его иска к Министерству здравоохранения Амурской области, ОГУЗ ОПНД о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, обязании совершить определенные действия. Желая дальше отстаивать свою позицию в судебных инстанциях, но не разбираясь в юридических вопросах, в *** года Драчев С.П. обратился в ООО «Крона» с просьбой оказать ему юридическую помощь в его дальнейшем споре с Министерством здравоохранения Амурской области.

*** между истцом (заказчик) и ООО «Крона» (исполнитель) был заключен договор *** на оказание услуг, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы заказчика в Благовещенском городском суде по иску к Министерству здравоохранения Амурской области, о возмещении вреда, причинённого здоровью, о возмещении морального вреда, а заказчик - оплатить данные услуги в размере *** рублей. Указанная сумма была истцом оплачена в полном объеме, однако качество оказанной услуги оказалось ненадлежащим. Так, в нарушение условий договора ответчик, мотивируя это юридической необходимостью, составил исковое заявление к ОГУЗ «Амурский областной психоневрологический диспансер», а не к Министерству здравоохранения Амурской области. При этом гражданское дело по указанному иску было прекращено определением суда от *** в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу указанное выше судебное решение от ***, вынесенное по такому же требованию истца, предъявленному по тем же основаниям к тому же ответчику.

Истец и его представитель считают, что в связи с изложенным, истец (потребитель) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») до стоимости, соответствующей ее качеству, а именно - до *** рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика *** рублей, излишне заплаченных им ответчику за услугу ненадлежащего качества, а также судебные расходы: *** рублей - на оплату услуг представителя, *** рублей - на оформление ему нотариальной доверенности.

Кроме того, истец просил также обязать ответчика возвратить ему оригинал заключения ЭЭГ-видеомониторинга от ***, удерживаемого ответчиком. Поскольку данный документ в ходе судебного разбирательства был возвращен ответчиком истцу, последним было заявлено ходатайство об отказе от иска в указанной части, в связи с чем дело в этой части было прекращено определением суда от ***.

В судебное заседание не явился извещавшийся о времени и месте его проведения ответчик, просивший рассмотреть дело без его участия. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик с требованиями ФИО1 не согласился. В обоснование указал, что условия договора об оказании услуг *** от *** исполнены им в полном объеме и надлежащего качества. Доводы истца о том, что иск был предъявлен к иному, чем оговорено в договоре ответчику, полагал необоснованными, поскольку ОГУЗ «Амурский областной психоневрологический диспансер» является структурным подразделением Министерства здравоохранения Амурской области. Кроме того, ответчик исполнял волю истца, что подтверждается подписанным лично ФИО1 исковым заявлением. Полагает также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Выслушав пояснение участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу действующего законодательства одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием, так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Как видно из материалов дела, *** между истцом (заказчик) и ООО «Крона» (исполнитель) был заключен договор *** на оказание услуг, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы заказчика в Благовещенском городском суде по иску к Министерству здравоохранения Амурской области, о возмещении вреда, причинённого здоровью, о возмещении морального вреда, а заказчик - оплатить данные услуги в размере *** рублей.

Факт оплаты истцом указанных услуг в полном объеме подтверждается имеющимися в деле квитанциями о *** и от ***.

Согласно материалам гражданского дела ***, в Благовещенский городской суд *** поступил подписанный самим истцом иск ФИО1 к ОГУ РФ «Амурский областной психоневрологический диспансер» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано на обстоятельства некачественного его лечения в данном учреждении. К исковому заявлению приложена, в том числе, копия решения Благовещенского городского суда от *** по иску Драчева С.П. к Министерству здравоохранения Амурской области, ОГУЗ ОПНД о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, обязании совершить определенные действия.

Представитель истца Шаталов Р.О., являющийся директором ООО «Крона», представлял интересы истца в судебном заседании *** и ***, когда определением суда данное гражданское дело было прекращено в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям указанное выше судебное решение от ***.

Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что оказанная ему услуга была ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий.

Исходя из буквального толкования содержания заключенного между сторонами *** договора *** на оказание услуг, исполнитель (ответчик) берет на себя обязательство представлять интересы заказчика в Благовещенском городском суде по иску к Министерству здравоохранения Амурской области, о возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении морального вреда.

Формально данные обязательства ответчиком были исполнены.

Между тем, суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от *** ***-П, согласно которой важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Как установлено судом, истец обратился к ООО «Крона», рассчитывая получить квалифицированную юридическую помощь в возникшем между ним и органами (учреждениями) здравоохранения споре, предоставив при этом ответчику имевшееся у него судебное решение между указанными лицами от ***.

По мнению суда, ответчик, оказывая публично-правовые услуги и обязанный обладать в связи с этим достаточной квалификацией, должен был усмотреть из представленного ему судебного акта, что составленный им иск направлен на предъявление того же требования, по тому же основанию и к тому же ответчику, что и иск, по которому состоялось судебное решение от ***; в связи с этим обязан был предвидеть возможные процессуальные последствия предъявления данного иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, в виде прекращения дела, и разъяснить данные последствия истцу.

Между тем, данные действия ответчиком совершены не были.

При этом то обстоятельство, что указанный иск был подписан не представителем, а самим истцом, не имеет значения, поскольку факт составления данного иска ответчиком им (ответчиком) не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком истцу были оказаны правовые услуги не надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из объема и качества оказанных ответчиком истцу услуг в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости уменьшения цены оказанной ответчиком услуги до *** рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему и качеству предоставленных услуг.

С учетом изложенного, в счет уменьшения цены по договору на оказание услуг *** от *** с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 49000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670 рублей.

Согласно представленным суду договору, доверенности и квитанциям, истцом понесены расходы на представительские услуги по данному делу в сумме *** рублей, на оформление доверенности представителю - в сумме *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей следует взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Драчева Сергея Петровича в счет уменьшения цены по договору на оказание услуг *** от *** денежную сумму в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего взыскать в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1670 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в через Благовещенский городской судв течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                               О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***.