Мотивированное решение от 16.04.2019 по делу № 02-1422/2019 от 11.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1422/2019 по иску АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» к Тишину Николаю Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Трейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Балмико Торг» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Тишину Н.И., ООО «Мой Трейд», ООО «Балмико Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 22.01.2018 между Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мол Трейд» был заключен Кредитный договор № 6240-К, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. под 13, 25 % годовых сроком по 19.07.2019 включительно.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

ООО «Мол Трейд» были выданы кредитные средства в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Далее, согласно Заявкам о выдаче кредита, ООО «Мол Трейд» регулярно пользовался денежными средствами.

Начиная с июля 2018 года ООО «Мол Трейд» не в полном объеме осуществляет очередные ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов по Кредитному договору, что является нарушением условий Кредитного договора.

Таким образом, ООО «Мол Трейд» не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, чем нарушает имущественные права и законные интересы Истца.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 11.01.2019 составляет 121 792 120 руб. 60 коп., из них:

- 99 866 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- 18 175 612 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам;

- 3 031 руб. 88 коп. – неустойка по основному долгу;

- 718 887 руб. 72 коп. – неустойка по процентам.

Факт неисполнения обязательства по возврату кредита подтверждается выписками по счетам ООО «Мол Трейд» и расчетом задолженности по состоянию на 11.01.2019 г.

В соответствии с п.3.11. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается:

- поручительством Тишина Н.И., представленным согласно Договору поручительства № 9240-П/1 от 22.01.2018.

- поручительством ООО «Балмико Торг», представленным согласно Договору поручительства № 9240-П/2 от 22.01.2018.

В силу п.2.2. Договора поручительства Поручитель принимает на себя солидарную с ООО «Мол Трейд» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (кредитов), процентов за пользование Кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

Согласно п.7.1. Договора поручительства действует по 19.07.2022 включительно.

Поскольку ответчиками взятые по договорам обязательства не исполняются, в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд и просил:

1. Взыскать солидарно с Тишина Н.И., ООО «Мол Трейд», ООО Балмико Торг» в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 121 792 120 руб. 60 коп., из которых:

- 99 866 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- 18 175 612 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам;

- 3 031 руб. 88 коп. – неустойка по основному долгу;

- 718 887 руб. 72 коп. – неустойка по процентам.

2. Взыскать с Ответчиков государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Диятова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Балмико Торг», Тишина Н.И. по доверенности Токарев П.А. явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Мол Трейд», извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.01.2018 между Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мол Трейд» был заключен Кредитный договор № 6240-К, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. под 13, 25 % годовых сроком по 19.07.2019 включительно.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

ООО «Мол Трейд» были выданы кредитные средства в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Далее, согласно Заявкам о выдаче кредита, ООО «Мол Трейд» регулярно пользовался денежными средствами.

Начиная с июля 2018 года ООО «Мол Трейд» не в полном объеме осуществляет очередные ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов по Кредитному договору, что является нарушением условий Кредитного договора.

Таким образом, ООО «Мол Трейд» не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, чем нарушает имущественные права и законные интересы Истца.

Согласно п. 3.5.6 кредитного договора при нарушении условий ст. 3 кредитного договора при наличии нескольких оснований для увеличения процентной ставки в соответствии с п.п. 3.5.2-3.5.5 кредитного договора, процентные пункты, на которые производится увеличение процентной ставки по разным основаниям, суммируются. Процентная ставка не может быть повышена кредитором более чем на 5% годовых по сравнению со ставкой, указанной в п. 3.5.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.5, 3.6 кредитного договора, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен не позднее окончательной даты расчетов. Проценты начисляются на сумму выданного и непогашенного кредита на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждого кредита и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту – по дату погашения, установленного кредитным договором и заявкам.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, кредитование заемщика осуществляется на основании заявок заемщика, оформленных по форме, установленной приложением № 1 к кредитному договору.

Согласно п.п. 4.2., 5.1 кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе возврата основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с п.6.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Исполнение обязательств ООО «Мол Трейд» перед Банком обеспечено, в том числе поручительством Тишина Н.И., ООО «Балмико Торг», представленным согласно Договорам поручительства № 9240-П/1 и № 9240- П/2 от 22.01.2018, по условиям которых поручители ознакомлены с условиями вышеприведенного кредитного договора и приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение должником всех обязательств по этому договору, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу п.2.2. Договора поручительства Поручитель принимает на себя солидарную с Ответчиком-1 ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (Кредитов), процентов за пользование Кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

Согласно п.7.1. Договора поручительства действует по 19.07.2022 включительно.

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить заявление требования и

взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности в размере

99 866 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, а также сумму задолженности по процентам; - 3 031 руб. 88 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и является правильным.

Ответчиками не представлено доказательств того, что задолженность перед Банком

погашена в полном объеме.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 18 175 612 руб. 00 коп., а также неустойки по процентам в размере 718 887 руб. 72 коп., то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года № 263-О, от «15» января 2015 года № 6-О, от «15» января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 10 000 000 руб.

В силу закона в пользу истца с ответчиков суд взыскивает солидарно в пользу истца госпошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Тишина Николая Ивановича, Общества с ограниченной ответственностью «Мой Трейд», Общества с ограниченной ответственностью «Балмико Торг» в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) сумму основного долга 99 866 000 руб. 00 коп., сумму задолженности по процентам - 3 031 руб. 88 коп., неустойку по сумме основного долга и процентам всего в размере 10 000 000 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░