Решение по делу № 11-95/2015 от 15.05.2015

    Дело № 11-95/15г.

К публикации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

19 июня 2015 года      г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Вашеняку М.И., Вашеняк Ю.П. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги и пени за просрочку сроков оплаты, встречному исковому заявлению Вашеняка М.И., Вашеняк Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании денежных средств,

установил:

В суд обратилось ООО «УК «Наш Дом» с иском к Вашеняку М.И., Вашеняк Ю.П. с требованием о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги, пени. В обоснование требований указали, что согласно договору на управление многоквартирным домом (далее МКД) ООО «УК «Наш Дом» в период с <дата> по <дата> управляло МКД № по <адрес>. В соответствии с п.3.3 договора Застройщик (а в последствии собственник) обязался вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. На основании п.3.1.7 Договора УК обязалась с даты подписания акта приема- передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять прием платежей от него. В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п.6 ч.2 ст. 153ЖК РФ. и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии со ст. 161 ЖК РФ Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома корректируется 1 раз в год. В соответствии со ст. 152,155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Указанные требования ответчики не исполняют. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются... (ст. 310 ГК РФ). В нарушении норм действующего законодательства и условий заключенного договора ответчики не вносят плату за жилье и коммунальные услуги. В связи с изложенным, у Вашеняка М.И., Вашеняк Ю.П., возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с <дата> года на общую сумму <данные скрыты> рублей. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер пеней за нарушение сроков оплаты составляет <данные скрыты> рублей. На основании п.3 ст.30 ЖК РФ, просит взыскать с Вашеняка М.И., Вашеняк Ю.П., в долевом отношении <данные скрыты> рублей задолженность по оплате коммунальных услуг, <данные скрыты> рублей пени, расходы по уплате государственной пошлины <данные скрыты> рублей, услуг представителя <данные скрыты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО14 исковые требования уточнила, изменила основание иска по требованию о взыскании перерасчета за горячую воду. Суду показала, что управляющей компанией произведен расчет платы за горячую воду в соответствии с требованиями п.54 Правил №354. Поскольку жильцам в спорном периоде плата за услугу ГВС начислялась неверно, произведен перерасчет. Просила взыскать с Вашеняка М.И., Вашеняк Ю.П., задолженность <данные скрыты> рублей, из которых <данные скрыты> рублей это корректировка по отоплению за весь период управления домом, <данные скрыты> рублей перерасчет по горячей воде за весь период управления домом, <данные скрыты> рублей пени и <данные скрыты> рублей это задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Представила соответствующие расчеты.

Вашеняк М.И., Вашеняк Ю.П. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «УК «Наш Дом» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что <дата> собственники помещений МКД № по <адрес> приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО УК «Мегаполис». Договор управления многоквартирным домом № от <дата> заключенный между ООО «Камбарская» (застройщик) и ООО «УК «Наш Дом», действовал до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления либо выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом. Таким образом, с моменты выбора собственниками управляющей организации ООО УК «Мегаполис» договор управления, заключенный между застройщиком и ответчиком, следует считать расторгнутым, обязательства сторон прекращены, ранее заключенный договор с указанного времени не порождает каких- либо правовых последствий для сторон, следовательно, у ответчика отсутствовали какие- либо правовые основания, как законные, так и договорные для оказания услуг по управлению МКД, а у истцов отсутствовала обязанность по оплате указанных услуг.

ООО «УК «Наш Дом» не приложило к первоначальному иску документов, подтверждающих факт оказания услуг истцам в период с <дата> по <дата> года. Сами истцы актов приема-передачи оказанных ответчиком услуг не подписывали, новых договоров на управление МКД с ответчиком не заключали. Если ответчик и осуществлял какую-либо деятельность на территории МКД по адресу: <адрес>, в указанный период времени, то в нарушение действующего законодательства РФ, т.к. многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией и против воли истцов, помимо их волеизъявления, без заключения нового договора на управление МКД, по собственной инициативе на свой страх и риск на безвозмездной основе.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителя исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, как добросовестные потребители услуг по управлению МКД, введенные в заблуждение ответчиком относительно оказания услуг по управлению МКД, продолжавшим необоснованно направлять в их адрес счета-извещения с незаконным требованием об оплате жилищно-коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> продолжали их оплачивать, в отсутствие на то законной обязанности. Поняв, что ООО «УК «Наш Дом» незаконно выставляет требования об оплате жилищно- коммунальных услуг, истцы не произвели платеж за <дата>.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> ответчик неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму <данные скрыты> рублей, которые ООО «УК «Наш Дом» обязано вернуть Вашеняку М.И., Вашеняк Ю.П.

Кроме того, истцами на основании полученных от ответчика счетов-извещений сделан контр расчет платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, которая фактически была начислена ответчиком и оплачена истцами. В счетах-извещениях какие-либо перерасчеты за предыдущие периоды не фигурируют. Помимо всего прочего, корректировка платы за горячее и холодное водоснабжение предусматривалась постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (Правила № 307) только в случае отсутствия индивидуальных и общедомовых приборов учета выполнение корректировки платы за коммунальные услуги упразднено постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О порядке предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила № 354) с июня 2011 года. Согласно п. 14 Правил 307 и п. 37 Правил 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен равным календарному месяцу. Следовательно, управляющая компания обязана выполнять соответствующий расчет платы за коммунальные услуги в установленном расчетном периоде. Таким образом, требования истца противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

Тарифы, по которым ответчик начислял истцам плату за коммунальные услуги в период с ноября 2011 года по март 2012 года включительно значительно отличаются от тарифов, установленных распоряжением Главы Администрации МО «город Ижевск» № 701 от 28.12.2010 года, постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 года № 619, постановлениями РЭК УР от 25.11.2010 года, № 15/4, от 03.1 1.2011 года, № 15/11 от 03.11.201 1 года № 15/12, Правилами № 307 и 354 в сторону, ущемляющую права и законные интересы истцов. Кроме того, истцы в период с ноября 2011 года по март 2012 года произвели плату за услуги, факт оказания которых ответчик документально не

подтвердил, а именно за обслуживание и ремонт пожарной сигнализации, дымоудаление и пожаротушения, обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии, обслуживание и ремонт индивидуальных тепловых пунктов или бойлерных горячего водоснабжения, расположенных в многоквартирном доме, обслуживание и ремонт повысительных насосов.

Общий размер убытков, выразившихся в переплате Вашеняк М.И., Вашеняк Ю.П. в пользу ООО «УК «Наш Дом» стоимости услуг за коммунальные услуги в период с <дата> года включительно в связи с незаконным завышением, перераспределением последним тарифов органов местного самоуправления и отсутствием фактического оказания оплаченных услуг составил <данные скрыты> рублей.

В порядке ст.395 ГК РФ истцы произвели расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> (дата первой оплаты <дата> года) по день предъявления встречного искового требования ответчику - <дата> года, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8 % годовых, размер которых составил <данные скрыты> рублей.

Действиями ответчика, по возложению на истцов незаконной обязанности по уплате мнимой задолженности за жилищно-коммунальные услуги истцам причинен моральный вред. Моральные, нравственные и физические страдания истцов выразились в следующем: Вашеняк М.И. является <данные скрыты>, в процессе подготовки к судебному заседанию наблюдалось ухудшение здоровья, обращался за медицинской помощью. Кроме того, на иждивении истцов находятся малолетние дети, повышенная тревожность родителей отразилась и на его психологическом состоянии здоровья, дети стали нервничать, ухудшился сон, контактность.

Считают, что причиненный истцам моральный вред должен быть компенсирован в размере <данные скрыты> рублей. Указанную сумму истцы считают достаточной для возмещения им причиненного морального вреда.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненных требований, в равных долях <данные скрыты> рублей неосновательного обогащения, <данные скрыты> рублей убытков, <данные скрыты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами), а также проценты по день фактической уплаты суммы денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей, штраф, возместить судебные расходы по получению юридических услуг в размере <данные скрыты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата> года, исковые требования ООО УК «Наш Дом» к Вашеняку М.И., Вашеняк Ю.П. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги - удовлетворены частично. Взысканы с Вашеняка М.И. в пользу ООО УК ««Наш Дом» плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные скрыты> рублей, корректировка по отоплению в размере <данные скрыты> рубль, перерасчет по горячей воде в размере <данные скрыты> рублей, пени в размере <данные скрыты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные скрыты> рублей. Взысканы с Вашеняк Ю.П. в пользу ООО УК ««Наш Дом» плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные скрыты> рубля, корректировка по отоплению в размере <данные скрыты> рублей, перерасчет по горячей воде в размере <данные скрыты> рублей, пени в размере <данные скрыты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные скрыты> рублей.

Требования встречного иска Вашеняка М.И., Вашеняк Ю.П. к ООО УК «Наш Дом» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Вашеняк М.И., Вашеняк Ю.П. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просят суд решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата> отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречное исковое заявление. Суд не дал надлежащей правовой оценки и не опроверг доводы и доказательства ответчиков, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.10 и ч.2 ст.162 ЖК РФ. Срок действия Договора управления № от <дата>. с ООО УК «Наш дом» истек <дата> до выбора собственниками помещений МКД на общем собрании новой управляющей компании ООО УК «Мегаполис». Протоколу общего собрания от <дата>. суд не дал надлежащую оценку.

В решении в нарушение процессуального законодательства суд надуманно указывает на то, что ответчики своими объяснениями подтвердили факт представления коммунальных услуг, тогда как материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Они на протяжении всего судебного процесса отрицали факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилого помещения истцом. Суд признал факт того, что УК «Наш дом» дополнительно незаконно взыскивала с ответчиков плату за свои услуги в размере <данные скрыты> руб., однако ошибочно посчитал указанную сумму задолженностью ответчиков перед истцом и исключил ее из состава задолженности, тогда как фактически эта сумма уже была уплачена ответчиками истцу и входила в состав встречных исковых требований. Суд нарушил права ответчиков на удовлетворение встречных исковых требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в пользу ответчиков за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В нарушение норм права суд указал в решении на то, что возражения ответчиков о том, что ООО УК «Наш дом» не представляло на подписание акты приема-передачи оказанных услуг не основаны на законе. В данном случае суд не применил положения ст.720 ГК РФ, в результате чего получается что ООО УК «Наш дом» не должен был никому сдавать результаты выполненных работ и подписывать с собственниками каких-либо подтверждающих документов, что нарушает равенство сторон в рамках делового оборота. Суд необоснованно указал, что ответчики не представили доказательств установления истцом иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который отличался бы от структуры платежа, установленной органами местного самоуправления, хотя суду были представлены структуры платежа, распечатанные с сайта ООО УК «Наш дом» и не опровергнутые истцом. Из представленных документов видно, что ООО УК «Наш дом» менял структуру платежа в свою пользу. При вынесении решения о взыскании с ответчиков корректировки платы за отопление и ГВС, суд не применил положения постановлений Правительства РФ №307 и 354. Корректировка платы за отопление по постановлению №307 предусмотрена только при отсутствии индивидуальных и правовых приборов учета. Правилами №354 с <дата> корректировки упразднены. Управляющая компания обязана исполнить расчет платы за коммунальные услуги в установленном расчетном периоде, что подтверждается правовой позицией ГЖИ при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР, изложенной в письме № от <дата>. Требования первоначального истца не противоречат требованиям действующего законодательства РФ. При вынесении решения суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что какой-либо перерасчет в счет-извещениях, предъявленных истцом ответчикам не фигурировал, истец не предъявлял претензий к ответчикам до суда. Они узнали о проведенной корректировке только через 2 года, в суде, досудебный порядок урегулирования спора не произведен, в связи с чем, они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины. При вынесении решения, суд не применил ст.44,162 ЖК РФ, при оценке обстоятельства о смене управляющей компании с ООО УК «Наш дом» на ООО УК «Мегаполис». Договор № от <дата>. между ООО «Камбарская» и ООО УК «Наш дом» на управление МКД по адресу: <адрес>, был заключен после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со сроком действия до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании органом местного самоуправления, либо выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом.

Требования ООО УК «Мегаполис» о передаче технической документации, ООО УК «Наш дом» не выполняло. Решением Арбитражного суда УР от <дата>. и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда РФ от <дата>., требование ООО УК «Мегаполис» к ООО УК «Наш дом» о передаче технической документации удовлетворено. Договор между застройщиком и ООО УК «Наш дом» признан расторгнутым. Суд не опроверг довод арбитражного суда, что договор управления расторгнут <данные скрыты>., обязательства сторон прекращены, ранее заключенный договор с указанного времени не порождает каких-либо правовых последствий для сторон, следовательно у истца отсутствовали основания для оказания услуг по управлению МКД, а у ответчиков отсутствовала обязанность по оплате указанных услуг. Суд не оценил довод ответчиков, что в соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. В связи с отсутствием у ответчиков законной обязанности по оплате услуг истца, какая либо задолженность за период с <дата>. у ответчиков перед истцом возникнуть не может. Суд ошибочно отнес тепловые сети, по которым поступает тепловая энергия в МКД к распределительным, применив при расчете корректировки платы за отопление соответствующий завышенный тариф за тепловую энергию по распределительным сетям, который значительно выше тариф за тепловую энергию по магистральным сетям. Ответчики считают, что тепловая энергия в их дом поступает по магистральным сетям. Согласно схемы присоединения потребителей, какие-либо тепловые пункты между котельной и индивидуальным тепловым пунктом в доме – отсутствуют. Суд, в нарушение прав ответчиков отождествил понятия «тепловая камера» и «тепловой пункт», в результате чего сделал ошибочный вывод о принадлежности Теловых сетей к распределительным. В подтверждение фактического оказания жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Наш дом» в период с <дата>., суд принял от истца документы, не соответствующие требованиям ГПК РФ, имеющие множественные нарушения и несоответствия. Договоры ООО ЖРП «Наш дом» с ООО УК «Наш дом» истцом не представлены, невозможно сделать вывод какие работы и на каких условиях выполнялись. В актах выполненных работ не расшифровано, какие услуги оказывались. В актах с <дата> года спорный дом не фигурирует. Факт оказания услуг по техническому обслуживанию спорного дома за период с <дата> года не доказан, подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют. Акт сверки с ООО УК «Наш дом» к материалам не приложен, к акту сверки с ООО ЖРП «Наш дом» не приложены платежные документы. Документы подписаны одними и теми же лицами. Из акта сверки между ООО УКС и ООО УК «Наш дом» следует, что с <дата>. оборота между УКС и ООО УК «Наш дом» не было, значит ресурсы не поставлялись и не оплачивались. Счет-фактура не является документом, подтверждающим выполнение работ.

В договоре с ООО «Центр управления имуществом» не верно указана площадь обслуживания, а также выставлялись и оплачивались более крупные суммы, чем предусмотрено договором. Акты выполненных работ и поручения на их оплату, оформленные надлежащим образом, к делу не приложены.

Также не приняты во внимание другие доводы по имеющимся в деле документам. Акт сверки с ЗАО «Уралспецавтоматика» со стороны последнего не подписан, расчеты и взаимоотношения сторон не подтверждены.

В судебном заседании Вашеняк Ю.П., Вашеняк М.И., доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей, апелляционную жалобу поддерживала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи, встречное исковое заявление удовлетворить. Фактически мировой суд встречные исковые требования частично удовлетворил. Формально по решению суда им отказали в полном объеме, указав, что суммы за услуги УК были взысканы незаконно. Сделали как будто зачетом. Смысл в том, что сумму искового заявления уменьшили. Юридически их требования были удовлетворены, а в решении написано, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что они вправе взыскать штраф в размере 50 % по ФЗ «О защите прав потребителей», просят взыскать моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами.

На увеличенные суммы в расчетках, они писали претензии, дом находится на гарантийном обслуживании. Все ремонтные работы застройщик оказывал. Претензию направляли застройщику, но претензии игнорировали. Ответчики просили деньги вернуть обратно. Права жильцов нарушены данным решением. Все работы по текущему ремонту осуществляется застройщиком. Договор управления с ООО УК «Наш дом» расторгнут с <дата>., денежные средства должны были оплачивать в ООО УК «Мегаполис». В ООО УК «Мегаполис» ответчики ничего не оплачивали. ООО УК «Наш дом» оказывали услуги на свой страх и риск. Настаивают, что к дому подходит магистральный трубопровод. Согласно схеме теплоснабжения, нет ни одного теплового пункта, есть только колодцы, но это не тепловые пункты. Ответчики должны производить оплату за тепловую энергию как подающуюся по магистральным тепловым сетям. Ответчики не оплатили сумму только по перерасчетам. Собственники не давали ООО УК «Наш дом» заданий на оказание услуг, на общем собрании никаких тарифов не утверждали.

Основанием встречного иска является неосновательное обогащение. ООО УК «Наш дом» незаконно начислял жильцам платежи за услуги УК, которые оказывались против воли сторон. С <дата> года жильцы частично услуги оплачивали. С <дата> подлежат взысканию убытки, впоследствии неосновательное обогащение. Они обогатились за счет того, что нарушили ФЗ «О защите прав потребителей». ООО УК «Наш дом» должны были использовать структуру тарифа установленную Администрацией г. Ижевска при расчете платежей. Тариф общий за содержание и ремонт соответствует тарифу Администрации, но внутри не соответствует.

Представитель истца ООО УК «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Мегаполис», ООО «УКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции УР при Минстрое УР - специалист привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

Из материалов дела следует, что Вашеняк М.И. (<данные скрыты>) и Вашеняк Ю.П. (<данные скрыты>) являются собственниками <адрес> г.Ижевска с <дата> по настоящее время, зарегистрированы в данном жилом помещении.

Указанная квартира передана Вашеняку М.И., Вашеняк Ю.П. от застройщика ООО «Камбарская» в лице УК ООО «Хаб Хаус» по акту приема-передачи от <дата>., и с этого времени они обязаны оплачивать платежи за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном жилом доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд согласен с мнением мирового судьи, что в период с <дата> по <дата> ООО "УК «Наш Дом" фактически осуществляло управление МКД № по <адрес>, в том числе предоставляло его жильцам коммунальные услуги.

Указанное подтверждается письменными доказательствами:

договором на управление многоквартирным домом № от <дата> заключенным между ООО «Камбарская», застройщиком МКД, и ООО «УК «Наш Дом»;

счет-извещениями на оплату услуг с <дата> года, получатель ООО «УК «Наш Дом», плательщик Вашеняк М.И.;

выпиской из финансового лицевого счета № на имя Вашеняк М.И.;

- ответом на судебный запрос МУП года Ижевска «Ижводоканал» о том, что с <дата>. года по <дата> услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ООО «УК «Наш Дом»;

ответом на судебный запрос Ижевского отделения Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» о том, что с <дата> но <дата> по договору на поставку электрической энергии поставка осуществлялась ООО «УК «Наш Дом», а также актами сверок взаимных расчетов между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ООО «УК «Наш Дом» за <дата>;

ответом на судебный запрос ООО «Энергетическая компания Строим вместе» о том, что с <дата> по <дата> оказывало ООО «УК «Наш Дом» услуги по горячему водоснабжению, приему сточных вод, передаче (транспортировке) питьевой воды и сточных вод в целях обеспечения населения и прочих потребителей, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий. Жилой <адрес> входил в перечень объектов водопотребления и водоотведения по вышеуказанному договору. Оплату услуг осуществляло ООО «УК «Наш Дом», ведомостью потребления ХВС и водоотведения по объекту МКД <адрес> с <дата>, предоставленной ООО «Энергетическая компания Строим вместе», актами сверок между ООО «Энергетическая компания Строим вместе» и ООО «УК «Наш Дом» за период <дата>;

ответом ООО «Удмуртские коммунальные системы» о том, что до <дата> ресурс по горячему водоснабжению и отоплению по объекту МКД <адрес> предоставлялся ООО «Энергетическая компания Строим вместе», с <дата> по <дата> ресурс по отоплению предоставлялся ООО «УК «Наш Дом», за период с <дата> по <дата> были сторнированы суммы начисленные по МКД <адрес> и к оплате ООО «Энергетическая компания «Строим вместе», иной компании, не предъявлялись, за период с <дата> по <дата> по договору с ООО «УК «Наш Дом» объемы потребления тепловой энергии составили: <дата> отопление 0 Гкал, БГВС 6,04 Гкал; <дата> года 24,92 и 26.53: <дата> года 98,38 и 26,53; <дата> года 126,020 и 26,53; <дата> 167,50 и 26,53; <дата> 234,29 и 26,53; <дата> года 144,46 и 26,53; <дата> года 158,25 и 26,53: <дата> года 86,93 и 26,53 Гкал соответственно;

договором № 18 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению на полигоне твердых бытовых отходов от <дата> с приложением, дополнительным соглашением и актами сверок к нему;

справкой ООО «Центр Управления имуществом» о том, что с <дата> по <дата>. вывоз ТБО КГО с МКД <адрес> производился по договору с ООО «УК «Наш Дом»;

актами приемки выполненных работ по техническому обслуживанию жилого фонда по <адрес>, составленными между ООО ЖРП «Наш Дом» и ООО «УК «Наш Дом» за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года;

актами приемки выполненных работ по техническому обслуживанию жилого фонда по <адрес>, составленными между ООО «Наш Дом» и ООО «УК «Наш Дом» за <дата>;

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> по договору 1 от <дата> за тех.ослуж., тек.ремонт жил., нежил, фонда между ООО «УК «Наш Дом» и ООО ЖРП «Наш Дом»;

договором № на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, дымоудаления от <дата> года, заключенным истцом с ЗАО «Уралспецавтоматика», с дополнительным соглашением, актами сверок к нему;

договором № возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от <дата> заключенным истцом с ООО «Территория теплоучета» с дополнительным соглашением и актами сверок к нему;

справкой ООО «Ижевские лифты» об обслуживании лифтов в <адрес> по договору № от <дата> по <дата> включительно, подтвержденной актами сверок.

В указанной части возражения Вашеняка М.И., Вашеняк Ю.П. относительно недостоверности представленных суду ООО «УК «Наш Дом» доказательств в подтверждение оказания услуг по управлению домом суд находит необоснованными. Представленные истцом по первоначальному иску доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а потому признает их надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, факт оказания ООО УК «Наш дом» коммунальных услуг Вашеняку М.И., Вашеняк Ю.П. также подтверждается произведенными ответчиками оплатами за жилищно-коммунальные услуги и пояснениями, что коммунальные услуги жильцам дома предоставлялись. Доказательств предоставления ООО УК «Наш дом» некачественных услуг Вашеняку М.И., Вашеняк Ю.П. ответчиками суду не представлено, в связи с чем, они не могут быть освобождены от оплаты указанных услуг.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе:

порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Суд принимает во внимание довод ответчиков, что на общем собрании <дата> собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, выбрана новая управляющая компания ООО УК «Мегаполис», с которой был заключен договор управления многоквартирным домом.

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда РФ от <дата>., договор № от <дата>. между ООО «Камбарская» и ООО УК «Наш дом» на управление МКД по адресу: <адрес>, признан расторгнутым. ООО УК «Наш дом» обязали передать ООО УК «Мегаполис» техническую документацию на МКД.

Так как ООО УК «Наш дом» техническую документацию ООО УК «Мегаполис» после <дата>. не передало до рассмотрения дела в суде, продолжало предоставлять собственникам помещений МКД по адресу: <адрес>, жилищно-коммунальные услуги, ООО УК «Мегаполис» не представило в суд доказательств, что до <дата>. ими заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг в помещение жилого дома по адресу: <адрес>, не предоставлялись собственникам помещений МКД коммунальные услуги, суд считает, что действия ООО УК «Наш дом» по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, осуществлялись в целях безопасного и благоприятного проживания граждан, на основании ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими иные услуги. В связи с чем, суд не согласен с доводами ответчиков, что у них отсутствовала обязанность по оплате услуг истца за период с <дата>

Вывод мирового судьи о том, что фактическое предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию МКД <адрес> в период с <адрес> включительно ООО «УК «Наш Дом» свидетельствуют о том, что требования ООО «УК «Наш Дом» направлены на взыскание платы за оказанные им жителям МКД услуги, суд признает обоснованным. Суду не представлено доказательств, что в спорном периоде услуги по управлению МКД оказывались и оплачивались ответчиками другой управляющей компании.

Довод Вашеняка М.И., Вашеняк Ю.П. относительно нарушения их прав вследствие начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании измененной ООО «УК «Наш Дом» структуры тарифа, а также того, что услуги по текущему ремонту ответчикам и другим собственникам помещений МКД, а также общему имуществу дома не оказывались, суд находит необоснованным, так как плата, начисленная за указанную услугу, начислена в пределах тарифа аналогичной услуги, установленной Администрацией г. Ижевска, в связи с чем, суд согласен с мнением мирового судьи об отсутствии в данном случае нарушения прав ответчиков.

Кроме того, в силу ст.153 ч.2 п. «б» ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст.154 ч.2 п.1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно указанных статей, с момента получения по акту приема-передачи жилого помещения, Вашеняк М.И. и Вашеняк Ю.П. обязаны вносить платежи плату за жилое помещение, в том числе за содержание и текущий ремонт. Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера платежа в связи с неоказанием услуг по текущему ремонту. В соответствии с изложенным, довод ответчиков, что они не обязаны оплачивать платежи за текущий ремонт, так как им не оказывались услуги по текущему ремонту, не нашел своего подтверждения в суде.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, так как взыскание платы за текущий ремонт предусмотрено, урегулировано и подлежит взысканию в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Суд считает обоснованным вывод мирового судьи, что тепловые сети, по которым поступает тепловая энергия в МКД по адресу: <адрес>, относятся к распределительным тепловым сетям.

В судебном заседании установлено, что МКД <адрес> имеет индивидуальный тепловой пункт, оснащенный общедомовым узлом учета потребления тепловой энергии. Тепловая энергия, поступающая в дом, расходуется на цели отопления и приготовление горячей воды. Общедомовой узел учета на МКД не определяет количество тепловой энергии потраченной домом на отопление, также как не определяет количество тепловой энергии потраченной домом на приготовление горячей воды. Таким образом, прибор учета определяет общее количество энергии, поступившей в дом. Жители МКД <адрес> имеют индивидуальные приборы учета потребления ХВС и ГВС. Указанное, подтверждается объяснениями сторон и ответами ресурсоснабжающих организаций, договором на обслуживание с ООО «Территория теплоучета».

Возражения ответчика о том, что истцом неправомерно применен тариф на производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку подлежит применению тариф на производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, судом не принимаются.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.11.2011 N 17/1 на 2012 год установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УКС" потребителям города Ижевска, в том числе, потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, и потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 4.1 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", принятым постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.06.2003 N 110, тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

Согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.

Таким образом, степень трубопровода определяется в соответствии с проектом (при его наличии), либо эксплуатирующей организацией.

Как следует из материалов дела ООО УК «Наш дом» как арендатор тепловых сетей, обязан был поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

Согласно схеме присоединения потребителя от тепловой камеры № до МКД <адрес> имеется ещё четыре тепловых камеры №, что свидетельствует о том, что тепловая энергия подается по распределительным сетям. Указанное подтверждается и ответом ООО «Удмуртские коммунальные системы» от <дата> года. Следовательно, жилой дом по адресу: <адрес>, для целей отопления и горячего водоснабжения запитан распределительными сетями после тепловой камеры, оборудованной задвижками и находившихся в аренде ООО УК «Наш дом», в силу чего тепловые сети к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, не обладают признаками магистральной сети. Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для целей отопления и горячего водоснабжения были запитаны от распределительных сетей, находящихся в аренде, следовательно, при начислении платы за отопление, подлежит применению тариф, установленный для потребителей, подключенных к распределительным сетям.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги до <дата> устанавливался Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 6.08.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила 307). С 01.09.2012 года порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила 354). Постановлением Правительства Российской Федерации № 857 от 6.08.2012 года «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам н пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета в соответствии с Правилами 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. Правительством Удмуртской Республики принято решение о выполнении расчета размера платы за коммунальную услугу отопление в 2012 - 2014 годах в соответствии с Правилами 307 (постановление Правительства УР № 397 от 10.09.2012 года «Об особенностях применения в Удмуртской Республике в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Таким образом, расчет размера платы за отопление при наличии общедомового узла учета производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предшествующий год, а при его отсутствии по нормативу.

Таким образом, в спорном периоде сохранена возможность применения подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 и подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам и допускается определение размера платы за отопление в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета на основании расчетного метода, предполагающего ежегодную (один раз в год) корректировку размера этой платы. Этим же пунктом правил предусмотрено проведение 1 раз в год корректировки размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Суд согласен с мнением мирового судьи, что изложенное свидетельствует о правомерности проведения ООО «УК «Наш Дом» корректировки размера платы за отопление. Факт оказания услуги «отопление» в спорном периоде не оспаривается Вашеняком М.И., Вашеняк Ю.П., подтверждается ответами ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО «Энергетическая компания «Строим вместе». Согласно ответа на судебный запрос Исх. № от <дата> ООО «Энергетическая компания «Строим вместе» указала, что на МКД <адрес> на основании договора с ООО «УК «Наш Дом» предоставлялась услуга горячее водоснабжение, однако, в ответе Исх. № от <дата> указала, что оказывало услуги по отпуску тепловой энергии и услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии для целей отопления, а также технологических нужд путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии через присоединенные сети, принадлежащие ООО «Энергетическая компания «Строим Вместе», представило ведомость потребления ХВС и водоотведения по МКД № <адрес> г. Ижевска. Оценивая представленные ответы на запросы суда в совокупности с информацией представленной ООО «Удмуртские коммунальные системы», где акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя <адрес>, отражают, что узел учета учитывает нагрузки «отопление и БГВС» (акт за период с <дата> по <дата> подписан представителями ООО «УКС», ООО «Камбарская», акт за период с <дата> по <дата> подписан представителями ООО «УКС», ООО «УК «Наш Дом»), суд приходит к выводу, что поставщиком тепловой энергии к МКД <адрес> являлось ООО «УКС», в дом поступала тепловая энергия для целей «отопление» и «подогрев воды для целей горячего водоснабжения». Такая услуга как «централизованное горячее водоснабжение» дому не оказывалась.

Действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги (отопление) в зависимости от фактически потреблённого объёма коммунальных ресурсов. Указанное, свидетельствует о законности проведения корректировки размера платы по отоплению. Суд считает обоснованным применение мировым судьей перерасчетов платы за отопление и горячее водоснабжение на основании расчетов, произведенных Государственной жилищной инспекцией УР на основании действующего законодательства и установленных тарифов.

Так как ответчиками Вашеняком М.И., Вашеняк Ю.П. плата за отопление и горячее водоснабжение произведена не в полном объеме, суд считает обоснованным решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков в пользу ООО УК «Наш дом» сумм корректировок за отопление и горячее водоснабжение.

Поскольку согласно справке ООО «Центр Управления имуществом» вывоз ТБО КТО с МКД <адрес> производился с <дата> по <дата> года, доказательств вывоза ТБО за <дата> суду не представлено, суд полагает обоснованным решение мирового судьи в части уменьшения размер задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на <данные скрыты> рублей, составляющих плату за сбор, вывоз и утилизацию ТБО И КГО из жилищного фонда, оборудованного централизованной системой канализации (согласно приложению к постановлению Администрации г.Ижевска от 06.07.2012 года № 6891).

Мировой судья нашел обоснованными доводы Вашеняка М.И., Вашеняк Ю.П. о том, что оплата услуг в размере превышающем установленный Администрацией г.Ижевска тариф противоречит действующему законодательству. Так, согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме при непосредственном способе управления им определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.

Суду истцом не представлено решение общего собрания собственников МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответственно при расчете платы необходимо руководствоваться утвержденным Администрацией г.Ижевска тарифом. Кроме того, оплата услуг управляющей компании сверх утвержденного тарифа противоречит требованиям ст. 154 ЖК РФ.

Взыскание платы за услуги УК, отдельно от требований за содержание и ремонт жилого помещения, противоречит договору управления многоквартирным домом № от <дата>. между ООО «Камбарская» (застройщик) и ООО УК «Наш дом» в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. Так, в соответствии с п.4.2. договора, плата за помещения и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе вознаграждение управляющей компании за управление многоквартирным домом и заключение договоров. В соответствии с изложенным взыскание платы за услуги УК, входит составной частью в плату за содержание и ремонт жилого помещения в связи с чем, повторное взыскание платы за услуги УК в размере 5% от суммы всех начислений является незаконным.

Указанное свидетельствует о том, что из размера задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги необходимо исключить услуги управляющей компании в размере <данные скрыты> рублей.

В соответствии с изложенным, с учетом неисполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, суд считает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные скрыты> рублей, соразмерно доле в праве собственности.

Расходы на представителя в размере <данные скрыты> рублей мировым судьей взысканы с Вашеняка М.И., Вашеняк Ю.П. в пользу ООО УК «Наш дом» обоснованно, так как довод ответчиков о том, что представитель ООО УК «Наш дом» ФИО14 является сотрудником Управляющей компании, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вашеняком М.И., Вашеняк Ю.П. заявлены встречные исковые требования к ООО УК «Наш дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные скрыты> рублей; убытков в размере <данные скрыты> руб., вызванные незаконным завышением и отклонением тарифов за жилищно-коммунальные услуги; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты> руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования на день предъявления иска-8% годовых по день фактической уплаты данных средств истцам; компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные скрыты> руб.

Рассматривая требования встречного иска, мировой судья отметил, что выводы суда о фактическом предоставлении коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию МКД <адрес> в период с <дата> года включительно ООО «УК «Наш Дом» свидетельствуют о том, что Вашеняк М.И., Вашеняк ЮЛ. вносили плату за оказанные им УК услуги. Таким образом, денежные средства перечисленные истцами по встречному иску на счет ООО УК «Наш дом» не являются неосновательным обогащением, следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере <данные скрыты> рублей не подлежит удовлетворению. Суд согласен с мнением мирового судьи, что денежные средства, перечисленные Вашеняком М.И. и Вашеняк Ю.П. за жилое помещение и коммунальные услуги в период с <дата> года, не являются неосновательным обогащением, плата за коммунальные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме начислялась в спорном периоде Вашеняку М.И., Вашеняк Ю.П. правомерно.

Суд не согласен с выводом мирового судьи о том, что оснований для взыскания с ООО «УК «Наш Дом» в пользу Вашеняка М.И., Вашеняк Ю.П. денежных средств, обоснованных незаконным завышением, перераспределением тарифа органа местного самоуправления, не имеется.

В соответствии с изложенным, суд изменяет решение мирового судьи в части требований по встречному иску.

Судом установлено, что к правоотношениям между истцом и ответчикам подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей»

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, судом установлено, что ООО УК «Наш дом» необоснованно начислило плату за сбор, вывоз и утилизацию ТБО И КГО за <дата>, а также необоснованно начисляло плату за услуги УК, что Вашеняком М.И., Вашеняк Ю.П. отмечалось во встречном исковом заявлении и судебных заседаниях. Плата за услуги УК Вашеняком М.И., Вашеняк Ю.П. внесена в полном объеме, плата за сбор, вывоз и утилизацию ТБО и КГО за <дата>. не внесена. В связи с изложенным суд считает, что требования Вашеняка М.И., Вашеняк Ю.П. к ООО УК «Наш дом» о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере <данные скрыты> рубля, в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение. То есть в пользу Вашеняка М.И. подлежит взысканию- <данные скрыты> рублей, в пользу Вашеняк Ю.П.-<данные скрыты> руб. Однако поскольку мировым судьей данная сумма вычтена из размера задолженности, повторно суд данную сумму не взыскивает.

Требования истцов по встречному иску ООО УК «Наш дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оставляет без удовлетворения, так как суду не представлено точного расчета процентов, не указан период за который истцы по встречному иску просят начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также, не представляется возможным произвести расчет выплаченных процентов за пользование денежными средствами, так как из представленных документов не представляется возможным определить, когда истцами по встречному иску внесены суммы по оплате услуг УК, следовательно начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами- не определено. То есть истцами по встречному иску не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вашеняком М.И., Вашеняк Ю.П. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные скрыты> рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика характер допущенных им нарушений, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Также суд принимает во внимание, что требования удовлетворены частично, начисление платы за услуги УК не нанесло значительного ущерба собственникам квартиры. Кроме этого, суду не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и ухудшением состояния здоровья Вашеняк М.И.

С учетом установленных в суде обстоятельств дела, суд считает, что с ООО УК «Наш дом» в пользу Вашеняка М.И., Вашеняк Ю.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные скрыты> рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

Истцами по встречному иску заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителей: Вашеняка М.И.-<данные скрыты> руб., Вашеняк Ю.П.-<данные скрыты> руб.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98,100 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату судебных издержек в равных долях.

Истцами по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика ООО УК «Наш дом» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей, в обоснование требований представили: договоры возмездного оказания юридических услуг № от <дата>., расписки в получении денежных средств по указанным договорам в размере <данные скрыты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца, степень сложности гражданского дела, время участия представителя в судебных процессах, считает, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя необходимо взыскать в разумных пределах <данные скрыты> рублей, то есть по <данные скрыты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как Вашеняк М.И., Вашеняк Ю.П. были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.333 НК РФ, с ООО УК «Наш дом» в пользу Муниципального образования «г. Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные скрыты> рублей.

Исходя из изложенного, суд изменяет решение мирового судьи в части удовлетворения встречного искового заявления в части.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи по первоначальному иску, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде были проверены и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения, в связи, с чем суд полагает, что решение мирового судьи по первоначальному иску является законным и обоснованным.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд отменят решение мирового судьи в части встречных исковых требований и принимает по делу новое решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчиков (истцов по встречному иску) Вашеняка М.И. Вашеняк Ю.П..– подлежит удовлетворению в части, решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу по иску ОО УК «Наш Дом» к Вашеняку М.И., Вашеняк Ю.П. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги и пени за просрочку сроков оплаты следует оставить без изменения, решение мирового судьи по встречному исковому заявлению Вашеняка М.И., Вашеняк Ю.П. к ООО УК «Наш Дом» о взыскании денежных средств подлежит отмене и вынесению в данной части нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Вашеняка М.И., Вашеняк Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании денежных средств отменить, принять новое решение, которым:

«Исковые требования Вашеняка М.И., Вашеняк Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу Вашеняка М.И.: <данные скрыты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные скрыты> рублей- штраф, <данные скрыты> рублей- расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу Вашеняк Ю.П.: <данные скрыты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные скрыты> рубля- штраф, <данные скрыты> рублей- расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в бюджет Муниципального образования «г. Ижевск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от <дата>. оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья:                             А.А. Владимирова