Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53183/2019 от 26.11.2019

Судья Кармашев В.В. гр. дело № 33-53183\19

дело№ 2-340/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В.,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, Департаменту городского имущества адреснаименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, решения Департамента городского имущества города Москвы, запрете ведения строительных работ, обязании снести возведенные конструкции – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио СА., фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с исковыми требованиями к фио, Департаменту городского имущества адреснаименование организации  о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, решения Департамента городского имущества города Москвы, запрете ведения строительных работ, обязании снести возведенные конструкции, указывая в исковом заявлении, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: г.Москва, г.адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2018 года к фасаду дома по адресу: г.Москва, г.адрес со стороны адрес была пристроена металлическая лестница, также демонтировано балконное остекление и ограждение балкона, установлена входная дверь с организацией отдельного входа (выхода) из квартиры № 25, расположенной на первом этаже указанного дома. За разъяснениями о произведенной реконструкции собственником кв.25 истцы, являясь жильцами указанного многоквартирного дома, обратились в управляющую организацию наименование организации. 17.09.2018 Совету дома была предоставлена копия «Проекта перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое помещение с устройством магазина промышленных товаров и входной группы (по адресу: г.Москва, адрес)», а также протокол общего собрания собственников помещений дома, проведенного путем заочного голосования от 10.11.2015, хотя, как утверждают истцы, ни в августе, ни в сентябре-октябре 2015 года они никаких уведомлений о намеченных собраниях не получали, о том, какие вопросы выдвинуты на рассмотрение собрания истцы не знали. На перевод жилых помещений в нежилые и организацией к ним отдельного входа и устройство к ним крыльца, а также использования части общего имущества - участка земли общей площади 136 кв.м. по фасаду дома к каждой из квартир №№ 1,2,3,24,25,51, истцы своего согласия не давали. Также не давали истцы согласия собственнику кв.25 на монтаж второго выхода (входа) с устройством эвакуационной металлической лестницы, демонтаж оконного блока, демонтаж (расширение) фрагмента несущей стены с установкой дверного блока, демонтаж ограждения балкона с выходом на придомовую территорию на земельный участок площадью 13 кв.м, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению истцов, осуществляемая собственником квартиры № 25 фио реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно, земельного участка на котором он находится. Истцы полагают, что решение собрания собственников о даче согласия на перевод жилых помещений в нежилые и организацией к ним отдельного входа и устройство к ним крыльца, а также использования части общего имущества - участка земли по фасаду дома к каждой из квартир №№ 1,2,3,24,25,51 всего 136 кв.м. земли принято при отсутствии необходимого кворума, у фио отсутствовали правовые основания для обращения в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу получения разрешения на перевод указанных квартир с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном жилом доме путем уменьшения земельного участка, а также реконструкции (изменение фасада) многоквартирного дома, а у органа местного самоуправления не имелось законных оснований для его согласования.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчиков, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома № 7, находящегося по адресу: г.Москва, адрес, проведенного путем заочного голосования от 10.11.2015 в части перевода жилых помещений № 1,2,3,24,25,51 в нежилые и использования прилежащих к квартирам земельных участков (всего 136 кв.м) по адресу: г.Москва, адрес; признать недействительными решения Департамента городского имущества города Москвы о переводе жилых помещений № 1,2,3,24,25,51 по адресу: г.Москва, адрес, в нежилые; запретить собственнику кв.25 фио вести строительные работы по реконструкции фасада дома - демонтаж подоконной части стены, демонтаж балконного остекления, демонтаж дверного блока, демонтаж фрагмента наружной стены, демонтаж ограждения балкона возведение металлической лестницы с выходом на земельный участок площадь 20 кв. м, со стороны адрес на отдельном земельном участке, а также монтаж второго выхода (входа) с устройством эвакуационной металлической лестницы, демонтаж оконного блока, демонтаж (расширение) фрагмента несущей стены с установкой дверного блока, демонтаж ограждения балкона с выходом на земельный участок площадью 13 кв.м придомовой территории многоквартирного дома; обязать фио снести возведенные на земельных участках лестницы с площадкой, эвакуационной металлической лестницы с площадкой, привести фасады дома со стороны адрес и придомовой территории в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных фио работ по переустройству (монтаж подоконной части стены, монтаж балконного остекления, монтаж ограждения балкона, монтаж фрагмента стены, монтаж дверного блока), установить сроки их исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов по соответствующим доверенностям фио и фио на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своих представителей фио и фио, которые в судебном заседании просили суд исковые требования оставить без удовлетворения, представив в дело письменные соответствующие возражения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика наименование организации  по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции также возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их на законе не основанными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представители ответчиков ДГИ адреснаименование организации не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (пункт 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2);

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Частью 1 ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: г.Москва, г.адрес.

При разрешении спора судом установлено, что общим собранием собственников помещений дома № 7, находящегося по адресу: г.Москва, адрес, проведенного путем заочного голосования от 10.11.2015 было принято решение о переводе жилых помещений № 1,2,3,24,25,51 принадлежащих ответчику фио в нежилые и использования прилежащих к квартирам земельных участков (всего 136 кв.м.) по адресу: г.Москва, адрес.

Отклоняя доводы истцов о том, что указанное собрание было проведено с нарушением процедуры его созыва и проведения, поскольку они не получали сообщений о проведении указанного собрания, необходимый кворум отсутствовал, суд исходил из того, что инициатором собрания - наименование организации была осуществлена рассылка всем собственникам помещений, в том числе и истцам, уведомлений о проведении собрания. В свою очередь, в соответствии с представленными в материалы дела бюллетенями, жильцы дома №7, в том числе истцы, квалифицированным большинством голосов проголосовали на собрании за перевод из жилого помещения в нежилое и дали свое согласие на использование земельного участка для оборудования ответчиком фио отдельного входа в помещение.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что порядок проведения собрания в форме заочного голосования нарушен не был, число собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в собрании, проводившегося в форме заочного голосования, являлось достаточным для принятия решений по вопросам, поставленным на обсуждение, истцами не доказано нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиками доказательствами соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, наличия на нём кворума подтверждены надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по спорным решениям указанного собрания.

Поскольку каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности собрания и недействительности принятых на нём решений, которые оспариваются истцами, последними в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, то в удовлетворении требований истцов о признании недействительными указанных в иске решений собственников помещений дома № 7, находящегося по адресу: г.Москва, адрес, проведенного путем заочного голосования от 10.11.2015 г. было отказано.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции применил к заявленному истцами требованию о признании недействительными решений общего собрания собственников последствия пропуска срока исковой давности и отказал в их удовлетворении по данному основанию.

При этом суд обоснованно исходил из того, что п.5 ст.181.4 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Тогда как, учитывая, что протокол общего собрания, решения которого оспариваются истцами, был опубликован на сайте управляющей наименование организации 20.11.2015, что было подтверждено представленным ответчиками Протоколом осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет), составленным нотариусом города Москвы фио, который был признан судом достоверным доказательством, а истцы обратились в суд 29.10.2018, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обращение в суд с иском последовало за пределами установленного законом двухлетнего срока давности.

При таких обстоятельствах суд отказал истцам в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома № 7, находящегося по адресу: г.Москва, адрес, проведенного путем заочного голосования от 10.11.2015 также и по причине пропуска ими срока исковой давности.

Перевод жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в городе Москве осуществляется в соответствии с положениями статей 22-24 ЖК РФ и в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 № 692-ПП «О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания».

Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 27.10.2015 № 692-ПП утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение».

В случае если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования жилого помещения в качестве нежилого, заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, состав и требования к проектной документации утверждены постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

ДГИ г. Москвы принимает решение о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение с учетом полученных в рамках межведомственного взаимодействия сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных граждан и обременений, заключения Мосжилинспекции и решения Совета депутатов соответствующего муниципального округа о согласовании (отказе в согласовании) проекта решения Департамента о переводе.

Согласно п. 2.5.1.1.9 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги, является оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование и/или присоединения к переводимому помещению части общего имущества при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование и/или присоединением к переводимому помещению части общего имущества при переустройстве и (или) перепланировке, а также документы, подтверждающие результаты голосования собственников, согласно п. 2.5.1.1.10 Административного регламента.

Судом установлено, что на основании заявления собственника от 05.09.2017 № 33-5-121623/17-(0)-0 распоряжением Департамента от 23.11.2017 № 39536 жилое помещение по адресу: г. Москва, адрес переведено в нежилой фонд при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом переустройства и заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция). Проектная документация согласована Мосжилинспекцией (получено заключение о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения от 17.11.2017 №41-Д-17.

Решение о переводе жилого помещения по вышеуказанному адресу в нежилое было принято на основании представленного заявителем комплекта документов, содержащего, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома приняли решение большинством более двух третей голосов от общего числа голосов о согласии на передачу собственнику переводимого помещения в пользование части общего имущества для осуществления работ согласно представленному проекту переустройства и (или) перепланировки помещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы» и Порядком взаимодействия Департамента и органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве при согласовании проекта решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о переводе жилого помещения в нежилое помещение при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование и/или присоединением к переводимому помещению части общего имущества при переустройстве и (или) перепланировке, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 № 692-ПП, письмом от 21.09.2017 № 33-5-121623/17-(0)-1 Департаментом городского имущества г.Москвы были направлены материалы и проект решения по переводу указанного жилого помещения в нежилые для их рассмотрения в части соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Совет депутатов городского округа Троицк. По результату рассмотрения которых, Советом дома были направлены ответы об отсутствии жалоб жильцов и нарушений при проведении собрания.

Согласно представленного ответчиками письма № 110/01-06 от 04.10.2017, с целью выявления отсутствия нарушений прав жильцов многоквартирного дома при переводе жилого помещения в нежилое также был совершен обход Совета депутатов г.Троицка, которым также не было выявлено никаких нарушений.

В соответствии с ч.9 ст. 23 ЖК РФ завершение ремонтно-строительных работ в переводимом помещении подтверждается актом приемочной комиссии, который является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

В отношении квартиры № 25 по адресу г.Москва, г.адрес результатам приемки в соответствии с ч.9 ст.23 ЖК РФ приемочной комиссией составлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в рамках перевода в жилое (нежилое), утвержденный заместителем начальника Мосжилинспекции 29.12.2018, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо законные основания для признания недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы о переводе жилых помещений № 1,2,3,24,25,51 по адресу: г.Москва, адрес, в нежилые, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Суд первой инстанции также признал не основанными на законе и отказал в удовлетворении исковых требований о запрете собственнику кв.25 фио вести строительные работы по реконструкции фасада дома, а также обязании фио снести возведенные на земельных участках лестницы с площадкой, эвакуационной металлической лестницы с площадкой, привести фасады дома со стороны адрес и придомовой территории в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных фио работ по переустройству.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительным решение общего собрания собственников помещений дома № 7, находящегося по адресу: г.Москва, адрес, проведенного путем заочного голосования от 10.11.2015 в части перевода жилых помещений № 1,2,3,24,25,51 в нежилые и использования прилежащих к квартирам земельных участков (всего 136 кв.м.) по адресу: г.Москва, адрес по причине отсутствия необходимого кворума, ввиду нарушения процедуры созыва и проведения собрания, подсчета голосов, участия не собственников помещений спорного многоквартирного дома, отсутствие подписей председателя и секретаря собрания на протоколе собрания, о незаконности решения Департамента городского имущества города Москвы о переводе жилых помещений № 1,2,3,24,25,51 по адресу: г.Москва, адрес, в нежилые, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно исходил из положений правовых норм ст.ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 40, 44, 45, 46 ЖК РФ, осуществляющих правовое регулирование вопросов оформления протокола собрания собственников, уведомления, голосования, подсчета голосов, компетенции общего собрания собственников и необходимого кворума при принятии решений.

Доводы апелляционной жалобы истцов об обратном, не основаны на законе, и отмены правильного по существу решения суда, не влекут.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения истцов в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома № 7, находящегося по адресу: г.Москва, адрес, проведенного путем заочного голосования от 10.11.2015 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не дал должную оценку представленным ими письменным доказательствам, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда являются неправильными, дело должным образом не рассматривалось, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителей об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи