Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2018 ~ М-5/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань            13 марта 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Овчинниковой И.П.,

с участием представителя истца Смирнова П.Е. по доверенности Поляковой Е.А.,

представителя ответчика Королева О.А. - адвоката Слеповой О.В., по назначению судом, действующей на основании удостоверения и ордера № от 08.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова Олега Евгеньевича к Королеву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

      УСТАНОВИЛ:

       Смирнов О.Е. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 27.11.2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него, истца, в долг 75 000 руб. на срок до 31.12.2014 г., о чем также написал расписку. До настоящего времени долг не возвращен. Согласно п.2.3 договора, в случае нарушения сроков возврата займа, начисляется пеня из расчета 0, 1 % в день от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Размер пени за период с 01.01.2015 года по 25.12.2017 года составил 81 750 руб. В связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 75 000 руб., пени в размере 81 750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на уплату госпошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Полякова Е.А. в судебном заседании заявленный иск поддержала и просила его удовлетворить, пояснив также, что сумма долга и в настоящий момент истцу ответчиком не возвращена.

Ответчик Смирнов О.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, не явился, на телефонные сообщения из суда не отвечает, согласно информационному сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, с регистрационного учета выбыл, по другому месту жительства не зарегистрирован.

В связи с чем для поддержания интересов ответчика, место жительство которого не известно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат из Рязанской городской коллегии адвокатов.

Представитель ответчика адвокат Слепова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размер заявленных судебных расходов ввиду их чрезмерности.

         Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2014 г. между Смирновым О.Е. и Королевым О.А. был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого займодавец Смирнов О.Е. передает в собственность заёмщику Королеву О.А. денежные средства в размере 75 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заём в срок до 31.12.2014 года (п.п.1.1., 1.3, 1.5 договора займа).

Согласно п.1.2. договора займа, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств и подписания его сторонами.

Данный договор сторонами подписан, кроме того, в подтверждение факта выдачи истцом ответчику в указанной сумме денежных средств во исполнение условий данного договора суду был представлен подлинник расписки Королева О.А. от 27.11.2014 г., оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

       Как установлено в судебном заседании, ответчик в установленный договором срок, в том числе на момент подачи иска в суд и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнил, сумму долга ни в какой части не погасил, в связи с чем предусмотренная п.2.4 договора расписка в подтверждение факта получения денежных средств займодавцом не составлялась.

Доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязательств (отсутствие вины), а равно, подтверждающих безденежность договора займа, ответчик в суд не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 75 000 руб.

В силу п.2.3 договора займа за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена пеня в размере 0,1% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик сумму долга в предусмотренный договором срок - до 31.12.2014 года не вернул, с 01.01.2015 года по 25.12.2017 года, как просит истец, на сумму долга подлежат начислению пени.

Размер пени за данный период составит 81 750 руб. (75 000 руб. х 0, 1% х 1090 дн. просрочки).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленных пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени), значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Напротив, как указано в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что исходя суммы просроченного долга, периода нарушения обязательства (практически три года), отсутствия какого-либо платежа со стороны ответчика в погашение суммы займа, относительного высокого процента пени по договору (0,1 % в день, или 36,5% в год), превышающего размер ключевой ставки ЦБ РФ, представляющего собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, заявленная ко взысканию сумма пени должна быть снижена до 40 000 руб.

Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что истец, несмотря на указание в договоре условия о сроке возврата займа - 1 месяц, длительное время не обращался с заявлением в суд, с письменной претензией о возврате денежных средств впервые обратился к ответчику лишь 28.09.2017 года, согласно отметке на почтовом конверте, что привело к увеличению размера ответственности должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная ко взысканию пени (неустойка) в размере 81 750 руб. значительно превышающая сумму долга в размере 75 000 руб., позволяет не только покрыть убытки истца, но и может привести к его обогащению за счет ответчика.

Таким образом, снижение подлежащей взысканию пени (неустойки) в данном случае и соответствует последствиям нарушения обязательства и согласуется с принципом равноправия сторон.

В связи с чем исковые требования Смирнова О.Е. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела: 30 000 руб. - на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2017 года, письменной распиской Поляковой Е.А. от 20.09.2017 г. в получении от истца 30 000 руб., доверенностью на право представления интересов в суде Поляковой Е.А. и 4 335 руб.- на оплату государственной пошлины.

С учетом разъяснений, приведенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в полном размере, а расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, с учетом п.11, п.12 того Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. о категории спора, которое к сложным не относится, продолжительности рассмотрения его в суде, принципа разумности и заявления представителя ответчика о снижении данных расходов ввиду их чрезмерности, должны быть взысканы в размере 10 000 руб.

При этом понесенные истцом расходы на оплату доверенности в размере 1300 руб. возмещению истцу не подлежат, так как в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из содержания представленной суду доверенности от 30.06.2017 г. следует, что истец доверил представителям Поляковой Е.А. и ФИО8 представлять его интересы не только в данном гражданском деле, но и по всем другим гражданским делам всудебных учреждениях, а также по другим вопросам в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Олега Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Олега Анатольевича в пользу Смирнова Олега Евгеньевича сумму долга в размере 75 000 рублей, пени за просрочку нарушения обязательства за период с 01.01.2015 года по 25.12.2017 года в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 14 335 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени в сумме 41 750 рублей за период с 01.01.2015 года по 25.12.2017 года и судебных расходов в большем размере Смирнову Олегу Евгеньевичу к Королеву Олегу Анатольевичу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья