Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2015 ~ М-1053/2015 от 02.02.2015

дело №2-2356/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре Лисичниковой О.А.

С участием представителя Амурской областной организации по защите прав потребителей «ЗП» - Представитель1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурской областной организации по защите прав потребителей «ЗП» выступающих в интересах Г. к ИП С. о защите прав потребителей -

УСТАНОВИЛ:

Амурская областная общественная организация по защите прав потребителей «ЗП» по обратилась в суд в интересах Г., в обоснование указав, что *** года Г. заключила договор подряда с Индивидуальным предпринимателем С. на демонтаж и монтаж металлической конструкции (***). Согласно условиям договора ИП С. принимает на себя обязательства по демонтажу и монтажу металлической конструкции (***). Сумма договора составляет *** рублей. В соответствии с п. 4.2. Договора мною была произведена предоплата товара в размере *** рублей. В соответствии с п. 3.1. договора ИП С. обязуется выполнить работу в течение *** дней с момента подписания договора, а именно до *** года. По настоящее время обязанности по договору со стороны ИП С. не исполнены, работы не выполнены. Г. обратилась в отделение полиции ОП-*** ГУМОМВД РФ с заявлением о мошеннических действиях со стороны С. *** года С. написал обязательство вернуть денежные средства, однако так же не выполнил его.

На основании изложенного а также ст.ст. 13, 27, 29, 28 Закона «О защите прав потребителей», просят суд:

1) взыскать с ИП С. в пользу Г. сумму, уплаченную по договору подряда сумму в размере *** *** копеек;

Взыскать с ИП С. в пользу Г. неустойку в размере *** *** копеек.

Взыскать с ИП С. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** *** копеек.

Взыскать с ИП С. в пользу Г. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать в пользу Амурской областной общественной организации по защите прав потребителей «ЗП» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, присужденного судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Амурской областной организации по защите прав потребителей «ЗП» на требованиях указанных в исковом заявлении настывала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились, истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили. С учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Амурская областная общественная организация но защите прав потребителей «ЗП» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области решением от *** года (свидетельство о регистрации - Приложение № 1); запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц *** года (свидетельство серия *** - Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1. Устава истца целью деятельности АООО по ЗПП «ЗП» является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Деятельность истца осуществляется в городе Благовещенске и Амурской области.

В соответствии с п. 3.1. Устава истец вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей С. зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по правилам ст. 46 ГК РФ, может выступать ответчиком в суде.

Предметом настоящего спора взыскание уплаченной по договору суммы ***, вследствие нарушений сроков исполнения обязательств.

Из представленных доказательств, следует, что *** года между индивидуальным предпринимателем С. и Г. заключен договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести демонтаж и монтаж металлической конструкции (***), (п.1.1).

Согласно п.2.1. исполнитель обязуется произвести демонтаж и монтаж металлической конструкции (***).

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 договора, а именно Исполнитель (ИП С.) обязуется выполнить работы указанные в п.2.1.1. в срок 30 дней.

Стоимость работ по договору составляет *** (п.4.1. договора).

В материал дела представлены доказательства оплаты истцом ***.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик был обязан выполнить ряд работ (демонтаж, монтаж изделия системы (***)), а истец произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Из доводов иска следует, что условия договора от *** года ответчиком не исполнены. Демонтаж, монтаж металлической конструкции системы (***) не был произведен в установленные договором сроки (т.е. *** года). Также на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком свои обязательства не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    Частью 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Из представленных доказательств усматривается, что истец ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору от *** года, обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С.

    Постановлением от *** года в возбуждении уголовного дела в отношении С. отказано, ввиду отсутствия события преступления.

    При этом в отказном материале *** содержится объяснение С., данное им *** года, в соответствии с которым, последний не отрицает факт заключения договора с Г., а также принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора от *** года, однако установить металлическую конструкцию не смог, поскольку отсутствовали необходимые комплектующие, а также расходные материалы.

    С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что ответчиком не представлено в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ исполнение своих обязательств в соответствии условиями договора в срок указанный в договоре, принимая во внимание направленную в адрес ответчика *** года претензию, в соответствии с которой истец требует от ответчика возвратить полученные им денежные средства, суд полагает, что требования истца, в части взыскания уплаченной за услугу суммы в размере *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Как указано ранее срок исполнения обязательств в соответствии с п.3.1. договора подряда от *** года установлен сторонами до 30 дней, с учетом данных обстоятельств работы должны быть выполнены ответчиком *** года.

    Таким образом, период просрочки составляет *** дня с *** года по *** года (в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям), следовательно, размер неустойки составляет ***.

    Представленный истцом расчет суд признает выполненным верно с учетом действующего законодательства, а также положений договора подряда от *** года, вследствие чего принимается судом.

    Вместе с тем с учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме ***.

Данная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права истца, количеству дней просрочки, в связи, с чем оснований к применению положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300 – 1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.1 постановления пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая приведенные выше положения при определении размера компенсации морального вреда, а также принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что истицей в связи с нарушением договора испытывались нравственные страдания, связанные, с необходимостью посещения правоохранительных, страха за невозможность возврата денежных средств, компенсация которых оценивается судом в размере ***, отказав в остальной части требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

    Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, каких либо мер направленных на урегулирование спора, в том числе и проведении независимой экспертизы в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не принято, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере *** (*** + *** + *** /*** %).

При этом, поскольку в соответствии с положениями ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций правом на обращение в суд в интересах других лиц предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Таким возмещением в сфере защиты прав потребителей является установление нормы о взыскании 50% штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу этой общественной организации (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя).

Данная норма гарантирует общественным объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истцами по делу являлась как общественная организация – Амурской областной организации по защите прав потребителей «ЗП», так и Г., учитывая вышеназванную норму права, суд полагает, что с ответчика в пользу, как истца, так и общественной организации Амурской областной организации по защите прав потребителей «ЗП» следует взыскать штраф с ответчика в равных частях в размере *** в пользу каждого из них (***%)

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, в том числе *** по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Амурской областной организации по защите прав потребителей «ЗП» выступающих в интересах Г. к ИП С. о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Г. по договору от *** года – *** неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Амурской областной организации по защите прав потребителей «ЗП» штраф в сумме ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме ***.

В остальной части исковых требований Амурской областной организации по защите прав потребителей «ЗП» выступающих в интересах Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято *** года