Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2024 по делу № 33-2284/2024 от 16.01.2024

Судья фио  

УИД 77RS0001-02-2022-011702-18

Гр.дело № 33-2284/2024 (ап.инстанция)

        № 2-641/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                                                                              адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:  исковые требования Кожушкина Дениса Павловича к ООО «Лайф – адрес» об обязании произвести ремонт и взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с ООО «Лайф – адрес», ОГРН 1207700242705 в пользу Кожушкина Дениса Павловича, паспортные данные, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожушкин Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Лайф – адрес» об обязании произвести ремонт и взыскании денежных средств, в котором просил обязать ответчика произвести ремонт и обеспечить надлежащее регламентное обслуживание и безопасную эксплуатацию лифтов в многоквартирном доме по адресу: адрес, в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение судебного акта в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня просрочки, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Свое обращение истец мотивирован тем, что  он является собственником помещения по адресу: адрес. Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Лайф – адрес». Начиная с 04 мая 2022 года и по настоящее время в многоквартирном доме грузопассажирские лифты № Е2N05405 и № Е2N05406 ежедневно и неоднократно выходят из строя, в связи с чем жители дома вынуждены самостоятельно выбираться из кабины лифта по причине отсутствия связи с диспетчером аварийной службы из кабины и отсутствия контроля со стороны диспетчерского персонала по видеокамерам за ситуацией в кабине. Также в кабине лифтов отсутствует вентиляция и сотовая связь, что представляет угрозу здоровью и жизни жителей дома. Аналогичная ситуация наблюдается по всем лифтам указанного дома. На обращение истца к ответчику с претензией об устранении указанных нарушений ответа не поступило, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец Кожушкин Д.П. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лайф – адрес» по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. При этом представитель ответчика пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела все неисправности лифтов были устранены.

Представитель третьего лица ООО «РДК «Пионер» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились как истец Кожушкин Д.П., так и ответчик ООО «Лайф – адрес», подали апелляционные жалобы. Так, истец просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кожушкин Д.П. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Лайф – адрес».

Определением суда от 13.03.2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза для проверки доводов истца о неоднократных выходах из строя лифтов.

Согласно выводам заключения экспертизы №669/2023, составленного ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено следующее: техническое состояние лифтов № E2N05405 и № E2N05406, установленных в многоквартирном доме по адресу: адрес (подъезд 1), в части конструкции, устройства и применяемых средств защиты соответствует требованиям нормативных документов: Технический регламент таможенного союза ТР ТС 011/2022 «Безопасность лифтов», ГОСТ Р53780-2010 Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке, ГОСТ Р 53782- 2010 Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию, ГОСТ Р 53783-2010 Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации, при этом на момент осмотра выявлена необходимость проведения регулировки плавности открывания дверей лифта № E2N05406, а также ревизия и регулировка направляющих на перегоне между 22 и 23 этажами. Выявленные неисправности возникли в процессе эксплуатации ввиду естественных деградационных процессов, сопутствующих эксплуатации.

Представителем ответчика в материалы дела были представлены акты проведения дополнительных работ и замены оборудования от 16.06.2023 года, согласно которым проведена регулировка привода дверей и кабины, плавность открытия и закрытия дверей кабины соответствуют стандартам безопасности и стандартам эксплуатации; проведен комплекс работ по выравниванию направляющих кабины и противовеса.

Руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, суд первой инстанции, учитывая, что имеющиеся неисправности лифтового оборудования были устранены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об  обязании ответчика произвести ремонт и обеспечить надлежащее регламентное обслуживание и безопасную эксплуатацию лифтов в многоквартирном доме по адресу: адрес, а также требований о взыскании неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение по результатам судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что имеющиеся недостатки были устранены после обращения истца в суд за защитой своих прав, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на понесенные им юридические услуги в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку истец заблаговременно был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, практически за месяц до судебного заседания получил судебную повестку (том №2 л.д.40), а потому не был лишен возможности направить уточненный иск и дополнительные доказательства почтовой связью или в электронном виде, в том числе с ходатайством об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку доводы истца о том, что ответчик не исполнял свои обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию лифтового оборудования не подтвердились, в соответствии с выводами судебной экспертизы, техническое состояние лифтов отвечает всем необходимым стандартам качества и безопасности, наличие недостатков на которые ссылался истец, не подтверждены материалами дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил обязать ответчика произвести ремонт и обеспечить надлежащее регламентирование обслуживание и безопасную эксплуатацию лифтов в многоквартирном доме без указания конкретного недостатка, который необходимо устранить. По результатам судебной экспертизы выявлена необходимость проведения регулировки плавности открывания дверей лифта № E2N05406, а также ревизия и регулировка направляющих на перегоне между 22 и 23 этажами, данные дефекты были ответчиком устранены в период рассмотрения дела, а потому вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов является верным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: