Определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 по делу № 02-3908/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года                                                                                  г.Москва

         Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Хозеевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3908/2017 по иску Шевель я.я., Шевель т.м., Воротниковой н.я и Ортихоловой а.я. к Бокач е.в. и Лахдиджи х. об обязании демонтировать перегородку, по встречному иску Бокач е.в к Шевель я.я., Шевель т.м., Воротниковой н.я. и Ортихоловой а.я. об обязании восстановления дверного проема,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать перегородку с входной дверью в комнате 2 квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес. В обоснование заявленных требований указали, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Москва адрес, состоит из смежных комнат 1, площадью 14.1 кв м (запроходная с балконом) и 2 площадью 20 кв м (проходная), и изолированной комнаты 3 площадью 14.4 кв м. Истцы являются собственниками ¾ долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес, ответчики являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности  на квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес. Право собственности истцов на доли в праве собственности на квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность ... от дата, право собственности на доли в праве собственности ответчиков на квартиру возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенного дата между ответчиками и фио, бывшим собственником ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру. Истцы и ответчики в родственных отношениях не состоят. В квартире сложился порядок пользования при котором Шевель Я.Я. и Шевель Т.М. занимают комнату площадью 14.4 кв м, Воротникова Н.Я. и Ортихолова А.Я. занимают комнату 14.1, комнату площадью 20 кв м занимают Бокач Е.В. и фио В феврале 2018 года ответчики установили перегородку с входной дверью между комнатами 1 и 2, в результате чего занимаемое ответчиками помещение стало изолированным, права истцов на свободный проход через комнату 2 нарушен. Кроме того, ответчики установили антресоли. Истцы согласия на перепланировку и  установку перегородки не давали. 14.06.2018 года комиссией наименование организации проведено обследование квартиры сторон в ходе которого установлено, что имеет место незаконная перепланировка – в проходной комнате установлена перегородка с входной дверью, что не соответствует поэтажному плану и экспликации. Истцы просят суд обязать ответчиков привести жилое помещение по адресу:  Москва адрес, в состояние предшествующее перепланировке, демонтировав перегородку с входной дверью между комнатами 1 и 2. 

Ответчик Бокач Е.В. обратилась к истцам с встречными исковыми требованиями об обязании привести жилое помещение по адресу:  Москва адрес, в состояние предшествующее переустройству и перепланировке, восстановив дверной проем и дверь между комнатой 2 и коридором. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что после вселения в проходную комнату площадью 20 кв м, он обнаружил, что истцы самовольно демонтировали дверь и дверной проем, разделяющий комнату 2 площадью 20 кв м и коридор, в результате чего коридор был присоединен к проходной комнате 2. Ответчик своего согласия на демонтаж дверного проема и двери не давал, истцы своими действиями нарушили права ответчика и его несовершеннолетнего сына. В связи с противоправными действиями истцов, ответчик 12.09.2018 года обратился в наименование организации с заявлением о проведении проверки по факту незаконной перепланировки.

Истец Воротникова Н.Я. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований Бокач Е.В. возражали, полагая их необоснованными.

Представитель истцов Шевель Я.Я. и Шевель Т.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований Бокач Е.В. возражал, полагая их необоснованными.

Истец Ортихолова А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчик Бокач Е.В. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные встречные исковые требования и просили суд об их удовлетворении. Против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ,  пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

На основании ч.3 - 4. ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Москва адрес, состоит из смежных комнат 1, площадью 14.1 кв м (запроходная с балконом) и 2 площадью 20 кв м (проходная), и изолированной комнаты 3 площадью 14.4 кв м.

Истцы являются собственниками ¾ долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес, ответчики являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности  на квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес. Право собственности истцов на доли в праве собственности на квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность ... от дата, право собственности на доли в праве собственности ответчиков на квартиру возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенного дата между ответчиками и фио, бывшим собственником ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истцы и ответчики в родственных отношениях не состоят.

В квартире сложился порядок пользования при котором Шевель Я.Я. и Шевель Т.М. занимают комнату площадью 14.4 кв м, Воротникова Н.Я. и Ортихолова А.Я. занимают комнату 14.1, комнату площадью 20 кв м занимают Бокач Е.В. и фио 

09.02.2018 года судом вынесено решение по искам сторон об определении порядка пользования спорной квартирой, которым в удовлетворении требований об определении порядка пользования было отказано.

В феврале 2018 года ответчики установили перегородку с входной дверью между комнатами 1 и 2. Истцы согласия на перепланировку и  установку перегородки не давали.

14.06.2018 года комиссией наименование организации проведено обследование квартиры сторон в ходе которого установлено, что имеет место незаконная перепланировка – в проходной комнате установлена перегородка с входной дверью, что не соответствует поэтажному плану и экспликации.

В спорном жилом помещении отсутствует дверной проем с дверью между проходной комнатой 2 и коридором.

Из объяснений представителя истцов, данных в судебном заседании следует, что перегородка в комнате 2 была установлена прежним собственником фио, который перед продажей своей доли ответчикам, перегородку демонтировал и привел комнату 2 в состояние предшествующее перепланировке. Также фио была демонтирована межкомнатная дверь и дверной проем между комнатой 2 и коридором. Представитель истца также сообщил, что ответчики после въезда в квартиру установили перегородку с дверь в комнате 2, не согласовывая установку перегородки с истцами. 

Из объяснений представителя ответчика и ответчика Бокач Е.Н., данных в судебном заседании следует, что ответчик согласия на демонтаж дверного проема и межкомнатной двери не давал. Факт наличия в комнате 2 перегородки с входной дверью, ее установки ответчиками, а также отсутствия у ответчиков согласия на проведение работ по установке перегородки не оспаривали.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фио, сосед сторон по подъезду, сообщил суду, что в квартире сторон ответчиками после вселения в квартиру была установлена перегородка с входной дверью. Также свидетель пояснил, что межкомнатная дверь между коридором и комнатой 2 была демонтирована задолго до взъезда ответчиков в спорную квартиру.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио, соседи сторон по подъезду, сообщили суду, что  в квартире сторон ответчиками после вселения в квартиру была установлена перегородка с входной дверью. Ранее такая же перегородка была установлена фио, проживавшем в комнате 2. Также свидетели пояснили, что межкомнатная дверь между коридором и комнатой 2 была демонтирована задолго до взъезда ответчиков в спорную квартиру бывшим жителем квартиры фио

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истцов об обязании ответчиков демонтировать перегородку с входной дверью в комнате 2 квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, суд находит их законными и обоснованными. Истцами доказан факт отсутствия дачи ими своего согласия на установку перегородки с дверью в комнате 2, а также согласования ответчиками установки перегородки, установленного порядка пользования спорной квартирой.

Факты на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Ответчиками доказательств согласования установки перегородки в спорной квартире суду не представлено, факт установки ими перегородки в комнате 2 не оспорен.

Разрешая встречные требования Бокач Е.В. об обязании восстановления дверного проема между комнатой 2 и коридором, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанный проем был демонтирован истцами. Из представленных доказательств, в частности решения суда и протокола судебного заседания, следует, что на момент въезда ответчиков в квартиру, межкомнатная перегородка, о восстановлении которой просит Бокач Е.Н. отсутствовала, поскольку была демонтирована прежним собственником жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░