Решение по делу № 02-4404/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                            13.07.2016.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Алдын-оол Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 27.12.2013. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 85.238,сумма, госпошлину сумма

Представитель истца, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчик фио и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется.

Судом установлено, что 27.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. BRRA888, в результате которого автомобилю Митсубиси, г.р.з. Х208ХА77, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последний, в свою очередь произвел выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к фио о взыскании денежных средств, составляющих разницу между лимитом страховой компании по ОСАГО – сумма и фактически причиненным ущербом – сумма

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком представлен полис ДСАГО, заключенный между ответчиком фио и ОСАО «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), с лимитом страховой суммы в сумма

Таким образом, ущерб полностью подлежит компенсации за счет страховой компании ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с фио заявленной суммы ущерба и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» стоимость ущерба в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумма, судебные издержки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2016.

Судья Басихина Т.В.