Мотивированное решение по делу № 02-4764/2017 от 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре судебного заседания Чаукиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4764/2017 по иску Хакимова А Р к ООО ТПК «Жидкий камень» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2016 года между Хакимовым А.Р. и ООО ТКП «Жидкий камень» заключен договор поставки № в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу партию товара и оказать дополнительные услуги согласно приложению № к договору, а истец оплатить и принять товар на сумму 108 000 руб. 14.08.2016 года ответчик оплатил предоплату по договору в размере 70 000 руб. По условиям договора поставки ответчик обязался передать истцу товар в течении 21 дня после внесения предоплаты, однако до настоящего времени товар истцу не поставлен. 31.03.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора поставки № от 14.08.2016 года, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 104 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 761.27 руб., почтовые расходы в размере 46.50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил суду отзыв в котором поддержал требования истца, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в стж.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом, 14.08.2016 года между Хакимовым А.Р. и ООО ТКП «Жидкий камень» заключен договор поставки № в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу партию товара и оказать дополнительные услуги согласно приложению № 1 к договору, а истец оплатить и принять товар на сумму 108 000 руб.

14.08.2016 года ответчик оплатил предоплату по договору в размере 70 000 руб. (п.2.2, 3.2), в подтверждение чего была выдана квитанция к ПКО № *

По условиям договора поставки (п.2.1, 4.6) ответчик обязался передать истцу товар в течении 21 дня после внесения предоплаты, однако до настоящего времени товар истцу не поставлен.

31.03.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора поставки № * от 14.08.2016 года, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.07.2017 года Хакимов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчику уплаченных по договору поставки от 14.08.2016 года денежных средств в размере 70 000 руб. суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств исполнения договора в части поставки истцу товаров в соответствии с приложением к договору, либо доказательств возврата истцу уплаченной по договору предоплаты.

Также обоснованными суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение условий договора, однако при расчете неустойки суд применяет положения ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 67 550 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за неисполнения условий договора и возврата денежных средств, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, неустойка и компенсация морального вреда, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 275 руб. (70 000 руб. + 67 550 руб. + 1 000 руб./50%).

Как указано в ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 12.07.2017 года подлежат частичному удовлетворению и рассчитываются судом исходя из суммы невозвращенной предоплаты в размере 70 000 руб., при этом размер процентов составит 5 678.61 руб.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке досудебной претензии в размере 46.50 руб., которые подтверждаются представленной суду квитанцией об отправке и чеком. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов Хакимова А.Р., а не для ведения настоящего дела.

В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимова А Р к ООО ТПК «Жидкий камень» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТКП «Жидкий камень» в пользу Хакимова А Р денежные средства по договору в размере 70 000 руб., неустойку в размере 67 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 69 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 973 руб., почтовые расходы в размере 46.50 руб., а всего взыскать 213 844.50 руб.

Взыскать с ООО ТКП «Жидкий камень» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Асауленко