Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2015 по делу № 33-42260/2015 от 11.11.2015

              Судья :  Ларина Н.Г.                                         Дело №  33- 42260      

                                                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        12 ноября   2015 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,  

судей  Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре  Пономареве Г.С.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по  апелляционной жалобе Степаненко Е.В.   на решение   Таганского районного суда города Москвы от  12 августа  2015 года, которым  постановлено:

         В удовлетворении исковых требований Степаненко Е В к Публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении проводной телефонной связи, подсоединении и обеспечении работоспособности телефонной связи, оставлении и восстановлении абонентского номера, предоставлении возможности подключить Интернет, компенсации морального вреда - отказать.

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

       Степаненко Е.В. обратился в суд с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Москва» о защите прав потребителя, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.12.1997г. между истцом и Акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Московской области («Предприятие связи»), в лице Дмитровского узла электросвязи филиала АО «Электросвязь» заключён договор о предоставлении пользования местной телефонной связью. Телефонный номер истца установлен по адресу: . Услуга связи с применением данного абонентского номера предоставлялась по спаренной схеме включения с абонентом номером (г.) по воздушной линии. Абонентом спаренного телефона также являлась Алыпова Т.Н., на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг телефонной связи от 15.04.2009г. Филиал ОАО «Ростелеком» г. Дмитрова, 08.10.2014 г. отключило и заблокировало абонентский номер истца, аргументируя в своем письме от 05.08.2014 г. № за подписью начальника ЦПС Куликова А.А., что ОАО «Ростелеком» произвел плановые, работы по технической модернизации сетей связи, предусматривающие замену аналогового оборудования на цифровое, как выработавшее свой ресурс, не поддерживающее возможность спаренных номеров, т.е. замена проводной связи «воздушки», на беспроводную. Одновременно дополнили, что у ОАО нет средств обеспечивать работоспособность проводной связи двух абонентских телефонов . В то же время абонентский номер , абонент Алыповой Т.Н., 08.10.2014г. был переведен на индивидуальную схему включения, работает по совместной с истцом воздушной линии, хотя договор с ней был заключен позже на десять лет.

        Истец полагает, что ОАО «Ростелеком» нарушил п.3.4. договора «доводить до сведения Абонента перечень предоставляемых услуг», а также ст. 10 п. 1. Закона «О защите прав потребителей», в связи просил суд восстановить проводную телефонную связь, которой пользовался истец; подсоединить и обеспечить работоспособность телефонной связи; оставить, восстановить абонентский номер ; подключить Интернет; взыскать с ОАО «Ростелеком» по ст. 15 «О защите прав потребителей» в качестве компенсации морального вреда руб.

         Истец Степаненко Е.В. в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Степаненко В.М., которая в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

         Представитель ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Москва» по доверенности Богушевич Ю.И. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

         Определением суда от 29.06.2015г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Алыпова Т.Н., которая в суд не явилась, извещена.

          Судом постановлено изложенное выше решение, которое Степаненко Е.В.       просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.   

          В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

          В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

          Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Степаненко  Е.В. и его представитель  Степаненко В.М.  в заседание не явились, извещались почтой и телефонограммами, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

           В судебную коллегию представитель ОАО «Ростелеком» Богушевич Ю.И.   явилась, считала  доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.           

           Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав      Богушевич Ю.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

           15.12.1997 года между Степаненко Е.В. и «Предприятием связи», в лице Дмитровского узла электросвязи филиала АО «Электросвязь» заключён договор о предоставлении пользования местной телефонной связью.

        Телефонный номер истца установлен по адресу: . Услуга связи с применением данного абонентского номера предоставлялась по спаренной схеме включения с абонентом номером (г.) по воздушной линии.

       Абонентом спаренного телефона также являлась Алыпова Т.Н., на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг телефонной связи от 15.04.2009г.

        Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально абонентом т. являлся Быстров М.С. 15.12.1997г. договор об оказании услуг телефонной связи был переоформлен на Степаненко Е.В. Абонентом спаренного телефона с 17.08.1989г. являлась Баранова А.Д. 16.11.2004 договор был переоформлен на Сухову О.Н. 15.04.2009г. договор на оказание услуг телефонной связи был переоформлен на Алыпову Т.Н.

       С каждым из абонентов был заключен самостоятельный договор об оказании услуг связи, солидарных обязательств абонентов условиями договоров не предусмотрено.

        С 01.06.2001г. ОАО «Электросвязь» было переименовано в ОАО « ЦентрТелеком» (Протокол общего собрания акционеров № от 01.06.2001 г.).

          С 01.04.2011г. ОАО « ЦентрТелеком» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», в связи с чем ОАО « Ростелеком» является правопреемником ОАО « ЦентрТелеком» по всем правам и обязанностям.

            Как пояснил представитель ответчика, в 2014г. в г. Дмитрове Московской области была проведена модернизация сети местной телефонной связи, в рамках которой аналоговое оборудование связи было заменено на цифровое, в связи с чем техническая возможность оказания услуг связи по спаренной схеме включения была утрачена. Включение абонентского устройства по спаренной схеме возможно только в случае, если телефонный аппарат подключен к декадно-шаговой или аналоговой АТС. На цифровых станциях и 1Р - коммутаторах техническая возможность оказания услуг связи по спаренной схеме включения отсутствует. Свободных линий связи для организации истцу отдельной абонентской линии не имеется, что подтверждается схемой организации связи, а также загруженностью распределительной коробки РК -014.

         Согласно Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005г. «техническая возможность предоставления доступа к сети местной телефонной сети» - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети местной телефонной связи, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским оборудованием.

          В соответствии с п. 63 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005г., оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер в случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно. Такое же право оператора на замену телефонного номера закреплено в п. 46 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014г., и действующих в настоящее время. При этом, каких либо запретов на выбор технологии, по которой в дальнейшем будет предоставляться услуга связи, законодательством не установлено.

         Отказывая в иске Степаненко Е.В., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. п. 8, 59 п. п. "б", п. 148 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что дальнейшее предоставление услуг связи с использованием номера оказалось невозможным, абоненту неоднократно направлялось уведомление о предстоящей замене номера с использованием технологии беспроводной связи стандарта СБМА, при сохранении  условий оказания услуг связи для абонента, в связи с чем  в действиях ответчика вины в неоказании услуг связи истцу отсутствует.

          ОАО « Ростелеком» не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств, при этом  установлено, что восстановление проводной телефонной связи, которой ранее истец пользовался, в настоящее время невозможно, равно как и невозможно подсоединить и восстановить принадлежащий ему ранее абонентский номер, так же как и подключить интернет, так как истец с такой просьбой к ответчику не обращался.

       Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

        Доводы  апелляционной жалобы Степаненко Е.В. о том, что  суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица Алыповой Т.Н., не привлек к участию в деле  Баранова А.А., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку  данные лица решения не обжалуют, их права данным решением не затрагиваются.

          Суд первой инстанции  оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной  коллегии не имеется. Новых доказательств  Степаненко Е.В.   представлено не было.

       С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

          Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           

░░░░░