Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6663/2020 от 21.01.2020

Судья – Кобзев А.В. Дело № 33-6663/20

(№ 2-451/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Бондарь М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шадриной Е.И. по доверенности Приходько А.И. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шадрина Е.И.    обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Красюковой И.И. о признании недействительным завещания. В обосновании своих доводов указала, что <...> года умерла мать ответчика и истца –Крят А.А., что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Наследодателя открылось наследство в виде следующего имущества: 2/3 доли жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <...>. В соответствии с завещанием от 09.01.2017 года всё своё имущество наследодательзавещала ответчику. Истец полагает, что у наследодателя еще один нетрудоспособный наследник - этоКрят И.И., которому причитается обязательная доля в наследстве, что составит 1/6 доли от спорных жилого дома и земельного участка. Истец считает, что мать в силу болезни не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как постоянно находилась на лечении с 2003г., принимала серьезные препараты. Учитывая состояние матери, составление завещания в январе 2017г., т.е. в период, когда мать, действительно, не могла понимать значение своих действий, по мнению истц,а является основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследников, ответчик способствовала призванию его самого к наследованию, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. На основании изложенного истец просил суд: признать недействительным завещание, составленное 9 января 2017 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать Красюкова И.И. недостойным наследником; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещаниюКрят А.А. от09.01.2017 года, <...> года; обязать ответчика возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства; признать за Шадриной Е.И. право собственности на наследственное имущество; взыскать с ответчика госпошлину в размере 11 267 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шадриной Е.И. к Красюковой И.И. о признании недействительным завещания, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Шадриной Е.И. по доверенности Приходько А.И. просит решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обосновании доводов жалобы указано, что решение принято незаконно, и подлежит отмене.

Нотариус Звягинцева И.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Шадрину Е.И., ее представителя по доверенности Приходько А.И., Красюкову И.И., ее представителя по доверенности Тонконог Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Крят А.А., <...> года рождения, являющаяся матерью Шадриной Е.А. и Красюковой И.И., умерла<...>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданного отделом ЗАГСПримоско-Ахтарского районауправления ЗАГС Краснодарского края. Наследниками первой очереди после смертиКрят А.А.являлись: супругКрят И.И., дочь - Красюкова И.И., дочь - Шадрина Е.И.

Завещанием от19.01.2017 года Крят А.А. сделала распоряжение о том, что все ее имущество, какое к моменту ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и денежные суммы, в размерах каких окажутся ей принадлежащими в банках она завещает Красюковой И.И. Данное завещание удостоверено нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа Звягинцевой И.И.

Не согласившись с волейКрят А.А., выраженной в завещании, истец Шадрина Е.И. обратилась в суд с иском о признании завещания не действительным, мотивируя тем, что завещание совершено лицом, не являющимся в момент его совершения дееспособным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В материалах дела имеются пояснения нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа Звягинцевой И.И., из которых усматривается, что при составлении, подписании и удостоверении завещания были соблюдены все требования законодательства при совершении нотариального действия. Завещание удостоверено в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 апреля 2014 года № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства».

Нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, была установлена личность обратившейся за совершением нотариального действияКрят А.А. по предоставленному ею паспорту гражданина Российской Федерации. В личной беседе с завещателем выяснялся вопрос о его наследниках по закону, объяснены положения статьи 1149 ГК РФ.

Убедившись в дееспособностиКрят А.А., (о чем свидетельствовало то, что она свободно общалась, имела представление о месте и событиях, послуживших основанием для посещения ею нотариуса, самостоятельно выражала свою волю, имела желание совершить юридически значимое действие, не сомневалась в личности, в пользу которой она составила завещание и волеизъявлении завещателя) завещание, подписанное личноКрят А.А. в присутствии нотариуса, было нотариусом удостоверено.

Крят А.А. не вызвала у нотариуса ни малейшего сомнения в адекватности своих действий. При наличии же каких-либо сомнений, даже самых незначительных, нотариусом было бы отказано в совершении нотариального действия. Требование же предъявления каких-либо медицинских справок, заключений законодательством не предусмотрено.

Каких-либо нарушений правил о письменной форме завещания и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от19.08.2019 года <...> комиссия пришла к заключению, чтоКрят А.А.
с большей долей вероятности на юридически значимый период времени
(09.01.2017г.) обнаруживала признаки органического расстройства личности
в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. На основании
заключения <...> от 07.07.2017г. комиссия пришла к заключению, что с
большей долей вероятности Крят А.А. в момент подписания договора
дарения на период 26.07.2016 года также обнаруживала признаки
органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями,
поскольку указанное расстройство имело постепенное начало, в основном, в
позднем возрасте на фоне дисциркуляторной энцефалопатиии, а также
сопровождалось нарастанием симптоматики в последующем ухудшая ее
психическое состояние. Из предоставленной медицинской документации
известно, что Крят А.А. состояла на учете у онколога с 2003 года по поводу
злокачественного новообразования правой почки рТЗNхМхGх
гипернефройдный рак. 3 ст.. прогрессирование процесса (mts в легкие), а
также имела ряд сопутствующих заболеваний: «Вторичная анемия средней тяжести. ДЭП 3 ст., смешанного генеза (сосудистый, атеросклеротический).
Прогрессирующее течение. Выраженные когнитивные, эмоционально-
волевые нарушения. Пролежневая болезнь. Декубитальная язва 4 ст.».ш
Учитывая вышеизложенное, можно предположить с большей долей
вероятности, что Крят А.А. в момент подписания завещания 09.01.2017г. не
могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос
№ 1.6). Определить находилась ли Крят А.А. в момент подписания
завещания под воздействием сильнодействующих медикаментозных
препаратов, которые могли повлиять на ее способность осознавать значение
своих действий и руководить ими не представляется возможным, так как
объективные сведения на указанный период времени отсутствуют в
материалах дела и медицинской документации.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заключении выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не содержат однозначного вывода о том, чтоКрят А.А. на момент подписания завещания не понимала правовой смысл совершаемой ею односторонней сделки.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Шадрин А.Ю., приходящийся внукомКрят А.А. и сыном истца Шадриной Е.И. пояснил, что в юридически значимый период поведениеКрят А.А. было адекватным, она сама себя обслуживала, странностей в поведении не наблюдалось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определено, что юридически значимые обстоятельства, а именно наличие психического расстройства у наследодателяКрят А.А. в момент составления завещания, нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с достоверностью не установлено, следовательно, оснований для признания завещания недействительным, по мотивам, указанным в исковом заявлении, а именно неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Что касается требования о признании ответчика недостойным наследником, судебная коллегия полагает следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012 N 9 (ред. от23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских п░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1117 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░);

░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1117 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░. 1117 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: