Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-141/2016 (22-7736/2015;) от 17.12.2015

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 22-7095/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 января 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семеновой В.Ф.

судей Талинского О.Л., Лободенко Г.И.

при ведении протокола

судебного заседания секретарем Балабановой М.В.

с участием прокурора Н.Л.С,

осужденного П.В.О. (в режиме ВКС)

адвоката Г.И.В. (удостоверение № 95, выданное

20.01.2003г., ордер № 025952)

в защиту интересов осужденного П.В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П.В.О. и его защитников- адвокатов З.И.В. и Г.И.В. на приговор Анапского городского суда от 16 октября 2015 года, которым:

П.В.О., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, женатый, пенсионер, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий в <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ сроком на 10 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ сроком на 5 лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный П.В.О. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, выслушав выступление осужденного П.В.О. и его адвоката Г.И.В., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Н.Л.С,, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Анапского городского суда П.В.О. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, его близких, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близким, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Он же, признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены П.В.О. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Г.И.В. в защиту интересов осужденного П.В.О. не согласен с приговором суда и просит его отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступлений в действиях П.В.О. Указывая на то, что выводы суда в совершении вымогательства и покушения на мошенничество противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что захвата офисного помещения не было. Физический захват помещения, как он описан в обвинительном заключении, по мнению защиты, не включает в себя ни один из признаков вымогательства, предусмотренных ст.163 УК РФ. По эпизоду покушения на мошенничество, как утверждает защитник, в действиях П.В.О. также отсутствует состав преступления. Поскольку осужденный никого не вводил в заблуждение, обосновывал размер своих претензий документально, предъявлял в процессе переговоров оригиналы документов, искренне полагая, что имеет право претендовать на сумму 14 млн.руб. по праву ему принадлежащую, то есть на выручку Аквапарка за сезон 2012 года, долю незаконно присвоенную группой З в которую входил А. Действительно ли это право или П.В.О. ошибался, не имеет значения, как указывает защитник, так как квалификация преступления определяется по направленности умысла. Никаких других сумм ни от кого П.В.О. не требовал;

- адвокат З.И.В. в защиту интересов осужденного П.В.О. не согласен с приговором и просит его отменить, и вынести в отношении П.В.О. оправдательный приговор. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости, выявлены обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на то, что П.В.О. не совершал вымогательство и покушение на вымогательство. По факту физического захвата офисного помещения 29.08.2013 года, принадлежащего Г.А.И. в г. Анапе, Пионерский проспект, 38 свидетели З.А.С,, Д.М.Х,, М.И.В,, П.А.И. дали противоречивые показания, не установлены соучастники П.В.О., поэтому суд не вправе квалифицировать его действия как совершенные группой лиц. Указывает на то, что постановление дознавателя от 06.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З.А.С, опровергает обвинение П.В.О. о попытках физического захвата им аквапарка с целью вымогательства. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и не указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Далее указывает на то, что письмо не содержит в своем тексте никаких угроз жизни, здоровью или имуществу А.К.И. , автор письма требует не передачи ему чужого имущества, а лишь требует возврата своих денег, которые считает, принадлежат ему по праву. По мнению защиты, в действиях осужденного П.В.О. нет состава преступлений – вымогательства и покушения на мошенничество. П.В.О. не вводил никого в заблуждение, размер своих претензий обосновывал документально, искренне полагая, что имеет право претендовать на 14 млн. руб., то есть выручку аквапарка за сезон 2012 года, которую не законно по его мнению, присвоила группа З.С.А,, в которую входил А П.В.О. действовал не с корыстной целью, как того требует ст.163 УК РФ, а с целью возврата своего имущества. Отсутствие прямого умысла на хищение имущества или приобретение права на него, по мнению защитника, является основанием для прекращения уголовного преследования. Указывает на то, что на момент возбуждения уголовного дела 12.09.2013 года П.В.О. являлся генеральным директором <...> и имел право требования имущества ЗАО от третьих лиц. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в истребовании материалов проверки КРСП № 286 по заявлению П.В.О. о мошенническом захвате аквапарка потерпевшими в 2012 году. Указывает на то, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. По мнению защиты, приговор чрезмерно суров, не учтены данные о личности осужденного, его возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В дополнительных апелляционных жалобах:

- адвокат Г.И.В. в защиту интересов осужденного П.В.О. просит отменить приговор, а уголовное дело в отношении П.В.О. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления указывая на то, что приговор чрезмерно суров, судом не установлено отягчающих обстоятельств, осужденный П.В.О. положительно характеризуется, является заслуженным работником нефтяной и газовой промышленности РФ, награжден медалью «За развитие нефтегазового комплекса России», медалью «За освоение недр и развитие нефтегазового комплекса Западной Сибири», награжден знаком отличия «Парламент России» и юбилейной медалью «Маршал С.С.Ж..», присвоены звания «Почетный работник топливно-энергетического комплекса», «Почетный нефтяник», присуждена премия Правительства РФ. Обращает внимание на то, что судом неправильно исчислен срок наказания, который следовало исчислять не с 27.09.2013 года, а с момента задержания П.В.О. с 26.09.2013 года. Судом нарушены требования ч.7 ст.241 УПК РФ, поскольку не выносилось постановление об оглашении вводной и резолютивной части приговора. Указывает на то, что суд необоснованно огласил показания не явившихся свидетелей И.Д.Н. , С.Р.Н. , Л.Ю.Ю., С.О.С,, У.С.А. Суд нарушил требования п.1 ч.1 и ч.2 ст.61 УПК РФ, так как в качестве свидетелей по данному делу были допрошены сотрудники Анапского городского суда, в том числе и председатель суда, что свидетельствует о предвзятом рассмотрении уголовного дела. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку 21.07.2015 года зам. прокурора г. Москвы М.Б.П. уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования, однако это постановление следователем не обжаловалось и указания прокурора не выполнены в полном объеме до настоящего времени;

- осужденный П.В.О. просит отменить приговор суда, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, так как в материалах уголовного дела нет доказательств его вины в вымогательстве и в покушении на мошенничество. Из показаний свидетелей Л.Ю.Ю., Т.С.А, , П.Р.В. акционеров аквапарка следует, что он им не высказывал никаких требований или намерений о завладении объектами недвижимости аквапарка, и для этого не было никаких оснований. Решением Анапского городского суда от 05.12.2012 года никакое имущество в аквопарке У.С.А. не передавалось. Ложное утверждение и о том, что переданные Л.В.М. на основании решения Анапского городского суда объекты недвижимости парка аттракционов в <...> ранее незаконно принадлежали <...> В деле нет подлинных свидетельств о государственной регистрации права собственности на все объекты указанного аквапарка, что лишает его возможности на них ссылаться. Никакого сговора на совершение преступления с неустановленными лицами у него не было, документального подтверждения этому нет. У него были финансовые отношения с <...> которому он выдавал займы на финансирование строительства аквапарка, с Л и Т у него были гражданские отношения. Никакого силового захвата офисных помещений в <...> 29.08.2013 года якобы им организованного не было. В письме не содержится угроз, исходящих от него о распространении сведений, позорящих адресата и его близких, а также иных сведений, которые могли причинить существенный вред правам и законным интересам А.К.М. и его близким. В письме идет речь не о возврате части долга, а о возврате присвоенной суммы, являющейся долей от выручки в аквопарке за летний сезон 2012 года, которая причитается акционерам <...> Т.С.А, и П.Р.В., присвоенная А.К.И. Обращает внимание на то, что никаких контактов с родственниками и доверенными лицами Г.А.И. и З.С.А,- З.А.С,, Д.А,В., И.А.С. он не устанавливал, с ними не встречался, не выдвигал им никаких требований и не высказывал им никаких угроз;

- адвокат З.И.В. в защиту интересов осужденного П.И.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор указывая на то, что постановлением старшего следователя Ч.В.В, от 12.10.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного П.В.О. о захвате в период с 11.07.2012 года по 04.09.2012 года З.С.А,, А.К.И. , Э.А. по прозвищу А и З.А.С, <...> расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 38. Указанное постановление отменено 30.10.2015 года заместителем руководителя СО по г. Анапа СУ СК РФ Б.Ю.Н. По мнению защиты, при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.

В судебном заседании осужденный П.В.О. и его защитник -адвокат Г.И.В., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Участвующий в суде апелляционной инстанции, прокурор Н.Л.С, просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб как необоснованные - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность П.В.О. в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших А.К.И. , Г.А.И., З.С.А,, подтвердивших факт вымогательства денег под угрозами и покушения на мошенничество со стороны П.В.О.

Так потерпевший А.К.И. показал, что в конце лета 2012 года он получил от П.В.О. письмо, в котором П.В.О. требовал вернуть ему деньги за <...> в сумме 10 млн. руб. или 14 млн. руб., в противном случае он обратиться в правоохранительные органы, СМИ, высказывал угрозы ему и его родственникам. Такие же угрозы П.В.О. высказывал и в адрес З, требовал вернуть ему деньги, чтобы не было проблем.

Потерпевший Г.А.И. показал, что он является владельцем <...> и от И.Д.Н. , И.С,А,, З. и Д. он узнал, что П. пытается захватить принадлежащий ему аквапарк. Со слов И. и Д. П.В.О. требовал у него деньги в размере 250 млн. руб., 381 млн. руб. и угрожал, что отберет у него имущество и посадит его в тюрьму. Его зять Зиринов не имеет к этому аквапарку никакого отношения.

Потерпевший З.С.А, показал, что к нему в СИЗО-1 приходил сотрудник ФСБ Т.Р.И., который пояснил, что П.В.О. угрожает распространением сведений в СМИ и намерен отобрать <...> в Анапе, обвиняет его в том, что он якобы украл аквопарк и оформил его на Г.А.И. от адвоката узнал, что П.В.О. требовал 400 млн. руб. или 260 млн. руб., если он не заплатит деньги, то из тюрьмы никогда не выйдет. К этому аквапарку он никогда не имел никакого отношения.

Свидетель Д.А,В. пояснил, что П.В.О. предъявлял претензии П.Р.В. и З.С.А, по поводу аквапарка, что якобы они незаконно отобрали у него аквапарк, в связи с чем, они должны ему денежную сумму примерно 350 млн. руб. О совершении П.В.О. вымогательства он сообщил в ФСБ. Далее на аквапарк было совершено разбойное нападение со стороны неустановленных лиц, которые действовали от имени П.. На встрече с П.В.О. под контролем сотрудников ФСБ он передал ему 7 млн. руб. в счет оплаты первого транша в ресторане г. Москвы, после чего П.В.О. был задержан сотрудниками ФСБ.

Свидетель Л.В.Н. показал о том, что он стал собственником <...> по решению Анапского городского суда, затем он продал аквапарк У Г.А.И., указывая на то, что З.С.А, к аквапарку не имеет отношения.

Свидетель З.А.С, показал, что в 2013г. хозяином <...> в г. Анапе был П.Р.В., у которого он арендовал аквапарк. В конце августа 2013г. в аквапарк зашли четверо человек кавказской национальности около 40 лет и показали документы, сообщив, что один из них теперь директор аквапарка. Также ему показали бумагу с номером телефона и фамилией П., от имени которого они действовали, после чего в грубой форме потребовали ключи от сейфа и сказали: «выметайтесь». Вызвали полицию, которая задержала несколько человек. Далее он с П.В.О. встречался в г.Москве, где П. требовал от него 300 млн. руб. и говорил, что в случае выплаты ему денег, он заберет свои заявления из правоохранительных органов. При встрече П.В.О. угрожал, что Зиринов находится под арестом и тоже будет со всеми. Зиринов к аквапарку не имел отношения.

Свидетели М.И.В,, П.А.О. дали аналогичные показания.

Свидетель И.В.Н. показал, что решением Арбитражного суда г. Москвы № А 40-85595/14 от 01.07.2014 г. <...> признано несостоятельным (банкротом) на основании заявления Л.В.Н. , было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Он был назначен конкурсным управляющим. Общая сумма требований кредиторов составляет 374553830 руб.39 коп., из них основной долг – 290592189 руб.88 коп., финансовые санкции – 83961640 руб.51 коп. Требования ИФНС России составляют порядка 5 млн. руб., а остальная часть заявлена Л.В.Н. О задолженности <...> перед Т.А.В. , П.В.О., Л.Ю.Ю. ему ничего не известно, от указанных лиц не поступало требований о включении их в реестр кредиторов.

Свидетель С.Р.Н. показал, что П.В.О. до сентября 2013 года (до завершения отмены процедуры ликвидации юридического лица) генеральным директором <...> никогда не являлся. 19 апреля 2013 года, без отмены процедуры ликвидации, на внеочередном общем собрании участников <...> генеральным директором указанного общества назначен П.В.О. Однако данный протокол на указанную дату об избрании П.В.О. генеральным директором <...> не имеет никакой юридической силы, так как процедура ликвидации не отменена.

Кроме того вина осужденного П.В.О. подтверждается показаниями свидетелей И.С,А,, У.Д.А., В.Т.Н. , Я,к.а,, а.с.в, С.В.В,, Г.И.А. , К.О.Н. , Г. Б.Н.В, , И.Д.Н. , С.О.С,, М.С.Д., В.И.В. , Т.А.С,, Тур В.И., М.В.К., И.А.Г., Л.В.А., М.А.Х., Л.В.В., У.Д.А., а также материалами дела заявлением Д.А,В. от 19.09.2013 года о совершении П.В.О. мошеннических действий, распиской Д.А,В. от 26.09.2013 года о добровольном согласии на участие в оперативном мероприятии, проводимом 9 управлением ФСБ России, рапортами от 26.09.2013 года об обнаружении признаков преступления, постановлением от 19.09.2013 года № 22/6-3073 и материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении П.В.О., заявлениями А.К.И. , Г.А.И., протоколами осмотра предметов и документов и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 3/898 от 20.10.2014 года, рукописный текст письма на имя «Карник» на пяти страницах (трех листах) выполнен одним лицом – П.В.О.

Специалисты Б.Е.Г. и Б.А.И. подтвердили наличие угрозы в указанном письме, выполненном П.В.О.

Согласно выписке из реестра акционеров о состоянии на 15.09.2010 года П.В.О. акционером <...> не являлся, так как принадлежащие ему акции в 2009 году он подарил своему сыну П.Р.О. Доводы осужденного о том, что он с апреля 2013 года являлся генеральным директором <...> не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом достоверно установлено, что за период с 2009 года по 12 сентября 2013 года П.В.О. акционером <...> и генеральным директором указанного общества не являлся, поэтому за указанный период времени он не мог иметь каких-либо претензий имущественного характера к собственникам <...> расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 38.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности П.В.О. в связи с чем, доводы осужденного и его защитников о не непричастности его к совершенным преступлениям, необоснованны.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Юридическая оценка действий осужденного П.В.О. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ судом дана правильная с приведением мотивов.

Органом предварительного расследования выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении соучастников П.В.О. по факту совершения вымогательства, поэтому квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ему вменен законно и обоснованно, а доводы защиты и осужденного в этой части являются несостоятельными.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено.

Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Имевшиеся противоречия, неясности и неточности в показаниях свидетелей, документах дела, судом устранены в ходе судебного разбирательства, а не устраненным – судом дана соответствующая оценка.

Доказательства, положенные в основу осуждения П.В.О. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы защитника З.И.В. об отмене приговора в связи с тем, что 30.10.2015 года отменено постановление следователя от 12.10.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.В.О. о захвате в период с 11.07.2012 г. по 04.09.2012 г. З.С.А,, А.К.И. , Э.А. по прозвищу «Ампир» и З.А.С, <...> расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 38, являются необоснованными, поскольку 9 ноября 2015 года ст. следователь следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ч.В.В, вновь отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению П.В.О. в отношении указанных лиц.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 63 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, личность виновного, положительно характеризуемого, имеющего ряд правительственных наград и почетных званий, а также обстоятельства дела.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, огласив показания не явившихся свидетелей И.Д.Н. , С.Р.Н. , Л.Ю.Ю., С.О.С,, У.С.А. по инициативе стороны обвинения, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанном на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст.16 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Другое толкование закона приведет к невозможности (при отсутствии согласия сторон) оглашения тех показаний потерпевшего и свидетелей, которые могут как уличать, так и оправдывать обвиняемого, и не будет способствовать назначению уголовного судопроизводства.

Указание в ст.281 УПК РФ на согласие сторон как необходимое условие для оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального закона, рассматриваемому во взаимосвязи с конституционным принципом (ст.ст.123, ч.1 ст.15 Конституции РФ), распространяется лишь на те случаи, когда суд придет к выводу о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе.

Поэтому коллегия не может согласиться с доводами защиты о необоснованном оглашении показаний указанных не явившихся свидетелей, поскольку как видно из протокола судебного заседания, их показания были оглашены по ходатайству одной их сторон - стороны обвинения, а не по собственной инициативе суда.

Доводы осужденного П.В.О. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано необоснованны, так как это не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274, 291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.

Неосновательны утверждения осужденного о предвзятом, необъективном рассмотрении уголовного дела, в связи с допросом сотрудников Анапского городского суда, поскольку в ходе допроса они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за заведомо ложные показания, либо за отказ от показаний. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Доводы защиты о том, что судом нарушены требования ч.7 ст.241 УПК РФ, поскольку не выносилось постановление об оглашении вводной и резолютивной части приговора необоснованны о чем свидетельствует постановление суда от 15 декабря 2015 года. (л.д.121 т.16)

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года, в отношении П.В.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного П.В.О. и его защитников- адвокатов З.И.В. и Г.И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи