Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 по делу № 33-23697/2014 от 22.09.2014

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело №33-23697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ***** М.И., ***** А.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено: возвратить материал в полном объеме заявителю. Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

***** М.И., ***** А.М. обратились в суд с иском к Московскому союзу потребительской кооперации, АПК «Неман» о признании решения собрания незаконным и его отмене, обязании восстановить в членах АПК «Неман».

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ***** М.И., ***** А.М. просят отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая, что несвоевременно получили определение суда об оставлении их заявления без движения и не имели возможность устранить недостатки в срок до 26.06.2014 года.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ***** М.И. и его представителя ***** Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя изначально заявление без движения определением от 28 мая 2014 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, а именно: госпошлина оплачена не в полном объеме.

Одновременно, данным определением об оставлении заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 26 июня 2014 года.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения ***** М.И., ***** А.М.  не устранены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах отсутствуют документы, подтверждающие своевременное получение истцами определения от 28 мая 2014 года об оставлении заявления без движения. В частной жалобе ***** М.И., ***** А.М. указывают, что определение об оставлении иска без движения получили только 27.06.2014 года. Данные доводы объективно ничем не опровергаются. Поскольку истцы  не были своевременно уведомлены судом об оставлении заявления без движения, постольку у них отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки, в установленный судом срок.

Кроме того, на заседании судебной коллегии ***** М.И. представил копию ходатайства о продлении срока устранения недостатков, полученное Никулинским районным судом г.Москвы 30.06.2014 года; к данному ходатайству во исполнение определения об оставлении иска без движения прикладывался документ об оплате госпошлины в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:

1