Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18021/2016 от 16.06.2016

Судья Макаренко В.В. Дело № 33-18021/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Московия» на решение Северского районного суда от 21.03.2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паникратов А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176362,18руб., неустойки – 135798,87руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб. и штрафа, ссылаясь на то, что страховая компания после наступления страхового случая необоснованно отказала в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО СК «Московия» страховое возмещение – 176362,18руб., неустойку – 100000руб., штраф – 88181,09руб., компенсацию морального вреда – 1000руб.

ООО СК «Московия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку суд не учел, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО, следовательно страховая компания, в которой застраховал свою ответственность истец не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Шевроле Круз причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП признан водитель Прокопов Н.И., управлявший автомобилем принадлежащим Силантьеву, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО СК «Московия», однако страховая компания отказала в выплате, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО.

Однако письмом от 07.09.2015г. ООО СК «Московия» отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что причинителем вреда предъявлены полисы ОСАГО, выданные на имя страхователя Силантьева филиалом ЗАО «МАКС» в г.Москва. Полисы заверены печатями страховщика, подписаны его представителем. Доказательств того, что договор страхования признан недействительным или незаключенным в судебном заседании не представлено, ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца в правоохранительные органы по факту мошенничества.

Суд учел, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 21.03.2016г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Московия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: