Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5499/2021 ~ М-4941/2021 от 07.07.2021

10RS0011-01-2021-012848-87 № 2-5499/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Кальенен И. А. о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с иском к Кальенен И.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации Петрозаводского городского округа было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в результате которого установлено, что в границах земельного участка находится объект, имеющий признаки объекта недвижимости с кадастровым номером №. Указанный объект представляет собой трехэтажное здание, нежилое, кирпичное; имеются повреждение наружной отделки, отсутствуют часть оконных проемов, часть заложена кирпичом; здание не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии, доступ на объект не ограничен, санитарное состояние земельного участка и объекта капитального строительства неудовлетворительное. В соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание (дом культуры) с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке, принадлежат на праве собственности Кальенену И.А. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о необходимости привести заброшенное нежилое здание в надлежащее эстетическое и техническое состояние, а также совершить действия направленные на предупреждение вреда населению и ограничивающие доступ в задние, в частности, в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ Кальенен И.А. указывалось на необходимость совершить данные действия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение вышеуказанных требований законодательства ответчик не предпринял действий, направленных на ограничение доступа к спорному объекту, а требования администрации Петрозаводского городского округа так и остались без исполнения, что следует из актов осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что ответчик, как собственник спорного здания, должен предпринять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора, а также и то, что непринятие Кальянен И.А. необходимых мер по ограничению доступа к указанному объекту движимости влечет нарушение безопасности неопределенного круга лиц, несовершеннолетних детей, что также создает предпосылки к совершению преступлений, в том числе террористической направленности, и правонарушений на данном объекте, администрация Петрозаводского городского округа просит возложить на Кальенена И.А. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание дома культуры, а именно: 1) установить сплошное ограждение по всему периметру земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, соответствующие высоте не менее 1,6 м, не имеющими проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых и запираемых; 2) закрыть все проходы и окна здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; 3) произвести закрытие или сварку люков и крупных отверстий на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; 4) восстановить по всему периметру здания с кадастровым номером №, площадью 2362 кв.м, имеющиеся разрушения кирпичной кладки стен, обеспечить устойчивость конструкции здания; в случае неисполнения Кальенен И.А. решения суда в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, присудить в пользу администрации Петрозаводского городского округа к взысканию с Кальенен И.А. судебную неустойку в размере 15 000 руб. в день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КарелФармация» и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика - в Никулинский районный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца Малёванная М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против передачи дела по подсудности, полагала спор подсудным Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия ввиду нахождения спорных объектов в г. Петрозаводске.

Ответчик Кальенен И.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, в г. Петрозаводске регистрации по месту пребывания не имеет, при этом он выступает собственником нескольких объектов недвижимости в г. Петрозаводске, включая жилое помещение, в котором он проживает в периоды пребывания в г. Петрозаводске. Полагал настоящий спор не подсудным Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия, при этом оснований для передачи дела по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы по месту его жительства не усматривал, полагая дело подсудным Арбитражному суду Республики Карелия.

Представитель третьего лица ООО «КарелФармация» Кальенен И.И., полномочия которой действовать от имени указанного общества без доверенности подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Против передачи дела по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы возражала, поддержав позицию ответчика по данному вопросу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 указанного Закона Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Судом установлено, что исковое заявление направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия администрацией Петрозаводского городского округа исходя из имевшихся у истца сведений о месте жительства ответчика в г. Петрозаводске Республики Карелия; принято к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным по запросу суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ответчик Кальенен И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>,
<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в г. Москве имела место до обращения истца с исковым заявлением и принятия его к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Сведений о наличии регистрации ответчика по месту пребывания в
г. Петрозаводске суду не представлено, сам ответчик наличие такой регистрации отрицал, указывал на периодическое проживание в
г. Петрозаводске в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что исковое заявление администрации Петрозаводского городского округа к Кальенен И.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, было принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия с нарушением правил подсудности.

Довод представителя истца о подсудности спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия ввиду нахождения спорных объектов в г. Петрозаводске, не основан на нормах процессуального права. Оснований для применения в данном случае правил альтернативной (ст. 29 ГПК РФ), а равно исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) судом не усмотрено.

Довод ответчика об относимости возникшего спора в компетенции Арбитражного суда Республики Карелия был предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения соответствующего ходатайства Кальенен И.А., которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика (<адрес>) в Никулинский районный суд города Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску администрации Петрозаводского городского округа к Кальенен И. А. о возложении обязанности совершить определенные действия передать по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы (г. Москва, Мичуринский пр., д. 17/1).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко