Решение по делу № 2-119/2013 ~ М-41/2013 от 18.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 20 февраля 2013г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием прокурора Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в АГКК Одинцова А.Н.

представителей истца Андриевского А.В. Королевой О.Г. и Дружининой Ю.Л.

представителя ответчика ООО «Газпром бурение» Шкуратовой Т.П.

при секретаре Котяевой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Андриевского А.В. к ООО «Газпром бурение» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке и взыскании сумм компенсаций при увольнении

УСТАНОВИЛ:

Андриевский А.В. просит отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его на работе, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула недоплаченную компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Представители истца иск поддержали и пояснили, что указанным приказом Андриевский А.В. уволен с должности водителя автомобиля первого класса филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» по сокращению штата. Увольнение является незаконным по следующим причинам. Предупреждение об увольнении подписано неуполномоченным лицом, не директором филиала Дорониным, а исполняющим обязанности директора филиала Давыдовым. В приказе руководителя предприятия говорится о сокращении только 9 единиц водителей. Тогда, как по филиалу было сокращено 200 единиц водителей. Директор филиала превысил свои полномочия. Оснований для сокращения не имелось. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в штате филиала имелось две вакансии водителей. Однако, в период процедуры увольнения они не были предложены истцу. Имело место массовое сокращение работников. Нет доказательств, что центр занятости получил от ответчика уведомление о предстоящем сокращении работников. Не учли преимущественное право истца оставления на работе. Истец является единственным кормильцем в многодетной семье. Жена не работает. Нарушены гарантии, предусмотренные ст.82 ТК РФ. О предстоящем сокращении профсоюзу не сообщили за 2 месяца. За получением согласия работодатель обратился в профсоюз только ДД.ММ.ГГГГ Согласие профсоюза было получено ДД.ММ.ГГГГ В профсоюзе обсуждался проект приказа об увольнении истца под одним номером, тогда, как истец был уволен приказом под другим номером. У предприятия не имелось экономической выгоды проводить сокращение работников. Ответчик злоупотребил правом, его целью было лишь лишение работников права трудиться. Запись об увольнении в трудовой книжке произведена с нарушением закона. Запись произведена неуполномоченным лицом, без подтверждения полномочий доверенностью. В записи не указано, с какой должности, уволен работник. В записи указано о сокращении штата или численности. Нет уточнения об увольнении по сокращению штата или об увольнении по сокращению численности. В трудовой книжке поставлена печать отдела кадров, а не печать организации с указанием ИНН предприятия.

Представитель ответчика иск не признала. В возражениях пояснила, что истец не менее чем за 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ Преимущественное право истца на работе не могло обсуждаться, так как, все штатные единицы водителей подлежали сокращению. Профсоюз ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие на увольнение истца по сокращению штата. Истцу ДД.ММ.ГГГГ предложили список имеющихся на предприятии вакансий, на занятие которого он мог бы дать свое согласие. Однако, истец свое согласие не выразил. Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ был извещен предприятием о предстоящем сокращении работников.

Прокурор в заключении полагает, что увольнение истца было осуществлено в соответствии с законом и в удовлетворении иска следует отказать.

Суд признает иск Андриевского А.В. не подлежащим удовлетворению, по причине отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений закона при увольнении истца.

Андриевский А.В. работал водителем в подразделении ПТТ и СТ филиала «Астрахань бурение» (далее Филиал). ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Филиала № из штата ПТТ и СТ филиала с ДД.ММ.ГГГГ выведены 257 единиц (вакансий). Данное решение принято в связи с передачей автомобильной техники другому предприятию и согласия большинства работников, работавших на данной технике на перевод в другое предприятие. Некоторые водители, включая Андриевского А.В. отказались от перевода на другое предприятие. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Газпром бурение» издал приказ об исключении из штата филиала «Астрахань бурение» 9 штатных единиц водителей и иных должностей и работ в подразделении ПТТ и СТ Филиала с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Филиала Т.А.А. издает приказ об исключении из штата 2 вакантных единиц водителей с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штата 9 единиц в ПТТ и СТ. Андриевский А.В. занимал должность водителя в ПТТ и СТ Филиала, его должность подлежала сокращению. Преимущественное право истца оставления на работе не могло обсуждаться в ходе увольнения. Из документов видно, что сокращались все без исключения должности водителей Филиала. Поэтому, у работодателя не было фактических и правовых оснований обсуждать преимущественное право оставления на работе Андриевского А.В. по сравнению с другими водителями Филиала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в службу занятости уведомление о предстоящем сокращении, а ДД.ММ.ГГГГ направил сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Андриевский А.В. письменно предупрежден о предстоящем сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодатель представил Андриевскому А.В. список имеющихся на предприятии вакансий, на которые он может дать согласие при наличии документов, подтверждающих соответствующую квалификацию. В период увольнения истец не выразил своего согласия занять какую-либо должность из предложенных ему работодателем вакансий. Представленные ответчиком документы, свидетельствуют о том, что сокращение штата и численности работников с ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в профсоюзный орган за получением согласия на увольнение Андриевского А.В. по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный орган на заседании принял решение дать согласие на увольнение истца по сокращению штата. Письменное согласие профсоюза на увольнение получено работодателем.

Таким образом, при увольнении истца ответчиком не было допущено нарушений требований ст.82, ст.180 и ст.373 ТК РФ. Оснований для выполнения требований ст.179 ТК РФ не имелось. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о нарушении требований закона в отношении процедуры увольнения. Профсоюзный орган рассмотрел предложение работодателя об увольнении истца по сокращению и выразил свое согласие на его увольнение. Тот факт, что обсуждался проект приказа о расторжении трудового договора с истцом под одним номером, а при увольнении был издан приказ о расторжении трудового договора под другим номером, никак не влияет на законность увольнения. Номер приказа не имеет существенного значения. Профсоюз обсуждал не номер приказа об увольнении. Профсоюз обсуждал вопрос о даче согласия на увольнение по сокращению именно истца, а не другого работника. Согласие профсоюза на расторжение трудового договора по данному основанию было получено работодателем именно в отношении Андриевского А.В.. ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в профсоюз за получением согласия на увольнение Андриевского А.В.. По смыслу ст.82 ТК РФ за два месяца до начала проведения сокращений работодатель обязан письменно уведомить об этом профсоюзный орган. Работодатель своевременно уведомил профсоюзный орган с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении штатных единиц. ДД.ММ.ГГГГ член профсоюзной организации входил в комиссию, которая вручила ДД.ММ.ГГГГ Андриевскому А.В. предупреждение о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ и список имеющихся на предприятии вакансий. Таким образом, нельзя утверждать, что профсоюзный орган был не в курсе предстоящего увольнения Андриевского А.В. по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ Сроки уведомления профсоюза о сокращении штата не повлияли на права Андриевского А.В., а значит на законность самого увольнения. Поэтому, гарантии, предусмотренные ст.82 ТК РФ фактически были соблюдены.

Норма ст.180 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Андриевскому А.В. предложили другую работу, путем вручения ему письменного уведомления со списком имеющихся вакансий. Закон не устанавливает обязанности работодателя предлагать вакансии, которые подлежат сокращению ранее времени сокращения занимаемой работником должности. Поэтому, работодателю не было смысла ДД.ММ.ГГГГ предлагать две вакансии водителей, подлежащих исключению из штата с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, должность истца сохранялась на срок более двух месяцев и только ДД.ММ.ГГГГ подлежала исключению из штата.

Директор Филиала не превышал своих полномочий. 257 единиц ПТТ и СТ были выведены его приказом из штата в связи с передачей всей техники и перевода большинства работников, обслуживавших данную технику в другое предприятие. Данные единицы исключены из штата с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до предупреждения истца ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением его штатной единицы. Правовым основанием для увольнения истца по сокращению служат приказы руководства предприятия и Филиала от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штата оставшихся 9 единиц в ПТТ и СТ. Это штанные единицы работников ПТТ и СТ, которые не пожелали перевестись с техникой на работу в другое предприятие.

Суд не согласен с позицией представителей истца об отсутствии необходимых полномочий у должностных лиц, издававших приказы о сокращении штата и подписании истцу предупреждения о предстоящем сокращении его должности. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении единиц из штата издан заместителем директора Турлычкиным. Предупреждение о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ подписано исполняющим обязанности директора филиала Давыдовым. Доверенность и Положение о филиале предоставляет директору филиала право издавать приказы, касающиеся деятельности филиала и обязательные для всех работников филиала. На период временного отсутствия директора филиала, его полномочия исполняли иные должностные лица. Приказы о назначении их исполняющими обязанности директора филиала имеются. Положением о Филиале (п.4.3) Филиалу предоставлена оперативная самостоятельность в процессе выполнения закрепленных за ним задач. Для издания приказов, касающихся оперативной деятельности филиала по управлению трудовым коллективом и выполнения текущих производственных задач, выдача исполняющим обязанности директора филиала доверенности от генерального директора на право издания приказов оперативного характера, не требуется. Полномочия директора в этой части уже закреплены Положением о филиале. Кроме того, имеются доверенности предоставляющие право Давыдову и Турлычкину совершать указанные юридические действия.

Направление работодателем в службу занятости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящем сокращении и сведений о высвобождаемых работниках никак не затронуло права и гарантии Андриевского А.В. в связи с увольнением по сокращению штата. Представители истца не отрицают, что после увольнения Андриевский А.В. поставлен на учет в центр занятости в качестве безработного, получает пособия в размере среднего заработка в течение первых двух месяцев после увольнения. Сроки извещения службы занятости о предстоящем увольнении работников по сокращению штата не повлияли на права Андриевского А.В., а значит на законность самого увольнения.

Представители истца сослались на несоответствие записи об увольнении в трудовой книжке требованиям закона и произведение записи неуполномоченным лицом. Последний довод сделан на основании того, что в суде ответчик не представил документы, которые подтверждают полномочия конкретного работника произвести запись об увольнении в трудовой книжке истца. Правильность записи об увольнении не влияет на законность увольнения. При несоответствии записи в трудовой книжке требованиям закона, работник вправе требовать приведения (исправления) записи в соответствии с требованиями закона. В данном же случае, истец не требует приведения записи в соответствии с требованиями закона, а требует полного аннулирования записи об увольнении и восстановлении его на данном основании на прежней работе. Запись об увольнении произведена в соответствии с требованиями закона. Основание увольнения со ссылкой на статью и пункт ТК РФ в записи об увольнении отражены. Указание должности, с которой работник уволен в записи об увольнении в трудовой книжке не обязательно. Представитель ответчика пояснил, что по желанию истца работодатель готов скрепить запись в трудовой книжке печатью организации с указанием ИНН, если не устраивает печать отдела кадров.

Требование истца о взыскании недоплаченной суммы в размере <> рублей <> копеек за неиспользованные 96 дней отпуска удовлетворению не подлежит. В иске истец сослался на то, что компенсация за неиспользованные дни отпуска должна составлять <> рублей. Он получил на <> рублей меньше. Из представленных ответчиком документов следует, что истцу начислили компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере более <> рублей без учета подоходного налога.

Учитывая, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению. Исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.