Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16476/2016 от 31.05.2016

Судья: Реутт Н.Ф. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Авто-Холдинг» - Бабайлова С.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чёкотов Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Холдинг» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Чекотов Я.В. указал, что ответчиком в лице генерального директора Бабайлова С.В. в заявлении, обращенном к Президенту Российской Федерации, распространены недостоверные сведения об истце, порочащие его честь и достоинство.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 ноября 2015 года, удовлетворены частично заявленные исковые требования. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чёкотова Я.В. сведения, распространенные ООО «Авто-Холдинг» в лице генерального директора Бабайлова С.В. в обращении на имя <...>, а именно о том, что должностные лица Новороссийской администрации, в том числе помощник главы администрации Чёкотов Я.В. <...> <...> < Ф.И.О. >6, заместитель главы города < Ф.И.О. >7 <...> Чёкотов Я.В. <...> Суд взыскал с ООО «Авто-Холдинг» в пользу Чёкотова Я.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Авто-Холдинг» - Бабайлов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что с 16 по 31 марта 2015г. Чёкотов Я.В. работал <...> а с 01 апреля 2015г. - <...> <...>. С 23 июля 2015г. Чёкотов Я.В. уволен по собственному желанию.

Судом установлено, что в период работы истца <...> <...>, генеральный директор ООО «Авто-Холдинг» - Бабайлов С.В. направил на <...> обращение о нарушении прав предпринимателей-перевозчиков <...>

Из указанного обращения от 26 июня 2015г., поданном от имени ООО «Авто-Холдинг» на имя <...> следует, что генеральный директор ООО «Авто-Холдинг» - Бабайлов С.В. просит провести проверку МО <...> в <...>

При этом, указано на конкретные действия конкретных должностных лиц, в том числе и <...>

<...> <...>

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт распространения указанных сведений не отрицали, полагая их соответствующими действительности.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, средствах массовой информации, изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в обращении на имя Президента РФ представитель ответчика сообщает не о предполагаемом нарушении закона, или готовящемся преступлении, а категорично утверждает о совершении истцом неблаговидных поступков и преступных действий. При этом не приводит ни одного фактического обстоятельства, на основании которого он основывает свои доводы.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что обращение представителя ответчика к Президенту РФ было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Указанные сведения, а именно, обвинение в совершении истцом преступления (получение взяток), совершении истцом нечестного поступка (обмана предпринимателей), нарушении истцом действующего законодательства (открытие подставной фирмы в корыстных интересах), умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина, то есть являются порочащими.

Суд пришел к правомерному выводу, что поскольку распространивший указанные сведения не доказал, что они соответствуют действительности, то заявленные исковые требования заявлены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Авто-Холдинг» - Бабайлова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: