Решение по делу № 33-37417/2022 от 12.09.2022

Дело № 33-37417/2022 Судья Семенова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике ...

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3132/2022 по апелляционной жалобе Корнеева В.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 12 мая 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Корнеевой Валентины Александровны в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору № 31294725 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Корнеевой В.А. о взыскании задолженность по кредитному договору № 31294725 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнеева В.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения не находит.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29.11.2003 между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор № 31294725 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № 408178 *** 3035, представленной в материалы дела.

Разрешая спор, районный суд установил, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец, в соответствии с Условиями, потребовал полного возврата задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты.

Представленный истцом расчет задолженности районным судом был проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком доказательств погашения долга перед банком не представлено, расчёт не оспаривался.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с Корнеевой В.А. в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору № 31294725 в размере сумма, а на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит полностью погашен, поскольку банк учел не все платежи в погашение долга, срок исковой давности пропущен судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе судебного заседания от 12 мая 2022 г. (л.д. 55-56) не усматривается, что ответчик заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо квитанций, подтверждающих факт пополнения ею банковской карты. По этой причине и руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия отказа в принятии дополнительных доказательств, учитывая и то, что представленные ответчиком квитанции касались погашения других кредитных продуктов. Так, вопреки доводам апеллянта, все платежи банком учтены, а платежи по представленным квитанциям в период с 2017 года по 2018 год производились по кредитному договору №98268114, в то время как предметом данного спора является задолженность по кредитному договору № 31294725 от 24 марта 2005 года.

В суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске срока исковой давности, что подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1