Решение по делу № 2-51/2020 (2-2599/2019;) ~ М-1815/2019 от 11.06.2019

Дело №

    РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 марта 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего                  судьи Гавуры О.В.,

    секретаря судебного заседания                  Нежмединовой Д.С.,

    с участием:

    представителя истца                                    Давыдовой А.И.,

    ответчика                                                      ФИО4,

    ответчика                                                      ФИО3,

    представителя третьего лица

    ФГКУ «КрымТУИО» Минбороны РФ     Юрчук Е.И.,

    представителя третьего лица СТ «Сокол-2а» Шияна И.В., Масловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, третье лицо: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ТСН СНТ "Сокол-2А", об истребовании из незаконного владения земельного участка,

у с т а н о в и л:

В июне 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, третье лицо: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ТСН СНТ "Сокол-2А", об истребовании из незаконного владения земельного участка, согласно которому просило истребовать в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Сокол-2а», участок №, площадью 0,1000 га, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Сокол-2а», участок №, площадью 0,1000 га.

    Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был продан ФИО4.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП в федеральную собственность, для обеспечения интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, передано имущество, в том числе военный городок №-а, балка Карантинная (аэродром), площадь земельного участка 17,75 га, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Истец также указывает, что при оформлении правоустанавливающих документов на военный городок №-а ему стало известно о том, что земельный участок, переданный в собственность ответчику, является частью земельного участка военного городка №-а, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка военного городка №-а (г. Севастополь, балка Карантинная (аэродром)). До передачи в федеральную собственность военный городок №-а использовался Российской Федерацией на основании Соглашений между Правительством РФ и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского флота, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к указанному Соглашению в пользовании Черноморского флота МО РФ находился Аэродром рассредоточения Южный, общая площадь 17,75 га. Ввиду того, что земельный участок, занимаемый военным городком №-а, в соответствии с Соглашением о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, являясь государственной собственностью Украины, находился в аренде у Российской федерации и согласно ст.93 Земельного кодекса Украины, относился к землям обороны и безопасности, земельный участок ответчика не мог быть предоставлен в собственность физического лица.

    В судебном заседании представитель истца Министерства обороны РФ Давыдова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

    Представитель третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» Юрчук Е.И. в заседании исковые требования поддержала.

    Представители третьего лица СТ «Сокол-2а» Шиян И.В. и Маслова С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

    В судебное заседание представители третьих лиц - Правительства Севастополя и Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

        В силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению дела.

    Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав документальные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией было принято Распоряжение №-р «О передаче садоводческому товариществу «Сокол-2а» в коллективную собственность земель общего пользования и в частную собственность индивидуальных садовых участков членам садоводческого товарищества».

В соответствии с п.п.1, 2 Распоряжения, в коллективную собственность СТ «Сокол-2а» переданы земли общего пользования общей площадью 0,4621 га, а в частную собственность членов товарищества для ведения садоводства индивидуальные садовые участки общей площадью 2,00 га, согласно приложению, расположенные в Карантинной балке <адрес>, с отнесением этих земель к категории земель населенных пунктов, предоставленных для садоводства согласно Украинскому классификатору целевого использования земли.

Согласно приложению к указанному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ (Список граждан Украины, которым переданы в частную собственность индивидуальные садовые участки в составе СТ «Сокол-2а» для ведения садоводства), гражданину Украины ФИО2 в частную собственность был выделен земельный участок площадью 0,1000 га.

На основании указанного распоряжения СГГА на имя ФИО2 был выдан государственный акт II-КМ № на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Книге регистрации записей государственных актов на право частной собственности на землю за №.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ФИО2 подарила ФИО3 земельный участок №, расположенный: г. Севастополь, в границах землепользования СТ «Сокол-2А».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Сокол-2а», участок №, площадью 0,1000 га.

    Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был продан ФИО4.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на земельный участок, находящийся в собственности ответчика.

Доводы истца о том, что земельный участок ответчика является частью земельного участка военного городка №-а (г. Севастополь, балка Карантинная (аэродром), не подтверждаются какими-либо допустимыми документальными доказательствами.

В соответствии со ст.23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено этим ФКЗ.

Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов должны применяться нормы законодательства Украины, которые действовали на момент возникновения правоотношений как между сторонами, так и между сторонами, с одной стороны, и органами государственной власти Украины, с другой стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», собственностью города Севастополя признаются все земли, кроме частной и муниципальной собственности.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что на территории города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона 6-ФКЗ на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

На момент вхождения Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, у Министерства обороны РФ отсутствовало право собственности на земельный участок военного городка №-а и возникло только после издания распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП.

При этом, право собственности ответчика ФИО12 на спорный земельный участок, расположенный, по утверждению истца, на территории военного городка, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО2, в свою очередь, на законных основаниях согласно распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р, до вступления в силу Федерального конституционного закона 6-ФКЗ.

Таким образом, возникшее у ответчика право собственности подтверждено законодательно положениями Федерального конституционного закона 6-ФКЗ и Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС и признано Российской Федерацией.

Суд, также пришел к выводу о том, что имеющийся в материалах дела акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка военного городка №-а не может являться надлежащим доказательством того, что принадлежащий ответчику земельный участок является частью земельного участка военного городка №-а (г. Севастополь, балка Карантинная (аэродром), исходя из следующего.

Из указанного акта усматривается, что представителями ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны РФ ФИО13 и ФИО14 был проведен осмотр земельного участка военного городка №-а по адресу: г. Севастополь, балка Карантинная (аэродром).

Учитывая, что ФГКУ «Крымское ТУИО» является структурным подразделением Минобороны РФ (истца) и подчиняется последнему, к информации, содержащейся в данном акте, суд относится критически. В тексте данного акта указано, что последний составлен на основании информации, полученной при фактическом осмотре объектов недвижимого имущества. Результаты осмотра соотнесены с данными учета, материалами технического дела по инвентаризации земель войсковой части 49311 Черноморского флота, проведенной в 2004 году, а также сведениями, содержащимися на сайтах http://pkk5.rosreestr.ru, http://rosreestr.ru. Суд учитывает, что акт составлен исключительно на основании визуального осмотра земельного участка, проведенного без применения каких-либо специальных технических средств определения координат на местности лицами, не имеющими специальных познаний в области геодезии и картографии (соответствующие документы об образовании не представлены).

Суд, также принимает во внимание, что земельный участок военного городка №-а полностью по всему периметру не огражден, что подтверждается самим актом осмотра, в котором указано, что границы земельного участка на местности частично определены элементами защитного ограждения.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно сведениям, содержащимся на сайтах http://pkk5.rosreestr.ru, http://rosreestr.ru, какая-либо информация о земельном участке военного городка №-а отсутствует, на публичной кадастровой карте данный земельный участок не отображен, на кадастровый учет не поставлен.

В акте указано, что результаты осмотра соотнесены, в том числе, с данными учета, материалами технического дела по инвентаризации земель войсковой части 49311 Черноморского флота, проведенной в 2004 году.

Однако, инвентаризация земель войсковой части 49311 Черноморского флота не была проведена в полном объеме, о чем сам истец указал в исковом заявлении.

Из представленных материалов технического дела усматривается, что имеющееся в нем заключение по землепользованию войсковой части 49311 ЧФ начальником Севастопольского городского управления земельных ресурсов не подписано и не имеет даты его составления.

Составленный инженером ФИО15 и ведущим инженером ФИО16, каталог углов границ земельного участка № войсковой части 49311 (Карантинная балка, аэродром «Южный»), не может считаться установлением границ в натуре на местности, т.к. границы не были согласованы с Севастопольским городским управлением земельных ресурсов.

Имеющийся в материалах технического дела по инвентаризации земель войсковой части 49311 план внешних границ землепользования войсковой части 49311 (Карантинная балка, аэродром «Южный») не был согласован с начальником Севастопольского городского управления земельных ресурсов ФИО17

Таким образом, указанные документы по инвентаризации земель войсковой части 49311 ЧФ, не оформлены надлежащим образом, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств по делу, а содержащиеся в каталоге углов границ земельного участка № в/ч 49311, Карантинная балка, аэродром «Южный» данные, не могут быть использованы экспертом при проведении землеустроительной экспертизы.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса РФ законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о/2017).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России было предложено обеспечить за свой счет осуществление подготовки документации, необходимой для постановки передаваемого имущества на кадастровый учет и регистрации прав на него. Однако, земельный участок военного городка №-а, на момент обращения с истца в суд, по прошествии более четырех лет со дня издания распоряжения №-РП, на кадастровый учет не поставлен.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р членам СТ «Сокол-2а» переданы в частную собственность для ведения садоводства индивидуальные садовые участки общей площадью 2,000 га согласно приложению, расположенные в карантинной балке <адрес>.

Из приложения к указанному распоряжению усматривается, что спорный участок был передан, в том числе и ФИО2, который в последствии был подарен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которому и перешел в собственность.

Таким образом, собственник земельного участка, в лице Севастопольской городской государственной администрации, передал земельный участок в частную собственность членам СТ «Сокол-2а» на законных основаниях, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского флота, о взаиморасчетах связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота РФ на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, аэродром рассредоточения Южный, общей площадью 17,75 га (п.21 Объекты авиации) указан в Приложении № к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны Министерства обороны Российской Федерации, в лице уполномоченных органов Черноморского флота Российской Федерации, действующий на территории Украины, не было предпринято каких-либо действий, связанных принятием разумных и осмотрительных мер по контролю над земельным участком военного городка №-а, использующимся для размещения воинских формирований Черноморского флота Российской Федерации в соответствии с Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

    Сама по себе передача земель военного городка №-а в федеральную собственность Российской Федерации безусловным свидетельством незаконности приобретения ФИО4 права собственности на земельный участок являться не может и не означает, что участок выбыл из владения помимо воли собственника.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок, в момент издания распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ, относился к землям обороны и безопасности.

Согласно указанному распоряжению, земельный участок ФИО4 отнесен к категории земель населенных пунктов и передан в частную собственность для ведения садоводства.

Доводы истца о том, что при получении земельного участка была нарушена процедура его передачи в собственность, не могут быть приняты во внимание.

Ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка его первому собственнику, допущенное со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение этим доводам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, спорный земельный участок на момент приобретения права собственности в соответствии с Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ году, к землям военного городка 180-а не относился, категория земли - земли населенных пунктов, предоставленные для садоводства (согласно Украинского классификатора целевого использования земли ), в момент приобретения права собственности земельный участок располагался в пределах СТ «Сокол-2а» и к землям специального назначения не относился.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.2 ст.93 ЗК РФ, в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

В силу п. п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок, в настоящее время, в установленном законом порядке, отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц.

Земельный участок военного городка не сформирован, в натуре на местности не выделялся, его границы не определены, объектов недвижимого имущества истца на земельном участке ответчика не находится. Доказательств того, что земельный участок ответчика находится в пределах границ военного городка, как и площади такого городка, суду не представлено; на кадастровый учет земельный участок не поставлен и сведений о его правообладателе нет.

Ст.13 Закона N122-ФЗ устанавливает порядок проведения государственной регистрации прав, согласно ч. 1 которой государственная регистрация прав проводится путем приема документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; проведения их правовой экспертизы; последующего внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершения надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В ст.17 Закона N 122-ФЗ определены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым относятся, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; вступившие в законную силу судебные акты.

Истцом не представлено доказательств того, что органами государственной власти, в том числе при регистрации права собственности за ответчиком были предприняты разумные и осмотрительные меры по контролю над земельным участком, надлежащему оформлению своих прав на него, либо предпринимались действия по восстановлению прав на него.

Истцом не представлены сведения, документально подтверждающие, что земельный участок ответчика, находящийся в собственности, был передан согласно Распоряжению №–РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность. Также, не представлены доказательства нахождения земельного участка истца в собственности города Севастополя на момент издания указанного Распоряжения.

Истцом не доказан факт нахождения земельного участка в его собственности, а также выбытие земельного, участка принадлежащего ответчику, из собственности истца на момент его передачи в собственность ответчика.

                                                            Кроме того, на момент рассмотрения данного гражданского дела, Распоряжение СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р, явившееся основанием для выдачи государственного акта ФИО2 (а впоследствии и ФИО3) и регистрации права собственности на спорный земельный участок ФИО4, является действующим и в судебном порядке не отменено.

                                                            Также, право собственности ответчика на спорный земельный участок подтверждается государственным актом, выданным в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства Украины.

                                                            Особенности регулирования земельных и иных отношений на территории г.Севастополя установлены Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

                                                            В соответствии с п.3 ст.7 указанного Закона, перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливаются нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

                                                            Согласно данному Перечню, к числу таковых, в частности отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ: государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

                                                            Государственная регистрация за ответчиком права собственности на земельный участок свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызвала.

                                                            В силу ст.210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

                                                            При таких обстоятельствах, основания расценивать поведение ответчика, как недобросовестное, отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание акт № согласования установленных (уточненных) границ земельного участка, составленный ГП «Севгеоцентр» и СТ «Сокол-2а», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Севастопольского городского управления земельных ресурсов.

Указанный акт содержит информацию о согласовании землепользователю СТ «Сокол-2а» установленных границ землепользования и согласовании соответствующих границ со смежными землепользователями, включая Войсковую часть 70002 МО РФ.

                                                            При этом, суд не может согласиться с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы № АКО «Эксперт-Сервис», в той части, что на момент предоставления спорного участка № в частную собственность, последний входил частично - площадью 617 кв.м, в состав Военного городка №-а (находящегося в пользовании ЧФ РФ в соответствии с Соглашением между РФ и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные выводы эксперта не подтверждены документально; в заключении эксперта не указаны конкретные точки (координаты) наложения земельных участков.

                                                            Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

                                                            Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в целях восстановления права на земельный участок, находящийся в незаконном владении ответчика, сослался на ст.301 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. К таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст.196 ГК РФ, составляет три года.

                                                            Положениями п.1 ст.200 ГК РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

                                                            Доказательств, которые бы достоверно утверждали, что истцу о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ после издания Распоряжения Правительства Севастополя №-РП, а не ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта осмотра земельного участка военного городка №-а не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 16-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

     В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, третье лицо: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ТСН СНТ "Сокол-2А", об истребовании из незаконного владения земельного участка – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в течении в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья        /подпись/                                                              О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                           О.В. Гавура