Судья Даниленко А.А. Дело № 33-23042/2021
2-357/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2021 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе <ФИО>2 на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4 о разделе наследственного имущества.
Просил признать за ним право собственности на 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе <ФИО>2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения Успенского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года определением Успенского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года в связи с имеющимися недостатками. Заявителю предоставлен срок до 22 мая 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении.
Во исполнение указанного определения заявитель представил суду квитанции о направлении копий искового заявления сторонам.
Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Приходя к выводу о возврате искового заявления суд первой инстанции указал, что представленные квитанции о направлении копий искового заявления сторонам не могут являться подтверждением выполнения истцом требований абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку по смыслу абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы о направлении искового заявления, таким образом, суду не представлено доказательств о вручении копий искового заявления ответчикам, истец не выполнил и других указаний имеющих существенное значение для рассмотрения данного иска, а именно нет сведений, предпринятых стороной действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались.
Однако данные выводы суд апелляционной инстанции находит неверными.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В связи с чем, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
При этом, судом не учтены положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем, выводы суда о необходимости предоставления доказательств вручения копий искового заявления ответчикам основаны на неверном понимании норм процессуального права.
Выводы суда о необходимости представления сведений, предпринятых стороной действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались также основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, подлежат предоставлению в том случае если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются
При таких обстоятельствах поскольку заявитель в установленный законом срок устранил имеющиеся недостатки искового заявления, тогда как выводы суда первой инстанции об имеющихся иных недостатков признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года - отменить.
Материалы дела по исковому <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4 о разделе наследственного имущества направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Попова Е.И.