Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 от 24.01.2022

Дело № 12-4/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Починок, Смоленская область                                                                         25 февраля 2022 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевой С.П. на постановление инспектора ДПС взвода № ** роты № ** ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Конюшек Р.В. от ** ** ** о привлечении Ковалевой С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ** роты № ** ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Конюшек Р.В. от ** ** ** Ковалева С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ----- рублей.

Ковалева С.П. обратилась в суд с жалобой на постановление, указав, что привлечена к административной ответственности за превышение скорости движения в населенном пункте на величину 24 км/ч (84 км/ч). Отмечает, что она двигалась со скоростью 72 км/ч, доказательств, подтверждающих движение с большей скоростью, не представлено. Фиксация нарушения осуществлена не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в связи с чем, она не обязана доказывать свою невиновность, сотрудники ГИБДД не представили достоверных доказательств нарушения ею скоростного режима. Обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении составлено ранее, чем протокол об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковалева С.П., ее представитель К. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Не оспаривая время и место события, суду пояснили, что Ковалева С.П. не могла превысить допустимую скорость движения, доказательств обратного не представлено. Обратила внимание, что согласно представленной фотофиксации за 2 секунды невозможно сбросить скорость на 40 км/ч. Указали о составлении двух процессуальных документов - сначала постановления по делу об административном правонарушении, потом протокола об административном правонарушении, которые не были направлены Ковалевой С.П. по почте, поскольку от подписи в указанных процессуальных документах она отказалась.

Лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № ** роты № ** ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Конюшек Р.В., в судебном заседании пояснил, что Ковалева С.П. была ознакомлена с показаниями скорости на приборе Бинар. Первоначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, но поскольку Ковалева С.П. потом выразила несогласие с правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. Ковалевой С.П. были вручены копии протокола и постановления, от подписи в которых она отказалась.

Суд, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, ее представителя, инспектора ДПС взвода № ** роты № ** ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Конюшек Р.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, инспектор взвода № ** роты № ** ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Конюшек Р.В. своим постановлением от ** ** ** признал Ковалеву С.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ----- рублей.

Согласно представленным материалам, основанием для привлечения Ковалевой С.П. к административной ответственности послужили выводы о том, что ** ** ** на ----- км автодороги ----- в ..., Ковалева С.П., управляя автомобилем -----, г.р.з. № **, в населенном пункте, при допускаемой скорости движения 60 км/ч., двигалась со скоростью 84 км/ч, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение Правил дорожного движения зафиксировано фотоматериалом с помощью технического средства измерения скорости «-----», которое прошло поверку, о чем имеется соответствующее свидетельство. Достоверность показаний указанного технического средства сомнений у суда не вызывает.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ** ** **, в котором изложено существо нарушения, копию которого Ковалева С.П. получила, была с ним ознакомлена, от объяснений и подписи отказалась; постановлением должностного лица о привлечении к ответственности Ковалевой С.П., постановленным в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, указанным выше фотоматериалом; представленным ГИБДД УМВД России по Смоленской области свидетельством о поверке № ** измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией, БИНАР, Госреестр № **, заводской № **, используемый при фиксации скорости автомобиля под управлением Ковалевой С.П., действителен до ** ** **.

Суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица в связи с отсутствием события административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку должностным лицом всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все подлежащие установлению обстоятельства, действия Ковалевой С.П. квалифицированы правильно.

Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований не имеется, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными в их совокупности для квалификации совершенного Ковалевой С.П. административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку Ковалева С.П. была не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составлен инспектором в отношении Ковалевой С.П. в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о признании Ковалевой С.П. виновной в совершении административного правонарушения одновременно с учетом положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении права Ковалевой С.П. на защиту и исследование доказательств, поскольку при производстве по настоящему делу Ковалева С.П. самостоятельно давала объяснения по существу предъявленных обвинений, копию протокола получила, ознакомилась с ним, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Ковалевой С.П. разъяснены. Поскольку Ковалевой С.П. на месте были вручены копии протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, от получения которых она не отказалась, оснований для направления указанных документов путем почтовой связи у инспектора не имелось, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

При таких обстоятельствах, должностным лицом были созданы все условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок привлечения Ковалевой С.П. к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Каких-либо иных доводов, которые могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ** роты № ** ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Конюшек Р.В. от ** ** ** о привлечении Ковалевой С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ковалевой С.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья -                                                                                                                 Я.Н.Егорова