Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2013 ~ М-177/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-272/2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Боровск 05 апреля 2013 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО ГП «г. Балабаново» и Казенному Предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации» о сохранении крыльца в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации МО ГП «<адрес>» и Казенному <адрес> «Бюро технической инвентаризации» (далее по тесту КП «БТИ») о сохранении жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> перепланированном состоянии и обязании КП «БТИ» внести изменения в план квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила сохранить крыльцо квартиры в реконструированном состоянии.

Представители ответчиков в судебное заедание не явились о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещены, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в спорное жилое помещение она вселилась на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение имело отдельный вход и представляло собой бывшее здание магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме. Квартира имела отдельный вход, который находился в аварийном состоянии. С целью приведения входа в нормальное состояние она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, которые под различными предлогами уклонялись от решения проблемы и предлагали истице самостоятельно их разрешить. С целью приведения входа в жилое помещение в нормальное состояние, она на свои собственные средства реконструировала вход, а именно возвела балкон и изменила конфигурацию лестницы. Произведенная реконструкция несущих конструкций жилого дома не затрагивает и не нарушает целостность дома, градостроительных и строительных норм и правил нарушено не было. В настоящее время она решила приватизировать квартиру, однако получала отказ на том основании, что реконструкция жилого помещения произведена без предварительно получения разрешения. Просит удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

С учетом изложенного, а также содержания рабочего проекта, суд приходит к выводу, при возведении крыльца к <адрес>, конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не затронуло и не нарушило, а, следовательно предварительного получения разрешения на его устройство не требуется.

Согласно акта обследования пристройки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами отдела градостроительной деятельности и ОГХ администрации ГП «<адрес>», единственный отдельный вход в <адрес>, расположенную на первом этаже жилого многоквартирного <адрес>, осуществляется с крыльца размером 6,43х1,65 м.,, возведенном на месте ранее существовавшего крыльца с тамбуром размером 4,1х1,60 м. Габариты и конструкция возведенного крыльца отдельного входа полностью соответствует проектной документации 63.09.1-2011, разработанной ООО «Архитектура».

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений градостроительных, а также строительных норм и правил, допущенных при устройстве спорного крыльца, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить крыльцо квартиры расположенной по адресу: <адрес> реконструированном состоянии в соответствии с проектом 63.09.1-2011 АС, изготовленным ООО «АРХИТЕКТУРА».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий