Определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 по делу № 33-22960/2018 от 23.05.2018

Судья *********

Дело № 33-22960/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на решение Зеленоградского районного  суда  г.Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* к ********* о взыскании действительной стоимости доли - удовлетворить.

Взыскать с ********* в пользу ********* действительную стоимость доли наследственного имущества пропорциональной ********* % в уставном капитале ООО «*********» в размере ********* руб. ********* коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ********* руб. ********* коп., а всего ********* (*********) рублей ********* коп.,

установила:

********* обратилась в суд с иском к *********, ********* о взыскании действительной стоимости ********* % доли в уставном капитале ООО «*********», что составляет ********* рубль.

В качестве обоснования требований ********* указано, что она является одним из наследников имущества умершего ********* года *********, который не оставил завещания.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ********* года по гражданскому делу № *********, вступившим в законную силу ********* года, произведен раздел наследственного имущества *********.

 В частности, между наследниками разделено ********* % доли в уставном капитале ООО «*********», установлена действительная стоимость ********* % доли, что составляет ********* рубль.

Указанным решением суда за *********, как за наследником умершего ********* также признано право на получение действительной стоимости доли наследственного имущества, пропорциональной ********* %, в уставном капитале ООО «*********».

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ********* действительную стоимость ********* % доли в уставном капитале, что составляет ********* рубль, , а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ********* ***************************.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца *********, который просил об оставлении решения без изменения; представитель ответчиков ********* по доверенности *********, который просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 1110-1114 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ********* года по гражданскому делу № ********* по иску ********* к ********* о разделе наследственного имущества, взыскании действительной стоимости доли, вступившим в законную силу ********* года, между наследниками умершего ********* года ********* произведен раздел наследственного имущества в виде ********* % доли в уставном капитале ООО «*********». 

Указанным решением установлена действительная стоимость ********* % доли в уставном капитале ООО «*********», что составляет сумму ********* рубль, за истцом ********* как за наследником умершего ********* также признано право на получение действительной стоимости доли наследственного имущества, пропорциональной ********* %, в уставном капитале ООО «*********» (л.д. 11-20).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные наследником ********* исковые требования о взыскании действительной стоимости доли наследственного имущества, пропорциональной ********* %, в уставном капитале ООО «*********» в сумме ********* рубль подлежали удовлетворению.

Стоимость доли в заявленном истцом к взысканию с ответчика размере, установлена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному с участием сторон делу, и имеет для данного дела преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что расходы по оплате государственной пошлины при первоначальном обращении ********* в суд с данными требованиями, понесенные ею и подтвержденные по делу в сумме ********* рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежали взысканию с ответчика. Определением суда от ********* года истцу зачтена государственная пошлина, уплаченная ею по данным требованиям по гражданскому делу № *********.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции принято с учетом ранее вступившего в законную силу судебного акта и при отсутствии фактических доказательств того, что действительная стоимость доли уставного капитала ООО «*********» не соответствует той стоимости, которая определена ранее решением суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: