Решение по делу № 02-2541/2019 от 14.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

при секретаре Орват Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/19 по иску * * *, * * * к Закрытому акционерному обществу «ДЕСНА-ЛЭНД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы * С.А., * С.В., обратились в суд с иском ответчику к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 02 августа 2016 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам объект долевого строительства – квартиру, в срок не позднее I квартала 2018 года. Цена договора составила 2 963 100 руб. 25 коп. и была оплачена истцами. Однако ответчиком был нарушен срок передачи объекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования в окончательной редакции, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 808 284 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда по 100 000 руб., убытки, связанные с переплатой процентов по кредиту в размере 47 064 руб. 22 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 90 руб. 04 коп.

Истец * С.А., являющаяся также представителем истца * С.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, согласно которым просил уменьшить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2016 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № *, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №*, расположенный по адресу: г. *. *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №*, площадью 39,25 кв.м.

В свою очередь, истцы обязались уплатить обусловленную цену договора, а именно 2 963 480 руб. 20 коп., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве от 02 августа 2016 года, истцы исполнили надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее I квартала 2018 года.

Как установлено п.8.1, 8.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Как указывают истца, до настоящего времени объект долевого строительства им не передан.

Из изложенного следует, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи им, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.

Исходя из расчета истцов просрочка по передаче квартиры за период с 01.04.2018 года по 30.09.2019 года составила 548 дней, в этой связи истцы просят суд взыскать в ответчика неустойку в размере 88 284 руб. 37 коп.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, полагает возможным удовлетворить заявленные требования представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого истца), поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, учитывая при этом, обстоятельства дела, степень вины ответчика перед истцами, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцами убытки в размере 47 064 руб. 22 коп., связанные с переплатой процентов по кредитному договору не состоят по смыслу ст. 15 ГК РФ в прямой связи с действиями ответчика по не сдаче объекта строительства в срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов в данной части суд не находит.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истцов, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истцов штраф в размере 205 000 руб., (50% от суммы, присужденной судом потребителю), то есть по 102 500 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 90 руб. 04 коп., что подтверждено документально.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной истцам юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ почтовые расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в размере 90 руб. 04 коп., то есть по 45 руб. 02 коп. в пользу каждого истца.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, в сумме 11 282 руб. 84 коп., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * * *, * * * удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу * * * неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 102 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., почтовые расходы в размере 45 руб. 02 коп., а всего: 310 545 руб. 02 коп. (триста девять тысяч пятьсот сорок пять рублей две копейки).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу * * * неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 102 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., почтовые расходы в размере 45 руб. 02 коп., а всего: 310 545 руб. 02 коп. (триста девять тысяч пятьсот сорок пять рублей две копейки).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДЕСНА-ЛЭНД» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 282 руб. 84 коп. (одиннадцать тысяч двести восемьдесят два рубля восемьдесят четыре копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2019 года.

Судья Спицына С.С.

4