Решение по делу № 2-1552/2019 от 16.08.2019

                                        Дело № 2-1552/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      25 сентября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца, Петрова В.Н., - Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),

представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», - Егоровой Р.Р. (по доверенности <...>-Д от <...>),

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Н. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.Н. (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – РГС, ответчик) о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, мотивируя тем, что <...> на 91 км трассы <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и под управлением Д., автомобиля <...>, под управлением А., автомобиля <...>, и под управлением Б., и автомобиля <...>, под управлением Л. В результате ДТП водитель Б. и его пассажиры Г. и И. получили средний тяжести вред здоровью, К. получила легкий вред здоровью. Виновной в ДТП была признана Л. На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, ответчиком выплата не произведена. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> невыплаченное страховое возмещение было определено в размере 168657 рублей, которое не выплачено по настоящее время. На основании п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», который на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки. Однако, до настоящего времени неустойка истцу не выплачена. Кроме того, истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные суммы.

        В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебном заседании требование поддержал в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения просил отказать, поскольку своим определением Верховный суд обязал суд рассмотреть настоящий иск.

Когда в адрес ответчика направлялось письмо о выплате неустойки, страховое возмещение еще не было выплачено ответчиком, однако расчет неустойки произведен до <...>, указывать иной период расчета неустойки смысла не имеет, поскольку сумма неустойки уже превышает 400000 рублей.

Приведенные ответчиком в письменном отзыве доводы уже опровергнуты ранее судом при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения, поскольку установлено, что ответчик не обеспечил явку представителя на осмотр автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств невозможности выплаты хотя бы части страхового возмещения. Расчет неустойки произведен не от заявленной ранее суммы при подаче иска в суд, а с установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика заявила ходатайство о рассмотрении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, а именно, не имело места обращения истца к финансовому уполномоченному.

Также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, полагает, что размер неустойки завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как и размер расходов по оплате услуг представителя.

Дополнила, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр. Кроме того, гражданское дело <...> рассматривалось с <...> по <...>, судебная экспертиза подтвердила завышенный размер заявленных требований. Большую часть периода расчета истцом неустойки составил период рассмотрения указанного дела судом.

Ответчиком также ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, злоупотребив своими правами; заявленная сумма неустойки завышена и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, поскольку <...> истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, в то время, как ДТП произошло <...>, <...> истцу направлен запрос на предоставление банковских реквизитов, а также телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр, что истцом проигнорировано, и <...> имело место обращения истца с досудебной претензией, на которую <...> направлен ответ о необходимости предоставления автомобиля на осмотр; решением суда от <...> с ответчика уже взыскан штраф; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению до разумных пределов, средняя стоимость услуг представителя составляет 5000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что ранее определением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> исковое заявление Петрова В.Н. было возвращено истцу по основанию несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в не обращении перед обращением с настоящим иском в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РБ от <...> указанное определение отменено, постановлено материал возвратить для принятия иска Петрова В.Н. к производству суда.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу.

Также в настоящем судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> (с учетом определения суда от <...> об исправлении описки в решении) по иску Петрова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов, постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе, страховое возмещение в сумме 168657 рублей, штраф в размере 84328,5 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, - на общую сумму 284641,9 рубля.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что <...> в 08.30 часов на 91 км трассы <...> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <...>, находящейся под управлением Д., автомашины <...>, под управлением А., автомашины <...>, под управлением Б., и автомашины <...>, под управлением Л.

ДТП произошло по вине Л., ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...> от <...>).

В результате ДТП участникам причинен вред здоровью, транспортное средство истца получило механические повреждения.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указано о невозможности предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными повреждениями.

Телеграммой от <...> ПАО СК «Росгосстрах» предложило представить транспортное средство на осмотр по месту его нахождения в 15.00 часов <...>, истцом в указанные в телеграмме дату и время автомобиль на осмотр не был представлен.

Однако также судом установлено, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, что явилось к выводу суда о сомнении в добросовестном осуществлении представителем ответчика своих гражданских прав в ходе проведения осмотра.

На досудебную претензию, полученную ответчиком <...>, ответчиком письмом за <...> от <...> отказано в выплате страхового возмещения.

Также судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 150500 рублей, с учетом страхового возмещения в виде почтовых расходов в сумме 657 рублей, а также расходов истца по эвакуации автомобиля с места ДТП, размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен в сумме 168657 рублей.

В настоящем судебном заседании установлено, что указанное выше решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> исполнено ответчиком <...>, что подтверждено платежным поручением <...> от указанной даты, и не оспаривается.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, претензия получена ответчиком <...>, что подтверждается претензией, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплата неустойки ответчиком не произведена, доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имел место <...>, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению с заявленной истцом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 168657 рублей, и на основании ст. 196 ГПК РФ, за указанный истцом период с <...> по <...>, то есть за 399 дней, то есть, размер неустойки за указанный период составляет 672941,43 рубля, исходя из следующего расчета: 168657 рублейХ1%/100%Х399 дней.

При этом суд учитывает, что максимальный размер возможного присуждения указанной неустойки составляет 400000 рублей.

Однако, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 168657 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено продолжительностью рассмотрения судом гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в котором требование о взыскании неустойки не заявлялось, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате которой установлено, что не все заявленные истцом повреждения автомобиля были получены в результате ДТП <...>, также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, значительно меньшая, чем было заявлено истцом при подаче иска.

Кроме того, указанным выше решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по ранее рассмотренному гражданскому делу с ответчика, ПАО СК "Росгосстрах", в пользу истца был взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 84328,5 рубля за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, а также компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Данные штраф и компенсация морального вреда также являются мерами ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененных к страховщику мер ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа и компенсации морального вреда, с учетом длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма неустойки в размере 400000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до суммы в размере 84328,5 рубля, то есть до размера ранее присужденного истцу штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что период нарушения обязательства и полной выплате страхового возмещения составил более одного года после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

В данном случае штраф на основании ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховой случай произошел после <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом заявлено обоснованное требование о взыскании неустойки, снижение ее размера произведено судом, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...>, а также расписку от указанной даты о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает разумной сумму в размере 3000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 7200 рублей за обоснованное при подаче иска требование материального характера на сумму 400000 рублей, при этом суд учитывает, что уменьшение размера неустойки произведено судом. При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд исходит из размера неустойки в сумме 400000 рублей как максимального размера взыскания указанной неустойки, установленного Законом об ОСАГО в данном случае.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Петрова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петрова В.Н. неустойку за период с <...> по <...> в сумме 84328 (восемьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 50 копеек, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья            Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>