Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2013 от 15.01.2013

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 12А-73/13-8

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2013 года город Петрозаводск.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Васильева О. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 07 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

Васильева О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 07 декабря 2012 года Васильев О.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по тем основаниям, что он 14 октября 2012 года в 19 час. 20 мин. на перекрестке пр. Первомайский – ул. Железнодорожная в городе Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, в ГИБДД не сообщил.

Васильев О.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить на том основании, что после столкновения видимых повреждений он (заявитель) ни на своем, ни на автомобиле второго участника ДТП не увидел, полагал, что виновником ДТП является ФИО5, которой он (заявитель) оставил номер своего телефона. Кроме того, он (заявитель) торопился к <данные изъяты>. Указывает, что ФИО5 сотрудников ГИБДД не вызывала, место столкновения покинула, схему ДТП составила собственноручно, а сотрудники ГИБДД на место ДТП ни 14.10.2012 г., ни в какой-либо другой день не выезжали, а осмотр принадлежащего ему (заявителю) автомобиля 14.10.2012 г. не мог быть произведен ни при каких обстоятельствах, т.к. в этот день управлял автомобилем и ни при каком осмотре не участвовал. <данные изъяты> Поскольку сотрудник ГИБДД ФИО7 не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ, может быть заинтересован в исходе дела в связи со своим служебным положением, то к его ФИО9 показаниям также необходимо относиться максимально критично. Полагает, что у суда отсутствовали неопровержимые доказательства его (заявителя) вины в совершении вменяемого административного правонарушения, и исходя из изложенных в суде обстоятельств, его (заявителя) действия могли быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Васильев О.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнил, что вынужден был уехать, не дождавшись сотрудников ГИБДД, так как должен был срочно отвезти <данные изъяты>. Кроме того, полагал, что приведенные судом доказательства являются ненадлежащими. Указал, что описание ФИО5 повреждений своего автомобиля противоречит протоколу осмотра ее транспортного средства, показания свидетеля ФИО6 в описании его (заявителя) состояния также противоречивы. Обратил внимание на то, что протокол осмотра ДТП от 14.10.2012 г., поименованный в качестве доказательства, в материалах дела отсутствует. Ссылаясь допросы свидетелей без предварительного их вызова судебной повесткой, допуск к участию в суде в качестве его защитника –ФИО8, который ему не знаком, полагал это нарушением судебного процесса.

Заслушав Васильева О.М., исследовав материалы административного производства, судья находит постановление мирового судьи законным, а жалобу Васильева О.М. – необоснованной.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Васильева О.М. проверяется в полном объеме, а также учитывается, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Как следует из материалов дела, Васильев О.М. 14 октября 2012 года в 19 час. 20 мин. на перекрестке пр. Первомайского - ул. Железнодорожной в городе Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, явился участником дорожно-транспортного происшествия, место которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил, в ГИБДД не сообщил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 07 декабря 2012 года Васильев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Заявителем эти требования нарушены, что подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО5 от 14.10.2012 г., ФИО6 от 15.10.2012 г., показаниями последних, данных в судебном заседании 14.11.2012 г. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска, протоколами осмотра транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, собственноручным письменным объяснением Васильева О.М. от 23.10.2012 г.

Доказательства, уличающие Васильева О.М. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя в совершении нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Правовая квалификация содеянного Васильевым О.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – правильная, оснований для переквалификации действий последнего на ч.1 ст.12.27 КоАп РФ не имеется.

Доводы жалобы об ущербности доказательной базы со ссылкой на заинтересованность свидетелей ФИО6, ФИО7 в исходе дела, на составление схемы ДТП ФИО5, судья полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в качестве доказательств по делу обоснованно признаны протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схема ДТП, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Оснований для переоценки выводов мирового относительно допустимости доказательств по делу судьи не имеется.

Указание в постановлении протокола осмотра ДТП от 14.10.2012 г., вместо протокола осмотра транспортных средств от 14.10 2012 г., судья полагает явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обоснование Васильевым О.М. своих действий необходимостью оказания помощи <данные изъяты>, не может быть принято во внимание, поскольку в условиях развитой инфраструктуры г. Петрозаводска, он имел возможность решить данную проблему иным не нарушающим требований ПДД РФ способом.

Доводы о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, со ссылкой на допросы свидетелей без предварительного их вызова судебной повесткой, допуск к участию в суде в качестве защитника –ФИО8, который заявителю не знаком, судья полагал несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2012 г. ФИО8 допущен к участию в деле в качестве защитника Васильева О.М. по устному ходатайству последнего, о чем судья вынес соответствующее определение. Оснований не доверять судебному протоколу не имеется.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ вызов свидетелей в судебное заседание может быть осуществлен не только судебной повесткой, но и другими способами.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Васильева О.М. протокол существенных нарушений не имеет.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 07.12.2012 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильева О. М. оставить без изменения, а жалобу Васильева О.М. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.