Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2013 по делу № 11-30483/2013 от 18.09.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Митрофанова Г.Н.

гр.д. № 11-30483

04 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Активные элементы» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Коржова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Активные элементы» в пользу Коржова А.В. в счёт возмещения задолженности по договору *** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб., в счёт возмещения оплаченной при подаче иска госпошлины *** руб.

В удовлетворении иной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Коржов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Активные элементы» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что 04.02.2011 г. между ними был заключён договор на выполнение проектных работ, по условиям которого он принял на обязательства по разработке проектной документации на строительство коттеджного посёлка с условным названием «Марьино-2», расположенного по адресу: ***. Согласно техническому заданию к договору, проектные работы включали в себя рабочий проект, состоящий из инженерных изысканий, пояснительной записки, генерального плана, архитектурного и строительного решений, внутри- и внешне- площадочных сетей, мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности, сметы на строительство; стоимость работ по соглашению сторон с применением коэффициента составила *** руб.; ***% от общей стоимости работ в сумме *** руб. ответчик был обязан уплатить в течение 10-и дней с даты подписания договора; оставшуюся сумму - в течение 10-и рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи выполненных работ. В феврале 2011 г. он в счёт оплаты работ по договору получил *** руб. Проектные работы он выполнил в срок и надлежащего качества: в августе 2011 г. он передал ответчику 3 комплекта рабочего проекта, но ответчиком акт выполненных работ подписан не был, как и не был представлен мотивированный отказ от его подписания. 12.09.2011 г. ответчик в счёт оплаты по договору передал ему *** руб. Оставшаяся невыплаченной сумма по договору составляет *** руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб.

ЗАО «Активные элементы» обратилось к Коржову А.В. со встречным иском о признании заключённого между ними договора на выполнение проектных работ от 04.02.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коржова А.В. выплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб., указывая на то, что проектные работы, являющиеся предметом договора, применительно к положениям ст.52 Градостроительного кодекса РФ, могли выполняться только индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющими соответствующие свидетельства о допуске к таким видам работ, а Коржов А.В. индивидуальным предпринимателем не являлся, не имел соответствующего допуска к работам, не имел право выполнять работы по договору.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. за период с 01.08.2011 г. по 19.07.2012 г., указав, что договор между сторонами был заключён во исполнение ранее заключённого между ответчиком и заказчиком ООО «СтройМаш» договора; 15.06.2011 г. ответчик передал заказчику ООО «СтройМаш» материалы по выполненному истцом проекту; 28.07.2011 г. был передан рабочий проект Коржова А.В. с исправлением замечаний; после этого никаких иных замечаний к работе Коржова А.В. не имелось; ему 28.07.2011 г. в счёт оплаты оставшейся части денежных средств по договору было выплачено *** руб., в сентябре 2011 г. - ещё *** руб.; в письменном виде акт сдачи-приёмки работ ответчиком подписан не был; в декабре 2011 г. истец в адрес ответчика направил письмо с актом выполненных работ, повторно акт направлялся в мае 2012 г.; против удовлетворения встречного иска возражали, заявили о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований Коржова А.В. возражала, просила удовлетворить встречный иск, указав, что Коржов А.В. результат работ по договору в установленном договором порядке в ООО не сдавал, акт сдачи-приёмки был передан позднее определённой в договоре даты; комплект проектной документации на бумажном носителе не передавался; проектная документация была передана Коржовым А.В. непосредственному заказчику работ ООО «СтройМаш», поэтому у сторон возникли разногласия; не оспаривала, что в июне 2011 г. ООО «СтройМаш» были переданы материалы рабочего проекта, подготовленного истцом, за подписью генерального директора ответчика; документация имела замечания; выявленные недостатки устраняли работники ответчика; по акту от 28.07.2011 г. следующему заказчику работ ЗАО «Ферро-Строй» был передан рабочий проект, выполненный уже другим главным инженером проекта Крюковым С.В.; ответчиком был определён объём фактически выполненных истцом работ, за них была произведена оплата; из суммы по договору были исключены затраты ООО на оплату труда своих сотрудников по устранению недостатков проекта истца; не оспаривала, что соглашений об изменении размера оплаты работы истца сторонами не заключалось; претензий по качеству выполненных работ, срокам выполнения ответчиком истцу не направлялось. Представители привлечённых к участию в деле третьих лиц ООО «СтройМаш», ЗАО «Ферро-Строй» в суд не явились, о слушании дела были извещены. ЗАО «Ферро-Строй» были представлены объяснения по иску.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ЗАО «Активные элементы».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО «Активные элементы» по доверенности Зубову Е.А., истца Коржова А.В., его представителя по доверенности Аникину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ЗАО «Активные элементы» в пользу Коржова А.В. суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы госпошлины, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела. 

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.758 ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ; ст.762 ГК РФ об обязанностях заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ; ст.720 ГК РФ о приёмке заказчиком работы, выполненной подрядчиком; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что 04.02.2011 г. между сторонами был заключён договор № *** на выполнение проектных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство коттеджного посёлка «Марьино-2», расположенного по адресу: ***. В соответствии с техническим заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к договору, проектные работы включают в себя рабочий проект, состоящий из инженерных изысканий, пояснительной записки, генерального плана, архитектурного и строительного решений, внутри- и внешне- площадочных сетей, мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности; стоимость работ была рассчитана по протоколу согласования договорной цены, являющемуся приложением № 2 к договору, и составила с учётом коэффициента 3,13 *** руб., из которых ***% от общей стоимости работ в сумме *** руб., ответчик обязан был уплатить в течение 10-и дней с даты подписания договора; оставшуюся сумму в размере *** руб. - в течение 10-и рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ. Выполнение работ должно было осуществляться в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору). В соответствии с п.4.2 договора, по завершении работ исполнитель должен был передать заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ и 1 комплект проектной документации на бумажном носителе; заказчик в течение 5-и рабочих дней с момента получения указанных документов должен был направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки работ. При этом п.4.3 договора было предусмотрено, что в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ без мотивированного отказа в приёмке работ в течение 5-и рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ и 1-го экземпляра проектной документации на бумажном носителе, работа считается принятой и подлежит оплате с оформлением одностороннего акта. Из календарного плана разработки проекта суд установил, что сроки его выполнения были определены сторонами так: разбивочный план посёлка - 18 календарных дней; технические документы в объёме стадии П на бумажном и электронном носителях – 11 календарных недель; техническая документация в объёме стадии П и Р на бумажном и электронном носителях – 19 календарных недель; начало течения каждого срока определено получением аванса и исходных данных.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в счёт оплаты по договору 09.02.2011 г. ответчик выплатил истцу аванс в сумме *** руб.; 28.07.2011 г. в счёт оплаты по договору ответчик выплатил истцу *** руб.; 12.09.2011 г. - *** руб., что стороны подтвердили.

Одновременно при разрешении спора суд отметил, что 30.12.2010 г. между заказчиком ООО «СтройМаш» и исполнителем ЗАО «Активные элементы» был заключён договор № *** на выполнение проектных работ, по условиям которого ЗАО «АКТЭЛ» приняло на обязательства по разработке проектной документации на строительство коттеджного посёлка «Марьино-2», расположенного по адресу: ***, в соответствии с техническим заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к договору; условия данного договора, в том числе - определяющие объём и перечень работ, порядок оплаты, являются идентичными условиям договора между Коржовым А.В. и ЗАО «АКТЭЛ», за исключением стоимости работ, которая составила *** руб. В дальнейшем на основании заключённого 3-х стороннего соглашения без указания даты заказчик в договоре от 30.12.2010 г. был заменён на ЗАО «Ферро-Строй». Также суд принял во внимание, что 28.07.2011 г. между ЗАО «Активные элементы» и ЗАО «Ферро-Строй» был подписан акт приёмки-сдачи выполненных работ по договору от 30.12.2010 г. с учётом заключённых дополнительных соглашений. Кроме того, из материалов проверки ОМВД по району «Преображенское» г. Москвы суд установил, что в представленной ЗАО «Ферро-Строй» документации указано: проектная документация на строительство коттеджного посёлка «Марьино-2», переданная в ЗАО «Ферро-Строй» по договору на выполнение проектных работ от 30.12.2010 г., подписана генеральным директором ЗАО «АКТЭЛ» Ендовицким В.А., главным инженером проекта (ГИП) Коржовым А.В. Также суд отметил, что в процессе проверки были опрошены сотрудники ЗАО «Ферро-Строй» - ведущий инженер Назаров А.И. и начальник управления по подготовке исходно-разрешительной документации Телецкая Е.С., которые пояснили, что в период разработки проектной документации на объекте и на совещаниях заказчика ООО «СтройМаш» присутствовал ГИП Коржов А.В. как автор проектной документации, который также устранял выявленные в проекте замечания, после чего проектная документация была передана по акту приёма-передачи от 28.07.2011 г.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд сослался на письма генерального директора ЗАО «АКТЭЛ» Ендовицкого В.А. от 15.06.2011 г. о передаче ответчиком в адрес ЗАО «Ферро-Строй» материалов по выполненному истцом проекту; от 28.07.2011 г. – о передаче доработанных с учётом замечаний материалов проекта на бумажном носителе в 3-х экземплярах каждый, который соответствовал списку, составляющему рабочий проект, выполненный истцом. При этом суд отметил, что титульные листы рабочего проекта, подготовленного истцом, которые ответчиком определены в качестве «сигнальной» или «архивной» копии проекта, имевшего замечания и не принятого заказчиком, и титульные листы проекта, подписанного ГИП Крюковым С.В., который был передан заказчику, идентичны по форме и содержанию, соответствуют объёму проектных работ по заключённому сторонами договору. Суд не принял во внимание объяснения ответчика и третьего лица относительно представления проекта и его исполнителя, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.         При этом суд отметил, что иного проекта с титульными листами за подписью Коржова А.В. в качестве ГИП проекта, помимо того, который был представлен в ОВД при проведении проверки, ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлено. Одновременно суд учёл, что ЗАО «Ферро-Строй» вступило во взаимоотношения с ответчиком и с главным инженером проекта только после 26.07.2011 г., а потому не имело возможности взаимодействовать на объекте с истцом, т.к. рабочий проект был передан по акту  28.07.2011 г. Также суд принял во внимание представленную истцом электронную переписку о том, что в июне 2011 г. он по договору от 04.02.2011 г. передавал  проект строительства коттеджного посёлка «Марьино-2», устранял замечания по данному проекту по указанию генерального директора ответчика, что опровергает доводы представителя ответчика об устранении замечаний по проекту их сотрудниками. Сведений о том, что ответчик отказался от услуг истца или стороны расторгли договор, в материалы дела представлено не было. Также суд учёл объяснения истца о направлении электронной версии его рабочего проекта сотруднику ответчика Р. Гарифулинной 27.07.2011 г., что подтверждается представленными суду доказательствами.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что рабочий проект строительства коттеджного посёлка «Марьино-2» в том виде и объёме (согласно титульных листов рабочего проекта), в каком он был передан по акту основному заказчику и принят им, был подготовлен и передан ответчику именно истцом. При этом показания свидетеля Крюкова С.В. оценены судом в мотивировочной части решения критически, поскольку он не дал ответы на вопросы, касающиеся работ по разработке проекта.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору суд исходил из того, что документов, подтверждающих выплату ответчиком всей суммы по договору, им не представлено, как и документов, подтверждающих установление сторонами иного размера оплаты работ истца в связи с имевшимися замечаниями, предложение ответчика о снижении размера оплаты в связи с некачественно выполненными работами, наличие у ответчика претензий в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. При этом суд отметил, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ был направлен ответчиком только 23.05.2012 г. - после получения повторного письма истца от 21.05.2012 г. с просьбой об оплате и актом сдачи-приёмки; ранее аналогичные документы направлялись ответчику 08.12.2011 г., были возвращены за истечением срока хранения; отказ был мотивирован несоблюдением истцом условий договора в связи с отсутствием передачи результата работ; одновременно ответчик направил уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ. Суд не принял данные обстоятельства во внимание, поскольку в течение года с момента наступления срока выполнения работ ответчик не высказывал намерения расторгнуть договор; не предъявлял претензий по качеству работ или в связи с нарушением сроков, что исключает его право ссылаться на обнаруженные им недостатки работы. Одновременно суд учёл, что в день передачи заказчику ЗАО «Ферро-Строй» рабочего проекта ответчик выплатил истцу ***руб. в счёт оплаты по заключённому между сторонами договору, а в сентябре 2011 г. - *** руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из объёма выполненных работ по протоколу согласования договорной цены, за исключением тех видов работ, которые истцом не выполнялись. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнялись работы по п.п.6-8 протокола согласования договорной цены, а именно не проектировались системы газоснабжения, наружного освещения, а также мероприятия по охране окружающей среды общей стоимостью *** руб. Одновременно суд отметил, что все иные разделы проекта, которые подлежали оценке, исходя из списка разделов рабочего проекта на основании их титульных листов, согласно протокола согласования договорной цены, истцом были выполнены. Ответчик в обоснование оплаченной по договору суммы представил расчёт суммы выплаты, который суд не принял во внимание, поскольку не было представлено документов, обосновывающих данный расчёт. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. Одновременно, руководствуясь требованиями ст.395 ГК РФ, п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № *** «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из условий п.п.3.2.2, 4.2 заключённого между сторонами договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме *** руб. 

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд при разрешении спора не учёл, что в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору № *** от 04.02.2011 г.), подписанному сторонами, по каждому пункту была определена цена, а общая стоимость работ по договору была увеличена с учётом применения коэффициента 3,13, тогда как суд, сделав вывод о том, что истцом не выполнены п.п.6-8 данного протокола, с чем истец согласился, не применил коэффициент 3,13 при подсчёте стоимости не выполненных работ. С учётом применения коэффициента 3,13 к стоимости не выполненных истцом по договору работ общая стоимость не выполненных работ составит *** руб. 33 коп., что судом не было принято во внимание, подсчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца был произведён без учёта согласованного сторонами коэффициента. В заседание судебной коллегии представитель ответчика представил расчёт, по которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учётом применения коэффициента 3,13 по невыполненным истцом работам составит *** руб. Судебная коллегия считает необходимым уточнить, что данная сумма составит *** руб. С учётом уменьшения суммы взыскания основной задолженности судебная коллегия считает необходимым уменьшить и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применить требования ст.333 ГК РФ, поскольку с учётом возражений ответчика считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, находит её подлежащей уменьшению до *** руб. С учётом изменения взысканных с ответчика в пользу истца сумм, подлежит изменению и сумма госпошлины, которая составит *** руб. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ЗАО «Активные элементы» в пользу Коржова А.В. сумму задолженности по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины ***  руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Активные элементы» к Коржову А.В. суд правомерно отказал, поскольку не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания заключённого между сторонами договора недействительной сделкой, указав, что несоблюдение сторонами договора указанных ответчиком положений Градостроительного кодекса РФ не влечёт признания договора недействительным, т.к. названные ответчиком нормы не содержат требований к содержанию сделки и порядку её заключения. Отсутствие у истца свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренных оспариваемым договором, не свидетельствует о его ничтожности, его несоответствии требованиям закона или иных правовых актов. При этом суд исходил из того, что отсутствие допуска к работам у подрядчика при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ; ответчиком не было представлено доказательств того, что коттеджный посёлок «Марьино-2», в отношении которого истцом разрабатывалась проектная документация, относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам. Кроме того, суд отметил, что в соответствии с п.5 ст.48 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо; лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несёт ответственность за качество проектной документации и её соответствие требованиям технических регламентов. Также суд при отказе в удовлетворении встречного иска указал, что из содержания договора подряда не следует, что Коржов А.В. имеет право приступить к производству работ только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам; договором не предусмотрена обязанность Коржова А.В. представить ответчику копии допусков свидетельства СРО с приложением перечня разрешённых истцу видов работ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене и изменению решения суда в остальной части. При этом судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Решение постановлено в отсутствие третьих лиц ООО «СтройМаш» и ЗАО «Ферро-Строй», которые решение суда не оспаривают; у ЗАО «Активные элементы» отсутствуют полномочия действовать от имени данных лиц, которые не считают свои права нарушенными. ЗАО «Ферро-Строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в установленном законом порядке, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела определение суда. Протокол судебного заседания от 30.04.2013 г. действительно не подписан судьёй, однако это не является основанием к отмене решения суда, поскольку при вынесении судом решения были исследованы все материалы дела; протокол судебного заседания от 30.05.2013 г., когда судом было постановлено решение, соответствует требованиям действующего законодательства, оформлен надлежащим образом. Решение суда мотивировано имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными надлежащим образом в судебном заседании 30.05.2013 г. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 29.05.2013 г., поскольку судебного заседания по данному делу в этот день не было, т.к. судья находилась в непрерывном процессе по другому делу, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка. Эти обстоятельства также в заседании судебной коллегии подтвердили представители сторон. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Неприменение судом коэффициента 3,13 судебной коллегией учтено, взысканная с ответчика в пользу истца сумма изменена. Раздел «Сметы на строительство» не вошёл в протокол согласования договорной цены, а потому согласованная сторонами стоимость договора не может быть уменьшена на указанные в апелляционной жалобе ***% от общей суммы проектных работ. Доказательств затрат ответчика на переработку рабочего проекта и устранение недостатков силами его работников не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют по указанным судом выводам, с которыми судебная коллегия согласна.  

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░