Мотивированное решение от 07.07.2023 по делу № 02-0126/2023 от 13.10.2021

77RS0023-02-2021-018794-64

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, с участием прокурора фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/23 по иску Коженковой Елены Витальевны к АО «ИНГА» в лице адрес «ИНГА» фио о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2020г. Коженковой Еленой Витальевной был заключен трудовой договор № 487 с АО «ИНГА», согласно которому истец был принят на работу на должность Казначей в Финансовый департамент, обособленное подразделение в адрес. Согласно п.1.3. Трудового договора указанная работа является основным местом Работника. Место работы - офис Работодателя по адресу: адрес. Трудовой договор заключен не неопределённый срок (п.1.4). АО «ИНГА» является действующей нефтегазовой компанией, не ликвидирована, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2021 г. Являясь казначеем Финансового департамента адрес «ИНГА» в адрес, истец осуществлял комплексное финансовое обеспечение производственной деятельности «ИНГА» по осуществлению платежей АО «ИНГА», в т. ч. в ХМАО-Югра. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 14 октября 2019 г. по делу № А75-23174/2019 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев до 14 апреля 2021 г., конкурсным управляющим АО «ИНГА» утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.04.2021 по делу №А75-23174/2019 конкурсное производство в отношении АО «ИНГА» продлено сроком на 6 мес. до 14.10.2021 г.

04 февраля 2021 г. истец была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации), а также 4 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу АО «ИНГА» от 04.02.2021 г. № 10-к, подписанному конкурсным управляющим фио

Решением Савеловского районного суда адрес от 26.08.2021 г. по делу № 2-4125/2021 истец была восстановлена на работе в АО «ИНГА» в должности казначея Отдела казначейства обособленного подразделения ВО «ИНГА» с 05.02.2021 г.

Несмотря на Решение Суда от 26.08.2021 г. о восстановлении истца на работе в АО «ИНГА», Истец не была допущена Конкурсным управляющим до работы, и повторно уволена Конкурсным управляющим 03.09.2021 г. по тем же основаниям, которые уже признаны Решением Суда от 26.08.2021 г. незаконными, а именно - «в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, пункт 1 части 1 и часть четвертая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец считает, что увольнение 03.09.2021 г. произведено Конкурсным управляющим незаконно, является неисполнением Решения Суда от 26.08.2021 г., поскольку отсутствуют законные основания увольнения Истца, а также нарушен установленный законом порядок, сроки увольнения, не произведены обязательные выплаты при увольнении.

Издание Конкурсным управляющим приказа 03.09.2021 г. о восстановлении истца на работе в АО «ИНГА» носит фиктивный характер, и не создает реальных правовых последствий восстановления Истца в прежней трудовой функции. Истец не был допущен к работе, и повторно незаконно уволен в ту же дату «восстановления на работе» (03.09.2021 г.), по тем же основаниям, что и 04.02.2021 г.

Истец просит суд восстановить ее на работе в АО «Инга» в должности казначея в Финансовом департаменте Обособленное подразделение в адрес на условиях, указанных в трудовой договору №487 от 22.05.2020, дополнительном соглашении №1 от 22.05.2020 к трудовому договору №487 от 22.05.2020 с 04.09.2021 г., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 04.09.2021 по день восстановления на работе по решению суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, признать незаконной произведенную Ответчиком запись в дубликате трудовой книжки Истца № TK-V 8851345, и обязать Ответчика выдать Истцу новый дубликат трудовой книжки без внесенной записи о незаконном увольнении 03.09.2021 г., обязать Ответчика устранить недостоверные данные о страховом стаже Истца о доходах в документах, а также произвести корректный расчет количества дней отпуска Истца за время работы в АО «ИНГА».

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав посменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что согласно выписки из адрес «ИНГА» зарегистрировано по адресу: 62801, адрес- Мансийский автономный округ-Югра, адрес.

Основной вид деятельности АО «ИНГА» - добыча нефти (06.10.1).

Уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе № 467356058 от 20.07.2018г., выданным ИФНС России № 14 по адрес, в АО «ИНГА» открыто обособленное подразделение по адресу адрес.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 г. Коженковой Еленой Витальевной был заключен трудовой договор № 487 с АО «ИНГА», в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 г. №1, согласно которому истец был принят на работу, на должность Казначей в Финансовый департамент, обособленное подразделение в адрес.

Согласно п.1.3. Трудового договора указанная работа является основным местом Работника. Место работы - офис Работодателя по адресу: адрес.

Трудовой договор заключен не неопределённый срок (п.1.4).

Решением Арбитражного суда адрес - адрес от 14.10.2020 по делу № А75-23174-20/2019 АО «ИНГА» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.04.2021 г. по делу № А75-23174/2019, продлен срок конкурсного производства в отношении АО «ИНГА» на 6 месяцев.

12.11.2020.г. Конкурсный управляющий уведомил работников АО «ИНГА» о введении в отношении АО «ИНГА» процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 14.04.2021г., а также о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Как следует из пояснений ответчика, Уведомления от 12.11.2020 г. были направлены Конкурсным управляющим в адрес сотрудников АО «ИНГА» с целью исполнения обязанности, установленной абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

02.12.2020г. конкурсным управляющим АО «Инга» был издан приказ №116/20-И о закрытии с 05.02.2021 обособленного подразделения АО «Инга», расположенного по адресу: адрес.

04.12.2020 истцом получено уведомление ответчика о предстоящем увольнении 04.02.2021.

04.02.2021 истец была уволена на основании п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ – прекращение деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности.

Приказом АО «ИНГА» от 31.08.2021 г. № 93-к, отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) от 04.02.2021 г. № 10-к с Коженковой Е.В., истец восстановлена в должности казначея в отдел казначейства в обособленное подразделение адрес с 05.02.2021 г., работнику оформлен дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении от 04.02.2021 г., взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.02.2021 г. по 26.08.2021 г., компенсация морального вреда.

Согласно записи ознакомления с приказом, истцом указано, что по состоянию на 03.09.2021 г. она к преступлению трудовых обязанностей допущена не была, с приказом ознакомлена 03.09.2021 г.

03.09.2021 г. АО «ИНГА» в лице конкурсного управляющего фио вынесен приказ № 95-к о расторжении трудового договора с Коженковой Е.В., которым действие трудового договора от 22.05.2020 № 487 было прекращено, истец уволена с должности казначея отдела казначейства обособленного подразделения адрес 19.02.2021 г. в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, п.1 ч.1, 4 ст. 81 ТК РФ.

Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 03.09.2021 г № 96-к.

Также истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи трудовой книжки (дубликата) от 03.09.2021 г., которым истцу ответчиком был передан дубликат трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что ее увольнение произведено с нарушениями действующего трудового законодательства.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

При расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) или вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) законом предусмотрена выплата выходного пособия работнику в размере двухнедельного среднего заработка.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ликвидация обособленного подразделения произведена с целью сокращения расходов АО «Инга» в процедуре конкурсного производства.

Как указано выше, фио была принята на работу в организацию ответчика в обособленное подразделение в адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Процедура наблюдения в отношении АО «ИНГА» введена определением Арбитражного суда адрес - адрес от 10 февраля 2020 года, конкурсное производство - решением арбитражного суда от 14 октября 2020 года.

С 12 октября 2020 года штатная численность обособленного подразделения в адрес составляла 32,5 единицы (в том числе одна должность казначея финансового департамента).

02 декабря 2020 года конкурсным управляющим издан приказ о закрытии с 05 февраля 2021 года обособленного подразделения в адрес в связи с принятием арбитражным судом решения от 14 октября 2020 года.

Приказом конкурсного управляющего от 04 декабря 2020 года утверждено и введено в действие с 07 декабря 2020 года штатное расписание обособленного подразделения Общества в адрес со штатной численностью 17 единиц.

С 14 декабря 2020 года из штатного расписания обособленного подразделения исключена должность руководителя отдела, с 21 декабря 2020 года - должности младшего юриста, младшего бухгалтера (л.д. 155-156 т. 3).

В связи с нахождением АО «ИНГА» в процедуре конкурсного производства приказом конкурсного управляющего от 31 декабря 2020 года утверждено и введено в действие с 01 января 2021 года штатное расписание обособленного подразделения Общества в адрес в количестве 11 штатных единиц (л.д. 161-163 т. 3).

В связи с закрытием с 05 февраля 2021 года обособленного подразделения в адрес конкурсным управляющим издан приказ об исключении с указанной даты из организационной структуры Общества обособленного подразделения (л.д. 28 т. 2).

08 февраля 2021 года конкурсный управляющий уведомил налоговый орган о прекращении деятельности обособленного подразделения в адрес (л.д. 3 7 т. 2).

В соответствии с уведомлением ИФНС России № 14 по адрес от 20 февраля 2021 года обособленное подразделение АО «ИНГА» по адресу: адрес, снято с учета 20 февраля 2021 года.

Соглашением от 06 марта 2021 года в связи с отсутствием возможности использовать нежилое помещение (п. 2) расторгнут договор субаренды нежилого помещения от 18 июля 2018 года № 1, по условиям которого ответчику во временное пользование было предоставлено нежилое помещение по адресу: адрес.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности полагает, что последовательные действия ответчика были направлены на прекращение деятельности обособленного структурного подразделения организации и такие действия, в том числе снятие этого подразделения с учета в налоговом органе фактически означают ликвидацию обособленного структурного подразделения общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение деятельности обособленного структурного подразделения АО «ИНГА» произошло.

Решением Савеловского районного суда адрес от 26.08.2021 г., по гражданскому делу № 2-4125/2021, исковые требования Коженковой Елены Витальевны к АО «ИНГА» в лице адрес «ИНГА» фио о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены, истец была восстановлена на работе.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2022 г., решение Савеловского районного суда адрес от 26.08.2021 г., отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.09.2022 г., решение Савеловского районного суда адрес от 26.08.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.09.2022 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационным определением было установлено, что факт ликвидации обособленного подразделения АО «ИНГА» в адрес состоялся, в связи с чем, у ответчика АО «ИНГА» имелись основания для расторжения трудового договора с Коженковой Е.В. на основании ст. 81 ТК РФ.

Приняв во внимание, что по условиям заключенного с истцом
трудового договора ее местом работы является Обособленное подразделение
в адрес, (в то время как местом нахождения юридического лица является
адрес), в связи с закрытием с 05 февраля 2021 года
обособленного подразделения в адрес конкурсным управляющим издан
приказ об исключении с указанной даты из организационной структуры АО
«ИНГА» обособленного подразделения, в соответствии с уведомлением
ИФНС России № 14 по адрес от 20 февраля 2021 года обособленное
подразделение АО «ИНГА» по адресу: адрес
снято с учета 20 февраля 2021 года, соглашением от 06 марта 2021 года
расторгнут договор субаренды нежилого помещения от 18 июля 2018 года №1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что
указанное фактически означает ликвидацию обособленного структурного
подразделения общества, расположенного в адрес, где было определено,
место работы истца согласно заключенному с ней обществом трудовому
договору, в связи с чем, расторжение трудового договора с Коженковой Е.В.
осуществлено с соблюдением правил, предусмотренных для случаев
ликвидации организации. Порядок и процедура увольнения истца судом
апелляционной инстанции проверены, нарушений не установлено.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска Коженковой Елены Витальевны к АО «ИНГА» в лице адрес «ИНГА» фио о восстановлении на работе с 04.09.2021 г., поскольку первоначально вопрос надлежащего уведомления и расторжения трудового договора с истцом от 04 февраля 2021 был проверен в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4125/21, кассационным определением от 06.12.2022 г. процедура увольнения истца была признана законной и не нарушенной ответчиком, в связи с чем, оснований для первоначального восстановления ее на работе с 05.02.2021 г. не имелось, следовательно, суд не может признать увольнение истца от 03.09.2021 г. незаконным, осуществленным с нарушением порядка и процедуры увольнения.

Следовательно, требование истца о восстановлении ее на работе в АО «Инга» в должности казначея в Финансовом департаменте Обособленное подразделение в адрес на условиях, указанных в трудовой договору №487 от 22.05.2020, дополнительном соглашении №1 от 22.05.2020 к трудовому договору №487 от 22.05.2020 с 04.09.2021 г. не может быть удовлетворено судом.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска в части восстановления на работе, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.09.2021 по день восстановления на работе по решению суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, признании незаконной произведенную Ответчиком запись в дубликате трудовой книжки Истца № TK-V 8851345, и обязать Ответчика выдать Истцу новый дубликат трудовой книжки без внесенной записи о незаконном увольнении 03.09.2021 г., обязании ответчика устранить недостоверные данные о страховом стаже Истца о доходах в документах, а также произвести корректный расчет количества дней отпуска Истца за время работы в АО «ИНГА», так как они являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.

1