Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17975/2023 от 27.03.2023

УИД 77RS0020-02-2022-005976-87

Судья: Андреева О.В.

Гр. дело № 33-17975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5208/2022) по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. на решение Перовского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Т-АУДИО» в пользу Кузнецова С.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма

Взыскать с ООО «Т-АУДИО» госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Т-АУДИО», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 г. по 16.06.2021 г. в сумме сумма в связи с незаконным удержанием денежных средств из заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 03.03.2022 г. в сумме сумма в связи с незаконным удержанием из заработной платы несуществующего долга, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга сумма за период с 04.03.2022 г. по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска по состоянию на 03.03.2022 г. в размере сумма; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга сумма за период с 04.03.2022 г. по день фактического расчета включительно; обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штатов; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки по состоянию на 03.03.2022 г. в сумме сумма, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки из количества рабочих дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе за период с 04.03.2022 г. по дату выдачи трудовой книжки из расчета сумма за рабочий день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

Заявленные требования Кузнецов С.В. мотивировал тем, что с 01.11.2004 г. он работает в ООО «Т-АУДИО», изначально в должности водителя, в дальнейшем в должности координатора по транспорту с 01.10.2007 г., трудовая деятельность им осуществлялась непрерывно, в то время как работодателем были внесены записи в трудовую книжку об увольнении и приеме на работу, при этом неиспользованные дни отпуска ему компенсированы не были. Трудовой договор с ним был заключен только 31.03.2008 г. с компанией ООО «Технологические и Аудио Проекты». 24.11.2010 г. общим собранием участников ООО «Т-АУДИО» принято решение о реорганизации в форме присоединение к нему ООО «Технологические и Аудио Проекты». В соответствии с п.3 трудового договора указан срок действия договора до 31.12.2008 г., однако, ни одна из сторон не потребовала расторжения данного трудового договора. Согласно справки 2-НДФЛ за 2017 г. по коду дохода «2000» с января по декабрь истцу выплачивалась заработная плата в размере сумма, в августе 2017 г. было указано, что ему перечислены суммы отпускных выплат (код 2012), однако, заявление на отпуск он не писал, приказов об отпуске не подписывал, график отпусков работодателем не подписывался, уведомление о наличии отпуска также не предоставлялось. Истец работал без выходных, тем самым ему было недоплачено за август 2017 г. - сумма (34 500,00 - 27 488,90), за сентябрь 2017 г. - сумма (34 500,00 - 33 547,62). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период с января 2018 г. по март 2020 г. истцу начислялась заработная плата в сумме сумма в месяц, отпусков работодателем ему не предоставлялось. Впоследствии началась пандемия, деятельность организации была официально приостановлена, но неофициально компания работала, истец вызывал транспорт для перевозки концертного оборудования в апреле, мае и июне 2020 г., им был составлен и сдан работодателю отчет за указанный период. За апрель и май 2020 г. ему начислили по сумма, при этом, за апрель 2020 г. выплатили сумма, а за май 2020 г. - сумма Таким образом, без составления каких-либо документов и уведомлений, дополнительных соглашений, работодатель уменьшил заработную плату в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, истцу не было выплачено за апрель 2020 г. - сумма, за май 2020 г. - сумма В мае 2020 г. руководство сообщило, что для истца работы нет и предложили написать заявление на отпуск за свой счет, уволиться или работать на базе. При сдаче отчета в офисе в середине июня 2020 г. генеральный директор настоятельно попросил истца написать заявление об отпуске за свой счет на период с 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г., которое он подписал под давлением и под влиянием обмана. При этом, в июне 2020 г. истец работал, а его заявление необходимо было работодателю для уменьшения размера выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска. Таким образом, истцу подлежит начислению и выплате заработная плата в сумме сумма за июнь 2020 г. В августе 2020 г. генеральный директор предложил истцу уволиться по собственному желанию, от чего он отказался и предложил уволить его по сокращению. Затем работодатель предложил уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех окладов. Истец согласился, однако, работодатель предложил ему написать заявление на очередной оплачиваемый отпуск, при этом заявление он не писал, однако, ему были перечислены отпускные в сумме сумма, следовательно, имеется недоплата сумма (34 500,00 - 31 393,04). В сентябре 2020 г. представитель работодателя сообщил, что генеральный директор в больнице и предложил взять оплачиваемый отпуск. Заявление на отпуск истец не писал, однако, ему были перечислены отпускные в размере сумма, что превышает сумма, переплата составила сумма Также договорились, что после выхода директора из больницы на его адрес будет направлено уведомление о его сокращении, на что истец согласился и также попросил направить в его адрес заверенные копии трудового договора, дополнительных соглашений, копии приказа о приеме на работу и приказов об изменении оклада, копии приказов о предоставлении оплачиваемого отпуска, однако, указанные документы и уведомление о сокращении ему направлены не были. В октябре 2020 г. истцу выплачена заработная плата в сумме сумма С учетом переплаты заработной платы в сентябре 2020 г., задолженность за октябрь 2020 г. составила сумма 10.11.2020 г. истец получил заказное письмо №15 от 26.10.2020 г. об изменении места осуществления хозяйственной деятельности на адрес: адрес, уведомление об изменении в трудовом законодательстве, в двух экземплярах дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 01.06.2013 г. об обеспечении работнику рабочего места по адресу: адрес, приказ № 8 от 01.08.2020 г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, приказ № 9 от 03.09.2020 г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. В ноябре 2020 г. истцу была выплачена заработная плата в сумме сумма, задолженность составила сумма В декабре 2020 г. истцу была выплачена заработная плата в сумме сумма, задолженность составила сумма В январе 2021 г. истцу была выплачена заработная плата в сумме сумма, задолженность составила сумма В феврале 2021 г. истцу была выплачена заработная плата в сумме сумма, задолженность составила сумма В марте 2021 г. истцу была выплачена заработная плата в сумме сумма, задолженность составила сумма 05.04.2021 г. истцом от работодателя была получена бандероль с документами и заказное письмо с уведомлением о сокращении №1 от 23.03.2021 г., в котором не была указана дата его предстоящего увольнения. В апреле 2021 г. истцу была начислена заработная плата в сумме сумма, выплачена в размере сумма, задолженность составила сумма За май 2021 г. истцу была начислена заработная плата в сумме сумма, выплачена в размере сумма, задолженность составила сумма Сумма невыплаченной с 2017 г. заработной платы составила сумма, Незаконные невыплаты заработной платы привели к неправильному расчету ответчиком среднемесячного и среднедневного заработка, что привело к неверному расчету выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска. 16.06.2021 г. истцу были начислены сумма, выплачены за вычетом НДФЛ сумма В эту сумму входит зарплата за май 2021 г. - сумма, за июнь 2021 г. - сумма, компенсация за неиспользованные дни отпуска - сумма 08.08.2021 г. истец получил письмо с приказом № 7 от 16.06.2021 г. о расторжении трудового договора на основании сокращения штата. Из записки расчета следует, что им не использованы 23,33 дня отпуска. Тогда как, истец считает, что за период с 01.11.2004 г. по 16.06.2021 г. им не использовано 469 дней отпуска, в связи с чем, с учетом частичной оплаты дней неиспользованного отпуска подлежит взысканию компенсация в сумме сумма До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, в связи с чем он не имеет возможности устроиться на работу. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, за исключением требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку, поскольку трудовая книжка была получена в ходе судебного разбирательства; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представители третьих лиц- ГУ- ГУ ПФР № 7 по адрес и адрес, ИФНС России № 20 по адрес, ГИТ в адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецов С.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней.

Истец Кузнецов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Кузнецову О.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица- ГУ- ГУ ПФР № 7 по адрес и адрес, ИФНС России № 20 по адрес, ГИТ в адрес на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кузнецовой О.В., возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии трудовой книжки истца Кузнецов С.В. был принят на работу 01.11.2004 г. в ООО «Т-АУДИО» на должность водителя; 30.09.2007 г. истец был уволен из ООО «Т-АУДИО» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № 21 от 28.09.2007 г.; 01.10.2007 г. истец был принят на работу в ООО «Технологические и Аудио Проекты» на должность координатора по транспорту; 28.02.2010 г. Кузнецов С.В. был уволен из ООО «Технологические и Аудио Проекты» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа №4 от 28.02.2010 г.; 01.03.2010 г. истец был принят на работу в ООО «Т-АУДИО» на должность координатора по транспорту и 16.06.2021 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут в соответствии с приказом № 7 по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.36-37).

В соответствии с приказом ООО «Т-АУДИО» о приеме истца на работу от 01.03.2010 г. Кузнецов С.В. был принят на работу на должность координатора по транспорту с окладом сумма (т.1 л.д.102).

Согласно приказа ООО «Т-АУДИО» № 17 от 01.01.2017 г. истец переведен на должность координатора по транспорту с окладом сумма (т.1 л.д.103).

Приказом ООО «Т-АУДИО» № 7 от 16.06.2021 г. Кузнецов С.В. уволен 16.06.2021 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.104).

С учетом установленных обстоятельств, суд отклонил доводы истца о том, что он работал в ООО «Т-АУДИО» непрерывно с 01.11.2004 г., поскольку из вышеперечисленных документов следует, что истец работал в ООО «Т-АУДИО» с 01.03.2010 года, при этом, ранее возникшие 01.11.2004 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника 30.09.2007 г., после чего истец работал до 28.02.2010 г. в ООО «Технологические и Аудио Проекты» (правопреемником последнего после реорганизации, состоявшейся 11.04.2011 г. является ООО «Т-АУДИО»).

При этом суд учел, что вопросы законности прекращения между сторонами трудовых отношений как 30.09.2007 г., так и 16.06.2021 г., предметом рассмотрения настоящего иска не являются.

Суду также был представлен заключенный между сторонами трудовой договор от 01.07.2011 г., согласно п.9 которого за выполнение обязанностей по должности координатора по транспорту, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается оклад согласно штатного расписания (т.1 л.д.94-95).

Согласно представленных ответчиком приказов истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 07.08.2017 г. по 03.09.2017 г., с 01.08.2020 г. по 28.08.2020 г., с 31.08.2020 г. по 11.10.2020 г., а также в отпуске без сохранения заработной платы с 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г. (на основании собственноручно написанного истцом заявления) (т.1 л.д.89-93).

Из полученных по запросу суда из ИФНС России № 20 по Москве справок о доходах по форме 2-НДФЛ (т.1 л.д.173-178) следует, что истцу было начислено:

- в августе 2017 г. заработная плата (код дохода 2000) в сумме сумма, оплата отпуска (код дохода 2012) в сумме сумма;

- в сентябре 2017 г. заработная плата в сумме сумма;

- в октябре 2017 г. заработная плата в сумме сумма,;

- в ноябре 2017 г. заработная плата в сумме сумма;

- в декабре 2017 г. заработная плата в сумме сумма

В период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. истцу начислялась заработная плата (код дохода 2000) в сумме сумма ежемесячно.

В период с января 2019 г. по март 2020 г. истцу начислялась заработная плата (код дохода 2000) в размере сумма и сумма премия (код дохода 2002).

В апреле, мае 2020 г., а также в период с ноября 2020 г. по май 2021 г. истцу начислялась заработная плата исходя из сумма в месяц. В августе и сентябре 2020 г. истцу была начислена оплата отпуска (код дохода 2012) в сумме сумма и сумма соответственно. Заработная плата в октябре 2020 г. начислена в сумме сумма

В июне 2021 г. истцу начислена заработная плата (код дохода 2000) в сумме сумма, компенсация за неиспользованный отпуск (код дохода 2013) в сумме сумма, выходное пособие в сумме сумма

Исходя из представленных штатных расписаний следует, что оклад по должности координатора по транспорту в спорный период составлял сумма, при этом, из представленных ответчиком приказов о премировании следует, что сумма сумма являлась премией истца за добросовестный труд в соответствии с п.3 Положения об оплате труда (т.1 л.д.120-128, 184-203, 216-227).

Указанные в справках о доходах и в приказах о премировании сведения подтверждаются расчетными листами (т.1 л.д.148-157), из которых усматривается, что истцу начислялась заработная плата исходя из оклада в сумме сумма, а также до марта 2020 г. начислялась премия в сумме сумма и данные денежные средства выплачивались за вычетом НДФЛ. Фактическое получение вышеуказанных денежных средств истцом ни в суде первой инстанции, ни по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая требования фио о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ее ежемесячного размера сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, 84.1, 129, 135, 140, 191 Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованности таких требований фио, поскольку исходя из положений заключенного с истцом трудового договора и действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения об оплате труда, стимулирующая выплата (премия) не является гарантированной частью заработной платы, При этом, суд правомерно учел, что в установленном порядке решения о выплате истцу премии с апреля 2020 г. и вплоть до увольнения-16.06.2021 г. ответчиком не принималось, за спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора исходя из должностного оклада сумма и до марта 2020 г. также выплачивалась премия в размере сумма, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2017 г. по февраль 2021 г., суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд с данными требованиями.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они мгут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратился лишь 15.03.2022 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - вопреки доводов апелляционной жалобы истца, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По условиям трудового договора, заключенного с истцом, а также в соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней, соответственно за период работы у ответчика с 01.03.2010 г. по 16.06.2021 г. (134 месяца), за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (с 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г.), истец приобрел право на отпуск в количестве 312,43 календарных дней (28 х 134/12).

Доводы истца о том, что он имел ненормированный рабочий день, а поэтому должен был быть представлен отпуск в количестве 39 календарных дней, суд правомерно признал несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Истцом в период работы было использовано 126 календарных дней отпуска (28 +28+ 28 +42). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказами о предоставлении отпусков, протоколом осмотра доказательств в виде переписки (сообщений) между сторонами в мессенджере (т.1 л.д.89-91, 129-147), а также приобщенными в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела судом апелляционной инстанции заявлениями истца о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска от 31.08.2013 г., от 26.05.2017 г., заявлением истца от 30.11.2020 г., в котором он отказывается направить в адрес работодателя свои заявления о предоставлении отпусков в 2020 г. по причине направления ему ранее изданных приказов о предоставлении отпусков без оригинальной подписи генерального директора.

Таким образом, истцу при увольнении причиталась к выплате компенсация за 186,43 календарных дня, которые были оплачены ответчиком.

Так, при увольнении 16.06.2021 г. истцу была выплачена компенсация за 23,33 календарных дня неиспользованного отпуска в размере сумма (т.1 л.д.96, 157), а также 21.10.2021 г. истцу выплачена доплата по компенсации за неиспользованный отпуск за 163,1 календарных дня в размере сумма, что за вычетом НДФЛ составляет сумма Кроме того, 21.10.2021 г. истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма (т.1 л.д.97).

Представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд (т.1 л.д.88), учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращались 30.09.2007 г., 28.10.2010 г., при этом у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в день увольнения когда с ним не был в полном объеме произведен окончательный расчет, а исковое заявление подано 15.03.2022 г., истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по заявленным требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2004 г. по 28.10.2010 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации за 508 календарных дней неиспользованного отпуска в размере сумма у суда не имелось.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать трудовую суд первой инстанции также отказал, поскольку представитель истца в судебном заседании 20.09.2022 г. получила трудовую книжку, в связи с чем указанные требования не поддержала.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствовался ст. ст. 65, 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ и поскольку трудовая книжка истцу в день прекращения трудового договора выдана не была, при этом в адрес истца ответчиком были направлены документы о трудовой деятельности (приказ об увольнении, справки, сведения о трудовой деятельности), которые были получены истцом 08.08.2021 г., суд пришел к мотивированному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17.06.2021 г. по 08.08.2021 г. (38 раб. дн.) в сумме сумма исходя из среднедневного заработка истца сумма, рассчитанного путем деления суммы заработной платы за период с 01.06.2020 г. по 31.05.2021 г. (за 12 месяцев предшествующих увольнению), что составляет сумма, на фактически отработанное время 155 дней (203 500,00 / 155 дн. = сумма).

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период после 08.08.2021 г. суд отказал, указав на то, что узнав об увольнении 08.08.2021 г. и получив документы о трудовой деятельности, истец имел возможность получить трудовую книжку или дать согласие на ее направление по почте, чего им сделано не было. Кроме того, допустимых доказательств того, что после 08.08.2021 г. истец не имел возможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, не представлено.

По смыслу данных положений ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия, учитывая, что доказательств наличия препятствий к поступлению истца на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки не представлено, соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период после 08.08.2021 г., так как они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме сумма

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. № 538-О-О).

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку считает, что данный размер компенсации соответствует приведенным положениям закона, соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также степени вины работодателя, и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно уменьшил заработную плату истца до сумма, суд не полностью исследовал материалы дела, в том числе справки о доходах по форме 2-НДФЛ, представленные истцом, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства- расчетные листки, приказы о премировании, на которых отсутствует подпись истца, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда о должностном окладе истца в сумме сумма не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком заявления о предоставлении отпусков были написаны под давлением работодателя не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку заявления о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы были написаны лично истцом, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать данные заявление, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и уточнений к жалобе фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: