Мотивированное решение по делу № 02-3232/2017 от 07.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3232/17 по иску Бабаева Аскера Камаладдин оглы к ООО «Диострой-Инвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабаев А.К.о. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Диострой-Инвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и просит, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 18.10.2012 №16, заключенный между Рзаевым А.Ф. и ООО «Диострой-Инвест», и дополнительное соглашение к нему от 09.11.2012 №1; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 3 274 052 рубля, проценты в размере 2 671 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 32 930 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2012г. между Рзаевым А.Ф. и ООО «Диострой-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №16. Объектом договора являлось жилое помещение … общей площадью … в секции В на … этаже по адресу: …. Обязательства по указанному договору Рзаевым А.Ф. выполнены, сумма в размере 3 274 052 рубля внесена в полном объеме. 01.04.2015г. между Рзаевым А.Ф. и Бабаевым А.К. заключен договор уступки прав требования по договору от 18.10.2012 №16 участия в долевом строительстве. Срок передачи объекта установлен оговором не позднее 30.08.5015г., однако, строительство дома не окончено, квартира истцу не передана. В связи с нарушением ответчиком сроков истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Истец Бабаев А.К. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей Яминовой Л.Г. и Яминовой М.Р., которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Коренюк А.Н. в судебном заседании факт заключения договора, внесения оплаты по договору, нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не оспаривала, просила о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, просила о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов.

Третье лицо Рзаев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве от 18.10.2012 №16 является привлечение денежных средств физического лица для строительства объекта недвижимости в составе многоквартирного дома, на спорные отношения распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной названным Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст.1 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства .

В соответствии со ст.3 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства, для строительства (создания) многоквартирного дома.

В силу требований п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора , сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору .

Как следует из ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу требований п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012г. между ООО «Диострой-Инвест» и Рзаевым А.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – МКД) №16, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство МКД по адресу: г.Кострома, ул. Ивана Сусанина, д.41, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в собственность в счет долевого участия в строительстве жилое помещение №16 общей проектной площадью …., расположенное на 7 этаже в секции В.

Из п.1.6 договора и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2012 №1 следует, что общая стоимость помещения составила 3 274 052 рубля. Тот факт, что Рзаев А.Ф. оплатил определенную договором сумму в полном объеме, ответчиком не оспаривался.

01.04.2015г. между Рзаевым А.Ф. (цедент) и истцом Бабаевым А.К.о. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Диострой-Инвест» (застройщик), возникшие на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2012 №16 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2012 №1.

Пунктом 1.5 договора долевого участия предусмотрено, что срок сдачи объекта не позднее 31.12.2014г. Согласно п.1.5 договора цессии, срок передачи помещения дольщику не позднее 30.08.2015г. Уведомлений о переносе сроков передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком не направлялось.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, условия договора ответчиком не выполнены, многоквартирный дом строительством не завершен, доказательства обратного суду не представлены.

При заключении договора об участии в долевом строительстве, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так Рзаев А.Ф.о. выполнил взятые на себя обязательства, выплатив сумму долевого участия в строительстве ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о выполнении финансовых обязательств от 01.04.2015г..

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Между тем, ООО «Диострой-Инвест» не исполнило взятые на себя обязательства в части соблюдения срока окончания строительства многоквартирного дома, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора ответчиком и суд полагает, что истцом представлено наличие необходимой совокупности условий для расторжения договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, в связи с неисполнением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, с учетом обращения истца 20.07.2017г. к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора, дополнительного соглашения к нему и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 274 052 рубля, внесенной в счет оплаты квартиры по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Так истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 г. по 04.09.2017г. в размере 2 671 927 рублей, при этом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов и указанным в нем периодом за который подлежат взысканию проценты, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 31.08.2015 г. по 04.09.2017г., исходя из срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 августа 2015 года, установленного в договоре уступки прав требований, заключенного 01.04.2015г. между Рзаевым А.Ф.о. и истцом Бабаевым А.К.о.

Так размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 1216229,06 руб., исходя из расчета:

- с 31.08.2015 по 14.09.2015 (15 дн.): 3 274 052 x 15 x 10,51% / 365 = 14 141,21 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 3 274 052 x 30 x 9,91% / 365 = 26 667,83 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 3 274 052 x 33 x 9,49% / 365 = 28 091,37 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 3 274 052 x 28 x 9,39% / 365 = 23 583,94 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 3 274 052 x 17 x 7,32% / 365 = 11 162,27 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 3 274 052 x 24 x 7,32% / 366 = 15 715,45 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 3 274 052 x 25 x 7,94% / 366 = 17 756,81 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 274 052 x 27 x 8,96% / 366 = 21 640,95 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 274 052 x 29 x 8,64% / 366 = 22 413,84 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 274 052 x 34 x 8,14% / 366 = 24 757,56 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 274 052 x 28 x 7,90% / 366 = 19 787,44 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 274 052 x 29 x 8,24% / 366 = 21 376,16 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 274 052 x 17 x 7,52% / 366 = 11 435,92 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 274 052 x 49 x 10,50% / 366 = 46 024,58 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 3 274 052 x 104 x 10% / 366 = 93 033,17 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 3 274 052 x 85 x 10% / 365 = 76 245,05 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 3 274 052 x 36 x 9,75% / 365 = 31 484,72 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 3 274 052 x 48 x 9,25% / 365 = 39 826,82 руб.
- с 19.06.2017 по 04.09.2017 (78 дн.): 3 274 052 x 78 x 9% / 365 = 62 969,44 руб. Всего: 608114,53 руб.х2 =1216229,06 руб.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания процентов в полном объеме, а также то, что проценты в данном случае по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора; взыскание процентов в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов до 500 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу, как потребителю, вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда – переживания, связанные с невозможностью реализовать свои права в установленный договором срок, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и процентов, однако требования исполнены не были.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, при этом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов истца и ответчика, других участников долевого строительства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен в договоре уступки прав требований, заключенном 01.04.2015г. между Рзаевым А.Ф.о. и истцом Бабаевым А.К.о., не позднее 30 августа 2015 года, то есть, датой исполнения договора в части передачи ответчиком объекта долевого строительства является 30.08.2015г., при этом, данное исковое заявление подано в суд 06.09.2017г., то есть в установленный законом срок исковой давности для данных требований, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере 28 210,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева Аскера Камаладдин оглы к ООО «Диострой-Инвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 18 октября 2012 года между Рзаевым Али Фахраддин оглы и ООО «Диострой-Инвест», а также дополнительное соглашение №1 от 09 ноября 2012 года к договору №16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2012 года.

Взыскать с ООО «Диострой-Инвест» в пользу Бабаева Аскера Камаладдин оглы денежные средства по договору в размере 3274052руб. 00коп., проценты в размере 500 000руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. 00коп., штраф в размере 100 000руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28210 руб. 83 копейки, а всего 3912262 (три миллиона девятьсот двенадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаева Аскера Камаладдин оглы к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: