Решение по делу № 2-220/2013 ~ М-240/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-220/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

11 июля 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Потапову Василию Витальевичу, Потаповой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 обратилось в суд с иском к Потапову В.В., Потаповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 43178 от 10.05.2011г., заемщику Потапову В.В. был выдан кредит сроком до 10.05.2016 года, в сумме <данные изъяты> под 14% годовых. В обеспечение возврата кредита между истцом и ответчиком Потаповой И.В. был заключен договор поручительства, согласно которого, последняя обязалась перед истцом отвечать за исполнение Потаповым В.В. всех обязательств по договору, солидарно с ним и в том же объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору в сумме <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик Потапова И. В. в суде не присутствует, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Потапов В.В. в судебном заседания исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 признал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам по правилам ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что 10 мая 2011 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № 43178 на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники, автомобилей в сумме 95 000 рублей. Согласно договору, Потапов В.В. обязан возвратить кредит сроком до 10 мая 2016 года и уплатить проценты из расчета 14% годовых путем ежемесячного внесения суммы платежей.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов по договору в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств Потаповым В.В. в размере <данные изъяты>, согласно заключенного договора, подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 Договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела следует, что со стороны Потапова В.В. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются. За период действия договора, ответчиком неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета ссудной задолженности. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании подтверждено.

Отсюда, как установлено в ходе судебного разбирательства, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик надлежащим образом не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательств по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Таким образом, у банка возникло право требования задолженности по договору в связи с неисполнением Потаповым В.В. взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что обязательства Потапова В.В. перед банком обеспечены поручительством физического лица, Потаповой И.В.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий договора поручительства № 14969146-П от 10 мая 2011 года, заключенного банком с Потаповой И.В., последняя отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1. договора поручительства).

Договор поручительства был подписан Потаповой И.В., что дает основание считать, что с условиями договора поручитель была ознакомлена и согласна.

Пунктом 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

03 апреля 2013 истец обращался с требованиями № 51/1726 к ответчикам о возврате просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. Однако, данные требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 2 статьи 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку, как установлено судом, Потаповым В.В. были существенно нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

Отсюда, по состоянию на 18 июня 2013 года (день обращения с иском в суд) размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, и, исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, по мнению суда, понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков.

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ предусматривает только долевой порядок взыскания государственной пошлины, в связи с чем распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке. С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Потапову Василию Витальевичу, Потаповой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Потапова Василия Витальевича, Потаповой Ирины Валентиновны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 задолженность по кредитному договору № 43178 от 10 мая 2011 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Потапова Василия Витальевича, Потаповой Ирины Валентиновны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13 июля 2013 года.