Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 по делу № 02-2347/2018 от 25.06.2018

Судья Кислякова Т.С.

Дело № 33-8083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воробьева К.В. по доверенности Глазкова И.Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от  29 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «Ремстройкомплект-2», Воробьеву Константину Валерьевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ремстройкомплект-2», Воробьева Константина Валерьевича в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы денежную сумму в размере 10 369 386 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.,

установила:

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО «Ремстройкомплект-2», Воробьеву К.В. о взыскании 10 369 386 руб. 13 коп. задолженности и 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, указывая, что между ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» и ООО «Ремстройкомплект-2» был заключен кредитный договор от 24 апреля 2017 года, на основании которого последнему предоставлен кредит, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому, 24 апреля 2017 года между банком и Воробьевым К.В. был заключен договор поручительства, а 25 мая 2017 года договор поручительства с Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы. 22 ноября 2017 года банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства, истец в счет погашения кредитной задолженности ООО «Ремстройкомплект-2» как поручитель, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства, перечислил в пользу банка денежную сумму в размер 10 369 386 руб. 13 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков пользу истца в солидарном порядке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель Воробьева К.В. по доверенности Глазков И.Б., указывая на то, что суд не установил факт выдачи кредита и зачисления денежных средств в рамках договора об открытии кредитной линии с ООО «Ремстройкомплект-2» на лицевой счет заемщика, не исследовал вопрос о том, каким образом осуществлялось движение по лицевым счетам, отраженным в выписках по счету, приняв в качестве доказательств выписки по счетам, суд не проверил полномочия лиц, подписавших данные документы, считает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами кредитного договора существенных условий данного договора, доказательств, свидетельствующих о выдаче кредита, судом неверно истолкованы нормы материального права о правах поручителя, исполнившего обязательства должника перед кредитором, судом не учтено, что истцом не представлено документов, подтверждающих передачу прав от кредитора к истцу, а также документов, позволяющих идентифицировать объем и содержание прав, перешедших к истцу в рамках исполненного им обязательства, вытекающего из договора поручительства

Представитель Воробьева К.В. по доверенности Глазков И.Б., также явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил о её удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Камалетдинов А.Г., который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Ремстройкомплект-2» и третьего лица ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что 24 апреля 2017 года между ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» и ООО «Ремстройкомплект-2» заключен договор об открытии кредитной линии.

На основании кредитного договора, ООО «Ремстройкомплект-2» приобретает право на получение и использование на срок до 24 апреля 2018 года включительно денежных средств в общем размере лимита задолженности не более суммы 30 000 000 руб. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» и Воробьевым К.В. 24 апреля 2017 года заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства, Воробьев К.В. обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение ООО «Ремстройкомплект-2» обязательств по договору от 24 апреля 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы 25 мая 2017 года заключен договор поручительства, согласно которому Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Ремстройкомплект-2» обязательств по договору от 24 апреля 2017 года по возврату кредита ограниченной суммой 21 000 000 руб.

16 марта 2018 года ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» направило в адрес Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы требование по договору поручительства с указанием о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2017 года в сумме 11 024 495 руб. 83 коп.

30 марта 2018 года Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы обязательства по договору поручительства исполнены в сумме 10 369 386 руб. 13 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 30 марта 2018 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца  10 369 386 руб. 13 коп, исходя из того, что в связи с погашением Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы задолженности перед банком за должника в размере  10 369 386 руб. 13 коп. к Фонду в порядке статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по основному обязательству в исполненной части, в том числе право требования солидарного взыскания задолженности с должника и поручителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на исследованных судом доказательствах, оценка которым дана в решении, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления судом факта предоставления денежных средств ООО «Ремстройкомплект-2» на основании договора об открытии кредитной линии от 24 апреля 2017 года № 17-1/058, факта задолженности по кредитному договору, обоснованности перехода прав кредитора к Фонду, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие обязательственных правоотношений, сам факт наличия задолженности по кредитному договору между ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», исполнение Фондом обязательств субсидиарного поручителя по погашению задолженности за должника подтверждается материалами дела

Согласно выпискам из лицевого счета за период с 01 января 2017 года по 15 июня 2018 года, ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» предоставило ООО «Ремстройкомплект-2» денежные средства путем их перечисления заемщику на общую сумму 24 785 030 руб. (л.д.73-85). Поскольку выписки из лицевого счета отражают поступление денежных средств на счет ООО «Ремстройкомплект-2» и ссылки на кредитный договор, факт предоставления кредита является доказанным. При этом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять имеющимся в деле выпискам.

Также материалами дела подтверждается факт принятия Фондом обязательств по несению субсидиарной ответственности за ООО «Ремстройкомплект-2» перед банком в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов по за пользование кредитом, но не свыше 17605000руб., факт направления Фонду требования банка о погашении задолженности ООО «Ремстройкомплект-2» по договору кредитной линии от 24 апреля 2017 года № 17-1/058, факт оплаты задолженности в размере 10369386,13 на основании платежного поручения от 30.03.2018г.

Более того, наличие задолженности по договору кредитной линии от 24.04.2017г. № 17-1/058, факт частичного погашения задолженности субсидиарным поручителем Фондом установлены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда от 17 июля 2018года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном толковании судом норм материального права о правах поручителя, исполнившего обязательства должника перед кредитором.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Исходя из условий заключенных договоров поручительства применительно к вышеуказанным положениям закона, Фонд как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства, и не являющийся сопоручителем, исполнивший обязанности заемщика по погашению долга, вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручителя являются солидарно обязанными лицами.

Кроме того, на основании акта приема-передачи 05 апреля 2015г. банк в соответствии с условиями договора поручительства с Фондом передал последнему нотариально заверенные копии документов, подтверждающих переход права требования с ООО Ремстройкомпленкт-2» и Воробьева К.В. на общую сумму 10369386,13руб., из указанного документа усматривается объем, перешедших к Фонду прав требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия предоставления кредита подробно изложены в договоре об открытии кредитной линии, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнения факт заключения договора кредита.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное неврное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от  29 октября 2018 года оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: