Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27814/2018 от 03.07.2018

Судья Артюхова А.А. дело № 33-27814/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Делонги» на основании доверенности Радченко С.Д. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Соколовой В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Делонги» о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2017 г. в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» истцом была приобретена кофемашина Delongi ESAM6904.M стоимостью 129 989 рублей. На кофемашину установлен гарантийный срок 60 месяцев и на сегодняшний день гарантийный срок не истек. В процессе эксплуатации в кофемашине обнаружились недостатки: кофе-машина выключилась и больше не включается. 04.12.2017 г. истец посредством курьерской службы «Гепард» направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть денежные средства за некачественный товар. Претензия ответчиком была получена 06.12.2017 г., однако требование не исполнено. Считая права потребителя нарушенными, межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Соколовой В.П. обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2018 г. исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Соколовой В.П. удовлетворены частично.

С ООО «Делонги» в пользу Соколовой В.П. взыскана стоимость автоматической кофемашины Delongi ESAM6904.M, S/N: 73025 в размере 129 989 рублей, неустойка в размере 129989 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35190 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, а также штраф в размере 67101 рубль, а всего 387695 рублей. С ООО «Делонги» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскан штраф в размере 67101 рубль. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Одновременно просит изменить резолютивную часть решения, включив указание на обязанность истца после вступления решения суда в законную силу возвратить товар ответчику. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ООО «Делонги» на основании доверенности Радченко С.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» на основании доверенности Хаткину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что 28.10.2017 г. в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» истец приобрел кофемашину Delongi ESAM6904.M стоимостью 129 989 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На кофемашину установлен гарантийный срок 60 месяцев и на сегодняшний день гарантийный срок не истек.

В процессе эксплуатации в кофемашине обнаружились недостатки: кофе-машина выключилась и больше не включается.

04.12.2017 г. истец посредством курьерской службы «Гепард» направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть денежные средства за некачественный товар. Претензия ответчиком была получена 06.12.2017 г., однако требование не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В целях правильного разрешения спора определением суда от 14 марта 2018 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Как следует из заключения от 25.04.2018 г. № 77/25.1, в представленной для исследования автоматической кофемашине Delongi ESAM6904.M, S/N: 73025 выявлено наличие недостатка: кофемашина не выполняет заявленные функции. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Представленное изделие в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя.

Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, таковой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отраженные в указанном заключении выводы основаны на обследовании кофемашины, с приложением фотографического материала, подтверждающего состояние товара, характере и причинах появления неисправности и т.д. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации кофемашины, а равно причинно-следственную связь между предполагаемыми нарушениями и возникшей неисправностью приобретенного товара.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в автоматической кофемашине Delongi ESAM6904.M, S/N: 73025 имеется недостаток, что в соответствии с требованиями статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за приобретенный товар.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормой статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара - пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о продаже ему некачественного товара с недостатками являются обоснованными. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Размер компенсации морального вреда, сумма штрафа, размер неустойки судом первой инстанции рассчитаны верно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, а также штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, что уже было сделано судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, возмещению не подлежат, основан на неправильном толковании норм материального права. Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2018 г. изменить, указав в резолютивной части решения на обязанность истца своими силами и за свой счет вернуть товар ответчику, в остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2018 г. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2018 г. изменить.

Обязать Соколову Валентину Павловну, проживающую по адресу: г.Краснодар, ул. Янковского, 14, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет вернуть ООО «Делонги» (ОГРН 1051655024629, ИНН 1646017441) кофемашину Delongi ESAM6904.M, S/N: 73025, стоимостью 129 989 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: